Решение № 58 от 27.05.2022, Районен съд - Смолян

РЕШЕНИЕ

№ 58 гр. Смолян, 27.05.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на дванадесети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Славка Кабасанова при участието на секретаря Росица Атанасова като разгледа докладваното от Славка Кабасанова Административно наказателно дело № 20225440200149 по описа за 2022 година Производство е по реда на чл.59 ЗАНН.

Образувано е по постъпила жалба от М. Ц. Н., ЕГН **********, с адрес гр. ****, против наказателно постановление №22-1058000155/14.03.2022г. на началника на Сектор “Пътна полиция“ при ОДМВР Смолян, с което за нарушение на чл.20 ал.2 от ЗДвП на основание чл.179 ал.2 пр.1 от ЗДвП й е наложено административно наказание „глоба” в размер на 200 лева. Моли наказателното постановление да бъде отменено, поради това, че не е извършила вмененото й нарушение. Сочи, че причина за настъпване на ПТП е необработената пътна настилка-участъкът от пътя бил неопесъчен, непочистен и силно заледен; настъпилите вследствие ПТП щети са единствено върху нейния автомобил, липсват такива по мантинелата.

Жалбоподателката, редовно и своевременно призована, се явява в съдебно заседание. Поддържа жалбата в писмено становище.

Ответникът по жалбата, редовно и своевременно призован, не изпраща представител в съдебно заседание.

РП Смолян, редовно и своевременно призована, не изпраща представител в съдебно заседание и не ангажира становище.

От събраните по делото писмени и гласни доказателства, 1 преценени по отделно и в тяхната съвкупност и като взе предвид становищата и доводите на страните, съдът приема за установено следното от фактическа и правна страна:

Жалбата е допустима, като подадена от надлежна страна в срок, а разгледана по същество, се явява неоснователна.

На 27.02.2022 г. около 14:30 часа служителите на Сектор “Пътна полиция“ при ОДМВР Смолян мл.автоконтрольор З.К. и мл.автоконтрольор А.М., свидетели по делото, се отзовали на получен сигнал за ПТП на път*** км 10+100 в отсечка близо до гр.С. в посока к.к.П., близо до депо за пясък.

Валял силен сняг, пътят бил заснежен, но почистен. На място установили ПТП с лек автомобил „****“ с рег.№ **** с водач жалбоподателката М.Н..

Служителите на Сектор “Пътна полиция“ констатирали, че автомобилът се намира извън пътното платно, в което се движел в посока от к.к.П. към гр.С., вдясно от него, на около 10 м. от мантинелата. Щетите по автомобила били счупена предавателна (скоростна) кутия и двигател. Водачът Н. обяснила, че поради това, че пътят бил заснежен, автомобилът поднесъл и преминал от другата страна на мантинелата.

Свидетелят З.К. съставил срещу М. Ц. Н. акт за установяване на административно нарушение № ***г., за това, че на 27.02.2022 г. в 14:30 часа, в община Смолян, на път **** км10+100 като водач на лек автомобил „***“ с рег.№ **** с посока на движение към гр.С., при избиране на скоростта си на движение, не се съобразява с релефа на месността (дясна крива в наклон при спускане), със състоянието на пътя (заснежено), в резултат на което автомобилът се поднася, преминава върху мантинела и излиза от дясно на пътя по посока на движението, като допуска ПТП с щети по автомобила счупена предавателна кутия и двигател- нарушение на чл.20 ал. 2 от ЗДвП.

Актът бил съставен в присъствието на жалбоподателката и свидетеля М., бил предявен на М.Н. и тя го подписала, получил копие от него.

Въз основа на АУАН било издадено обжалваното наказателно постановление, с което за нарушение на чл.20 ал. 2 от ЗДвП на основание чл.179 ал.2 пр.1 от ЗДвП на жалбоподателката е наложено административно наказание „глоба” в размер на 200 лева.

Мл.автоконтрольор З.К. издал протокол за ПТП №1576620/27.02.2022 г.

2

С разпоредбата на чл. 20, ал. 2, изр. 1 от ЗДвП е вменено на водачите на ППС при избиране скоростта на движение да се съобразяват с атмосферните условия, с релефа на местността, със състоянието на пътя и на превозното средство, с превозвания товар, с характера и интензивността на движението, с конкретните условия на видимост, за да бъдат в състояние да спрат пред всяко предвидимо препятствие. Съгласно императивната разпоредба на чл.20, ал.2, изр.2 от ЗДвП, водачът е длъжен да намали скоростта и в случай на необходимост да спре, когато възникне опасност за движението. От определеното в нормата следва, че жалбоподателката е била длъжна да управлява автомобила със скорост, която да й позволи своевременно да намали скоростта и да спре, за да не настъпи ПТП. В конкретния случай е следвало да съобрази релефа на месността – че се движи в дясна крива в наклон при спускане, със сътоянието на пътя (заснежено), да намали скоростта на движение и при необходимост да спре, за да не премине над мантинелата. Тъй като не е съобразила поведението си с тези обстоятелства, при управление на собствения си автомобил жалбоподателката е предизвикала ПТП с щети по автомобила.

Съдът намира, че жалбоподателката е извършила вмененото й нарушение по чл.20 ал.2 ЗДвП като на 27.02.2022 г. при управлението на собствения й лек автомобил лек автомобил „***“ с рег.№ **** на път път *** км10+100 не е успяла своевременно да спре след като е възприела, че автомобила поднася, така че да не излезне от платното за движение.

Обстоятелството на движение с несъобразена скорост се установява от местонахождението на автомобила при посещението на местопроизшествието от служителите на Сектор“Пътна полиция“ и щетите по него. Съдът дава вяра на показанията на свидетелите К. и М., тъй като те са незаинтересовани, еднопосочни и непротиворечиви.

Правилно е приложена и санкционната норма на чл.179 ал.2 пр.1 от ЗДвП, съгласно която с глоба в размер 200 лв. се наказва водач, който поради движение с несъобразена скорост, причини пътнотранспортно произшествие, ако деянието не съставлява престъпление.

С оглед нормата на чл.20, ал.2 ЗДвП установяването на конкретни параметри на скоростта е ирелевантно, тъй като не е налице твърдение за нарушение на чл. 21 ЗДвП /превишаване на допустимата скорост/. За 3 нарушаването на общото правило на чл.20, ал.2 ЗДвП е от значение единствено дали водачът на МПС се съобразява с конкретните фактори, посочени в нормата. Посочената за нарушена норма на чл. 20, ал. 2 ЗДвП е обща норма за безопасност на движението. В случая в обстоятелствената част на акта и НП ясно е посочено това нарушение на правилата, като деяние (действие), което е елемент на каузалния комплекс, предизвикал резултата: допускане на ПТП, поради несъобразяване на скоростта на движение със състоянието на релефа на местността (дясна крива в наклон при спускане) и състоянието му (заснежено) и несвоевременното му спиране. Съдът намира, че нарушението е описано ясно в акта и НП.

Ирелевантно е обстоятелството, че при ПТП вреди са произтекли единствено за управлявания от жалбоподателката автомобил. Санкционната норма на чл.179 ал.2 пр.1 ЗДвП е приложима за нарушение по чл.20 ал.2 ЗДвП при настъпване на ПТП без изискване щетите да са причинени на трети лица. В жалбата се твърди, че пътят бил неопесъчен и заледен, но съдът не счита, че се касае за случайно деяние. От показанията на свидетеля М. се установява, че докато с колегата му К. били на местопроизшествието през същия участък безпроблемно минали множество автомобили.

В хода на производството не са ангажирани доказателства, указващи на по-ниска степен на обществена опасност на извършеното нарушение в сравнение с обикновените случаи на нарушения от този вид. Поради това чл.28 ЗАНН е неприложим.

Така мотивиран, съдът намира, че наказателното постановление се явява законосъобразно и затова

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление

№22-1058000155/14.03.2022г. на началника на Сектор “Пътна полиция“ при ОДМВР Смолян, с което на М. Ц. Н., ЕГН **********, с адрес: *****, за нарушение на чл.20 ал. 2 от ЗДвП, на основание чл.179 ал.2 пр.1 от ЗДвП е наложено административно наказание „глоба” в размер на 200 лева.

Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок от съобщаването му на страните с касационна жалба пред Административен съд гр.Смолян.

4

Съдия при Районен съд – Смолян: _______________________ 5