Протоколно определение № 552 от 09.04.2025, Районен съд - Сливен

ПРОТОКОЛ

№ 552 гр. Сливен, 09.04.2025 г.

РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, IV СЪСТАВ, в публично заседА.е на девети април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Петя В. Петрова - Светиева при участието на секретаря В.ка Д. Къчева

Сложи за разглеждане докладваното от Петя В. Петрова - Светиева Гражданско дело № 20242230100398 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 11:10 часа се явиха:

Ищецът, редовно призован се явява лично. Представлява се от адв. Е. П., надлежно преупълномощена с пълномощно от 28.10.2024 година - лист 170 от делото, дадено й от адв. М. К. от АК – Сливен, надлежно упълномощен с пълномощно от 24.01.2024 година – лист 4 от делото.

Ответната страна - Република България, представлявана от Министъра на регионалното развитие и благоустройство, не изпраща представител. За нея се явява юриск. И. И., надлежно упълномощен с пълномощно № РД-11-02002/07.03.2024 година – лист 47 от делото.

Ответната страна Агенция „Пътна инфраструктура“, Областно управление – Сливен, надлежно упълномощена, не изпраща представител. За нея се явява юриск. Р. Т., надлежно упълномощена с пълномощно № П207/27.06.2023 година - лист 43 от делото.

Община Сливен, третото лице-помагач и ответник по обратния иск, редовно призована, не се представлява от представител. За нея се явява юрисконсулт в Отдел „Правно нормативно обслужване“, Дирекция „Правна“ при Община Сливен, М.М.М., надлежно упълномощена с пълномощно № ОРД01-1057/13.11.2023 г. - лист 172 от делото.

Вещото лице доц. д-р инж. Х. В. У., се явява лично.

1

Съдът докладва писмено становище вх. № 4551/28.02.2025 година, подадено от Агенция „Пътна инфраструктура“, становище вх. № 4664/28.02.2025 година, подадено от пълномощника на ищеца и становище вх.

№ 4890/05.03.2025 година от пълномощника на Държавата, представлявана от Министъра на регионалното развитие и благоустройството.

АДВ. П.: Да се даде ход на делото.

ЮРИСК. И.: Да се даде ход на делото.

ЮРИСК. Т.: Да се даде ход на делото.

ЮРИСК. М.: Да се даде ход на делото.

Като счита, че няма процесуална пречка за даване ход на делото, съдът О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД на делото.

АДВ. П.: Моля да пристъпим към разпита на вещото лице.

ЮРИСК. И.: Моля да пристъпим към разпита на вещото лице.

ЮРИСК. Т.: Моля да пристъпим към разпит на вещото лице.

ЮРИСК. М.: Моля да пристъпим към разпит на вещото лице.

Съдът, ПРИСТЪПИ към разпит на вещото лице със снета по делото самоличност.

ПРЕДУПРЕДЕН за наказателна отговорност, обещава да даде заключение по знА.е и съвест.

РАЗПИТАН заключение.

КАЗА:

Поддържам представеното допълнително

Въпрос на адв. П.: Взели ли сте предвид разходите по проформа фактура от 13.11.2023 г. за материалите за ремонт на автомобила?

Отговор: В тази проформа фактура са включени елементи, които нямат достатъчно категорични доказателства за това, че са увреди. Те не са включени в калкулацията, а те не са включени и по друг повод, във връзка с оценката на т. нар. тотална щета, т.е. ако бяха включени в тази оценка независимо от предхождащото, което споменах, стойността на щетата по автомобила би надминала размера на тоталната щета, с което те не биха 2 следвали да бъдат оценени. Сумарната стойност на щетата за възстановяване на автомобила, плюс стойността на представената допълнителна проформа фактура, е в размер надхвърлящ значително размера на тоталната щета. По принцип в техническата литература тотална щета се счита когато размерът на ремонтно-възстановителните разходи надхвърля 80 % от справедливата пазарна стойност на автомобила, към датата на събитието.

Въпрос на адв. П.: Каква е справедливата пазарна цена към момента на събитието?

Отговор: Справедливата пазарна цена е оценена на стр. 5 и е посочена и възлиза на сумата от 18 821,65 лева

Въпрос на адв. П.: От къде е взета тази пазарна цена?

Отговор: Оценката е изложена в калкулацията за стойността на МПС в същата таблица. Оценя се т. нар. остатъчна стойност на автомобила към датата на събитието, в процент от първоначалната стойност на автомобила.

Въпрос на адв. П.: Проучихте ли свободния пазар?

Отговор: Съобразил съм с пазара и техническите параметри на този автомобил.

Въпрос на адв. П.: Да посочите от къде?

Отговор: Сайтовете за пазарно проучване са много, там се излага т. нар. цена „продава“. Няма статистика в България за т. нар. цена „купува“.

Въпрос на адв. П.: Извършихте ли оглед на автомобила?

Отговор: Не съм извършил оглед на автомобила, не е имало такава задача.

АДВ. П.: Нямам други въпроси към вещото лице. Оспорвам заключението на вещото лице за стойността на автомобила, считам, че не е обективна и изключително зА.жена.

ЮРИСК. И.: Нямам други въпроси към вещото лице.

ЮРИСК. Т.: Нямам други въпроси към вещото лице.

ЮРИСК. М.: Нямам други въпроси към вещото лице.

Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЛАГА към материалите по делото представеното експертно 3 заключение.

Възнаграждението на вещото лице е изплатено в изпълнение на предходно протоколно определение, при представяне на основното заключение.

По доказателствата, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА и ПРИЛАГА към доказателствения материал по делото представените с писмено становище вх. № 4551/28.02.2025 година и становище вх. № 4664/28.02.2025 година, писмени документи.

АДВ. П.: Изразила съм становище по искА.ята на противните стрА. и съм се мотивирала. Във връзка с направеното оспорване, моля да ми се даде възможност да формулирам задача на тройна съдебна автотехническа експертиза, която ще държа да бъде назначена.

ЮРИСК. И.: Изразил съм становище.

ЮРИСК. Т.: Изразила съм становище.

ЮРИСК. М.: Поддържам искането за допускане на лесотехническа експертиза с въпроси изложени на стр. 2 от становището на адв. Д..

Във връзка с така направеното доказателствено искане, съдът преценява, че следва да го уважи, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДОПУСКА и НАЗНАЧАВА съдебна лесотехническа експертиза, като възлага на вещото лице инж. П.Ц.П. след като се запознае с цялостния събран по делото доказателствен материал и извърши оглед на място, да даде заключение, с което да отговори на формулирА.те от пълномощника на Община Сливен въпроси, изложени в т.4 от становището приложено на лист 236 от делото, относими за специалността му.

Заключението си вещото лице да изготви при депозит в размер на 300 лв., вносим от Община Сливен, в едноседмичен срок от днес по сметка – 4