Решение № 152 от 08.06.2026, Районен съд - Хасково

РЕШЕНИЕ

№ 152 гр. гр. Хасково, 08.06.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ХАСКОВО, ІІ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на осми май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Иван Ст. Маринов при участието на секретаря Персиана Люб. Михова като разгледа докладваното от Иван Ст. Маринов Административно наказателно дело № 20265640200165 по описа за 2026 година Производството е по реда на чл. 59 и сл. от Закона за административните нарушения и наказания.

Образувано е по жалба от Община **** срещу Наказателно постановление № ****. на Председателя на Държавна агенция за метрологичен и технически надзор, с което на основание чл.83 от ЗАНН, вр. чл.201, ал.12 и чл.200, ал.1, т.39 от Закона за водите, на жалбоподателя е наложено адм.наказание „Имуществена санкция“ в размер на 511.29 евро (1000 лева) - за неизпълнение на задължение по чл.190а, ал.2, вр чл.138а, ал.3, т.5 от Закона за водите.

В подадената жалба, чийто предмет на обжалване е уточнен в проведеното на ****. съдебно заседание с оглед погрешно посочен в нея номер на санкционния акт, се релевират оплаквания за неправилност и незаконосъобразност на атакуваното с нея наказателно постановление, поради допуснати процесуални нарушения и противоречие с материалния закон.

Твърди се, че преди издаване на НП, Община **** е изпълнила дадените указания за почистване на въздушния откос от храстовидна и дървесна растителност, доказателства за което представила ведно с подадено предложение за сключване на споразумение за приключване на административно-наказателната преписка, но същото не било взето предвид от АНО. Излагат се съображения за наличие на хипотеза по чл.28 от ЗАНН, поради което АНО не следвало да налага административно наказание. Иска се съдът да отмени изцяло атакуваното НП.

1

В съдебно заседание пред Районен съд– Хасково, жалбоподателят редовно призован, се представляват от упълномощения по делото представител- юрк. А. К., която след направените уточнения в предмета на жалбата заявява, че поддържат жалбата и излага подробни доводи по същество в насока основателността на същата. Моли съдът да отмени атакуваното НП и да присъди в полза на жалбоподателя направените по делото разноски, в т.ч. юрисконсултско възнаграждение. В условията на евентуалност прави възражение за прекомерност на разноските за адвокатско възнаграждение на насрещната страна.

Административно-наказващият орган - председателят на Държавна агенция за метрологичен и технически надзор- редовно призован, не се явява и не изпраща представител.

В постъпило по делото писмено становище чрез упълномощен представител, жалбата се оспорва и се заявяват съображения в насока нейната неоснователност, доколкото НП било законосъобразно издадено и мотивирано, включително и при определяне на административната санкция.

Моли се санкционния акт да бъде потвърден от съда, като се претендират и разноски, съобразно чл. 63д, от ЗАНН.

Жалбата е подадена в законоустановения срок, срещу подлежащ на обжалване акт, от лице, легитимирано да атакува наказателното постановление, поради което е процесуално допустима.

ХАСКОВСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД за да се произнесе по основателността й и след като се запозна и прецени събраните доказателства при извършената проверка на обжалваното наказателно постановление, намира за установено следното:

На ****., назначена със Заповед № ****. на Областен управител на Област Хасково комисия по чл.138а, ал.3 от Закона за водите - за проверка на годността и безопасната експлоатация на язовири и съоръжения към тях, извършила проверка на язовир, находящ се в поземлен имот с идентификатор **** в землището на с.****, община ****, област Хасково, собственост на Община ****, съгласно Акт за публична общинска собственост № **** Констатациите и изводите на комисията от извършената проверка били обективирани в Протокол № **** от ****., с който били дадени и задължителни предписания на собственика на язовира- Община ****, 2 посочени в седем пункта, сред които по пункт 7 и предписанието: „Да се почисти въздушния откос от храстовидна и дървесна растителност“ със срок за изпълнение: до ****. Същият бил съставен и подписан от членовете на комисията, в т.ч. подписан и от представител на Община-****.

На ****. свидетелите Б. Т. К., на длъжност „главен инспектор“ в ГД „Надзор на язовирните стени и съоръженията към тях“ към ДАМТН и С. Н. Д.

- инспектор в ГД „Надзор на язовирните стени и съоръженията към тях“ към ДАМТН, извършили проверка на язовир „****“ (****), находящ се в поземлен имот с идентификатор **** в землището на с.****, община ****, област Хасково, собственост на Община ****, като в хода на извършената на място проверка чрез обход и оглед на малка язовирна стена и съоръженията към нея и преглед на документацията от експлоатацията било установено, че не е почистена храстовидната и дървесна растителност от въздушния откос на язовира. Храстовидната и дървесната растителност възпрепятствала обхождането, възможността за обследване и установяване на техническото състояние на язовирната стена и съоръженията към нея.

За извършената проверка бил съставен Констативен протокол № ****/****., в който бил обективиран извод, че към датата на проверката от собственика на язовир „****“ (****)- Община ****, не е изпълнено задължителното предписание на комисията за проверка на готовността за безопасна експлоатация на язовири и съоръженията към тях, назначена със Заповед № ****. от Областния управител на област Хасково, дадено в Протокол № ****/****., а именно: „Да се почисти въздушният откос от храстовидна и дървесна растителност“, със срок на изпълнение ****.

Въз основа на тези констатации контролните органи от състава на ДАМТН достигнали до извод за нарушение по чл.190а, ал.2 от ЗВ, вр. чл.138а, ал.3, т.5 от Закона за водите, поради което с Покана, изх. № ****. Кметът на община **** бил поканен да се яви на ****. за съставяне и връчване на АУАН.

Това е станало на ****., когато от св. Б. К., в присъствието на св.С. Н.

Д. и на изрично упълномощено от нарушителя лице - И. Р., е съставен Акт за установяване на административно нарушение № **** от същата дата срещу Община ****. АУАН е бил предявен чрез пълномощника И. Й. Р., който го пописал, а в графата за обяснения и/или възражения посочил, че към настоящия момент Община **** е в процес на почистване на растителността.

На същата дата - ****. чрез това лице е бил връчен и екземпляр от съставения АУАН, според отразеното в приложената разписка.

Възражения срещу съставения акт за установяване на административно 3 нарушение не са постъпили в рамките на законоустановения срок от връчването му, но е постъпило Предложение за споразумение от М. А. И. кмет на община **** от дата ****., в което се твърди, че е било изпълнено горецитираното предписание, с приложен снимков материал, доказващ почистената храстовидна и дървесна растителност от въздушния и водния откос на язовира.

Във връзка с постъпилото предложение за споразумение на ****. била извършена проверка на язовир „**** /****/“, за която бил съставен Констативен протокол № ****/****., при която било констатирано, че въздушният откос е почистен от храстовидна растителност в горната част на откоса на разстояние от 2 метра от короната към петата на откоса, но в останалата част е обрасъл с храстовидна и дървесна растителност, не е възможен обход и оглед на откоса.

Въз основа на това АНО приел, че Община **** не е изпълнила задължителното предписание по т.7 от Протокол № **** от ****., а именно:

„Да се почисти въздушния откос от храстовидна и дървесна растителност“ и на ****. издал атакуваното НП. При издаване на наказателното постановление, административно-наказващият орган възприел фактическата обстановка, описана в акта за установяване на административно нарушение, и след като приел, че извършеното не представлява маловажен случай по чл.28 ЗАНН, както и след като преценил да не се произнася изрично по предложението за споразумение, наложил процесната имуществена санкция на Община ****.

Изложената дотук фактическа обстановка е категорично установена от представените по делото писмени доказателства, посочени на съответното място по-горе, както и от показанията на разпитаните в хода на делото свидетели. Съдът кредитира показанията на свидетелите Б. Т. К. и С. Н. Д. относно обстоятелствата, свързани с начина на извършване на проверката и с констатациите, до които са достигнали в хода на административнонаказателното производство, както и за обстоятелствата, свързани със съставяне и връчване на АУАН, като еднопосочни с останалия събран доказателствен материал. Показанията на посочените свидетели се основават на техни преки и непосредствени впечатления, досежно изнесените факти, поради което съдът ги възприема като достоверни при обосноваване на фактическите си изводи.

При така установените факти съдът намира от правна страна следното:

Съгласно разпоредбата на чл.190а, ал.2 от Закона за водите, 4 собствениците на язовирни стени и съоръжения към тях са длъжни да изпълняват предписанията по ал.1, т.3 и по чл.138а, ал.3, т.5 от ЗВ. Според ал.1, т.3 на цитираната разпоредба, Председателят на Държавната агенция за метрологичен и технически надзор или оправомощените от него длъжностни лица по чл.190, ал.4 ЗВ имат право да дават предписания на собствениците на язовирни стени и/или на съоръженията към тях съобразно правомощията си по този закон и наредбата по чл.141, ал.2, включително за извършване на мерки и действия за изясняване на техническото състояние и на условията за експлоатация на контролираните обекти, с изключение на язовирите по приложение № 1 към чл.13, т.1, за намаляване на водните обеми, за което уведомява съответната басейнова дирекция, както и да определят срок за тяхното изпълнение.

Според предвиденото в чл.138а, ал.3, т.5 от ЗВ, областните управители назначават комисии, които веднъж в годината извършват проверки за готовността за безопасна експлоатация на язовирите и съоръженията към тях по чл.141б, ал.1, т.1 и 2, а за тези по чл.141б, ал.1, т.3 - веднъж на три години.

Комисиите във връзка със заключението по т.4 дават предписания на собствениците на язовири за привеждане в готовност за безопасна експлоатация на язовирите и съоръженията към тях в нормални, екстремни и аварийни условия на работа, в т.ч. за извършването на ремонти и други технически дейности за привеждането на язовирната стена и съоръженията към нея в изправно техническо състояние, както определят срок за тяхното изпълнение.

По силата на чл.200, ал.1, т.39 от Закона за водите, се наказва с глоба, съответно - имуществена санкция, освен ако не подлежи на по-тежко наказание, физическото или юридическото лице, което не изпълни предписание по чл.138а, ал.3, т.5 или задължение по чл.190а, ал.2 - от 1000 до 20 000 лв.

Следователно деянието, за което е наложено на жалбоподателя административно наказание „Имуществена санкция“, е обявено от закона за наказуемо.

При съставяне на АУАН и издаване на наказателното постановление съдът не констатира процесуални нарушения от категорията на съществените, които да налагат отмяна на санкционния акт на процесуално основание.

Не са допуснати и нарушения на чл.40 от ЗАНН, във връзка със съставянето и връчването на АУАН в присъствие на упълномощено от представляващия по закон Община **** лице, след като при надлежно 5 изпратена покана за съставяне на акта за установяване на административно нарушение, е бил изпратен упълномощен представител, а впоследствие, при предявяване на акта, чрез овластено за целта лице, е осигурена възможност чрез него представляващият по закон жалбоподателя, да се запознае с съдържанието му, както и да направи възражения по него. Спазени са давностните срокове по чл.34 от ЗАНН, доколкото в случая съставът на нарушението предвижда като форма на изпълнителното деяние бездействие, а именно - неизпълнение на задължения, вменени със закон, като оттам ясни са твърденията, както за датата на извършване на твърдяното нарушение, така и датата на откриване на нарушителя, като начален момент, от който започва да тече давностният срок, съответно едногодишният в първата хипотеза и тримесечният - във втората, като началният момент и в двата случая е ****.