Решение № 67 от 11.07.2025, Районен съд - Елин Пелин

РЕШЕНИЕ

№ 67 гр. Елин Пелин, 11.07.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЕЛИН ПЕЛИН, IV СЪСТАВ ГРАЖДАНСКИ

ДЕЛА, в публично заседание на втори юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Петко Р. Г. при участието на секретаря Даниела Г. Й.а като разгледа докладваното от Петко Р. Г. Административно наказателно дело № 20251820200078 по описа за 2025 година

Производството е по чл. 59 и следващите от ЗАНН.

Образувано е по жалбата на Д. В. Т., ЕГН **********, с адрес: гр. Пловдив, ул. "Л." №***, срещу наказателно постановление № 24-1204-001430/ 07.10.2024 г. на Началника на група към ОДМВР София, с-р Пътна полиция, с което са наложени административни наказания глоба в размер на 1000 лева и лишаване от право да управлява МПС за 3 месеца на основание чл. 178Ж, ал. 1, предл. 1 ЗДвП за нарушение на чл. 58, т. 3 ЗДвП.

В жалбата се сочи незаконосъобразност и неправилност на атакуваното наказателно постановление, като се иска изцяло отмяната му. Твърди се, че на таблото на автомобила светнала жълта предупредителна лампа „check engine”, сигнализираща за технически проблем на автомобила. Жалбоподателят предприел маневра на спиране, като подал сигнал с десния мигач, намалил скоростта и постепенно навлязъл в аварийната лента, включвайки аварийни светлини. Жалбоподателят твърди, че спрял и излязъл от автомобила, а към него се приближил полицай от патрулен автомобил, Жалбоподателят твърди, че показал на полицая светнала лампа на таблото. Подписал акта без възражения, защото му казали, че може да направи такива в 7-дневен срок. Жалбоподателят твърди, че по електронен път подал писмени възражения, в които посочил, че навлязъл в лентата за принудително спиране след светване на чек лампа, с намерени да провери каква неизправност сигнализира.

В съдебното заседание жалбоподателят не се явява и не се представлява.

Наказващият орган не изразява становище по жалбата.

РП Елин Пелин не изразява становище по жалбата.

1

Съдът, след като служебно провери атакуваното наказателно постановление, доводите на страните и събраните доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено следното от фактическа страна:

Срещу жалбоподателя бил съставен акт за установяване на административно нарушение /АУАН/ серия GA № 1094933/ 08.09.2024 г. от П. И. П., младши автоконтрольор в сектор Пътна полиция в ОДМВР София, за това, че на 08.09.2024 г. около 17.33 часа, в община Елин Пелин на АМ Тракия 14 км посока гр. София управлява лек автомобил Фолскваген Голф с рег. № РВ*****НА, лична собственост, като се движи в лентата за принудително спиране без да има здравословни проблеми или техническа изправност на МПС и е сам в автомобила, като е изпробван за алкохол с Алкотест Дрегер 7510 с фабр. Номер 0051 и уредът отчита 0 промила, с което е нарушил чл. 58, т. 3, пр. 1 ЗДвП. Актът е бил подписан от актосъставителя П. И. П., свидетеля при установяване на нарушението И. Г.а Й., както и от жалбоподателя Д. В. Т., като последният получил препис от него според разписката и не е написал възражения в АУАН. Приложено е сведение, в което Д. В. Т. написал „защото ми светна чека и исках да спра“. На 18.12.2024 г. в подадени по електронна поща писмени възражения жалбоподателят посочил, че навлязъл в лентата за принудително спиране след светване на чек лампа, с намерени да провери каква неизправност сигнализира.

Въз основа на АУАН срещу жалбоподателя е съставено наказателно постановление № 241204-001430/ 07.10.2024 г. на Началника на група към ОДМВР София, с-р Пътна полиция, с което са наложени административни наказания глоба в размер на 1000 лева и лишаване от право да управлява МПС за 3 месеца на основание чл. 178Ж, ал. 1, предл. 1 ЗДвП за нарушение на чл. 58, т. 3 ЗДвП за това, че на 08.09.2024 г. около 17.33 часа, в община Елин Пелин на АМ Тракия 14 км посока гр. София управлява лек автомобил Фолскваген Голф с рег. № РВ*****НА, лична собственост, като се движи в лентата за принудително спиране без да има здравословни проблеми или техническа изправност на МПС и е сам в автомобила, като е изпробван за алкохол с Алкотест Дрегер 7510 с фабр. Номер 0051 и уредът отчита 0 промила, с което е извършил: на автомагистрала се движи в лентата за принудително спиране без повреда на пътното превозно средство и без здравословни проблеми на водача и пътниците в превозното средство.

Представена е заповед № 8121з-515/14.05.2018 г. на министъра на вътрешните работи относно компетентността на актосъставителя и наказващия орган.

Фактическа обстановка съдът приема за безспорно установена от горепосочените писмени доказателства, както и от гласните доказателства показанията на свидетелите П. И. П. и И. Г.

Й.. Свидетелят П. И. П. потвърждава, че е съставил акта, но не може да си спомни нищо за случая. Свидетелят П. И. П. твърди, че не помни дали водачът е бил сам, дали е проверил автомобила за технически проблем и какво е разговарял с водача. Свидетелят И. Г. Й. потвърждава, че е подписал акта, като сочи, че колегата му е написал акта. Твърди, че ако водачът им е каже, че има здравословен проблем, щели да извикат линейка. Сочи, че той не е видял дали свети чек на автомобила, като предполага, че колегата му е гледал за чека.

Свидетелят И. Г. Й. няма спомен дали колега му П. е ходил да провери изправността на 2 автомобила.

Въз основа на така възприетата фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:

По допустимостта на жалбата, съдът намира, че същата е допустима, тъй като е подадена в срока по чл. 59 и сл. от ЗАНН срещу наказателно постановление, което подлежи на обжалване. Наказателното постановление е връчено на жалбоподателя на 16.12.2024 г. и е обжалвано на 30.12.2024 г.

Съдът намира, че в хода на административно-наказателната процедура не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. Административно-наказателното производство е започнало, протекло е и е приключило съобразно процесуалните изисквания на ЗАНН. Актът е съставен от компетентен актосъставител, спазени са изискванията на чл.

42 ЗАНН, подписан е и е надлежно връчен, охранено е правото на жалбоподателя по чл. 44 ЗАНН.

Атакуваното наказателно постановление е издадено от компетентен орган, спазени са изискванията на чл. 57 и 58 от ЗАНН, правната квалификация на деянията е правилно определена, налице е съответствие между обстоятелствената част на акта за установяване на административно нарушение с обстоятелствената част на наказателното постановление.

В тежест на наказващия орган е да докаже от обективна и субективна страна административното нарушение. Безспорно е, че в преценката си, дали да издаде НП, този орган се основава на констатациите в АУАН и те в рамките на производството по налагане на административни наказания се приемат за верни до доказване на противното. Това не е така обаче в съдебното производство, тук те нямат обвързваща доказателствена сила. В него съдът е длъжен да изясни фактическата обстановка, чрез допустимите доказателствени средства и да прецени има ли извършено нарушение и правилно ли е санкционирано то.

При движение по автомагистрала на водача е забранено да се движи или спира в лентата за принудително спиране, освен при повреда на пътното превозно средство, както и при здравословни проблеми на водача или пътниците в превозното средство (чл. 58, т. 3 ЗДвП).

От посочената разпоредба е видно, че движението в лентата за принудително спиране на автомагистрала не е забранено във всички случаи, а само когато превозното средство е изправно и водачът или пътниците в превозното средство нямат здравословни проблеми.

Наказва се с лишаване от право да управлява моторно превозно средство за срок от три месеца и глоба 1000 лв. водач, който се движи в лентата за принудително спиране по автомагистрала, без да са налице изключенията по чл. 58, т. 3 или в платното за насрещно движение по автомагистрала и скоростен път (чл. 178ж, ал. 1 ЗДвП).

От събраните гласни доказателства извършеното нарушение не се установява по безспорен начин. В АУАН не е посочено продължителността на движението на водача в лентата за принудително спиране. В АУАН декларативно се сочи, че не са налице здравословни проблеми на водача или техническа изправност на МПС-то, както са формулирани в разпоредбата на чл. 58, т. 3 ЗДвП. Свидетелят П. И. П. потвърждава, че е съставил акта, но 3 не може да си спомни нищо за случая. Свидетелят П. И. П. твърди, че не помни дали водачът е бил сам, дали е проверил автомобила за технически проблем и какво е разговарял с водача. Свидетелят И. Г. Й. потвърждава, че е подписал акта, като сочи, че колегата му е написал акта. Твърди, че при здравословен проблем за водача, щели да извикат линейка.

Сочи, че той не е видял дали свети чек на автомобила, като предполага, че колегата му е гледал за чека. Свидетелят И. Г. Й. няма спомен дали колега му П. е ходил да провери изправността на автомобила. Свидетелите П. И. П. и И. Г. Й. нямат конкретни спомени за случая, а приложеното сведение, в което Д. В. Т. написал „защото ми светна чека и исках да спра“, подкрепя твърденията на жалбоподателя за техническа неизправност.

Горното обуславя и извод, че в случая са били налице обстоятелства, при които законът е допускал спиране в лентата за принудително спиране, поради което неправилно жалбоподателят е бил санкциониран, а обжалваното наказателно постановление следва да бъде отменено.

Мотивиран от изложеното съдът и на основание чл. 63, ал. 1 ЗАНН РЕШИ:

ОТМЕНЯ наказателно постановление № 24-1204-001430/ 07.10.2024 г. на Началника на група към ОДМВР София, с-р Пътна полиция.

Решението може да бъде обжалвано в четиринадесетдневен срок от съобщението за изготвянето му пред Административен съд - София област по реда на глава ХІІ-та на АПК.

Съдия при Районен съд – Елин Пелин: _______________________

4