Решение № 474 от 26.07.2023, Районен съд - Разград

РЕШЕНИЕ

№ 474 гр. Разград, 26.07.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на осемнадесети юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: НЕЛИ ГЕНЧЕВА при участието на секретаря ГАНКА АНГ. АТАНАСОВА като разгледа докладваното от НЕЛИ ГЕНЧЕВА Гражданско дело № 20223330102194 по описа за 2022 година за да се произнесе, Съдът взе предвид следното:

Производството е с правно основание чл.422 от ГПК във вр. с чл.79 и чл.92 от Закона за задълженията и договорите.

Депозирана е искова молба от Йеттел България ЕАД, с която са предявени обективно съединени искове срещу М. А. М. за установяване, че ответникът дължи на ищеца сума в размер на 3598.72 лв., формирана както следва:1705.78 лева дължими вноски по договори за лизинг; 13.48 лева дължими вноски по застрахователни полици; 469.49 лева дължими за месечни и еднократни такси (абонаменти, доп. пакети) и потребление на мобилни услуги; 1409.97 лева дължима неустойка за предсрочно прекратяване на договори за мобилни услуги, от които: 519.95 лева, представляващи три стандартни месечни такси; 890.02 лева, представляващи разлика между цената на устройствата без абонамент и преференциалната цена по сключения договор за лизинг/договор за закупуване на устройство при сключване на абонаментен план; както и дължима законова лихва от подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение до изплащане на вземането, за която сума е издадена заповед за изпълнение по ч.гр.д № 20223330101614/2022 г.

Сочи ,че между М. А. М. и “Теленор България ЕАД са сключени договор за Мобилни услуги с предпочетен номер ****** от 21.02.2020 г. и договор за лизинг от 21.02.2020 г. за TABLET LENOVO Tab М7 4G Black; договор за Мобилни услуги с предпочетен номер ****** от 19.12.2018 г. и договор за лизинг от 19.12.2018 г за SAMSUNG Galaxy А6 Plus Black, както и допълнително споразумение към него от 21.02.2020 г.; договор за Мобилни услуги с предпочетен номер ****** от г. и договор за лизинг от 24.12.2019 г. за SAMSUNG Galaxy А40 64GB Dual Black; договор за лизинг от 24.12.2019 г. за аксесоари;

1 договор за Мобилни услуги с предпочетен номер ****** от 29.06.2016 г,, както и допълнително споразумение към него от 13.09.2017 г. и допълнително споразумение от 19.08.2019 г. и договор за лизинг от 19.08.2019 г. за MOTOROLA Moto G7 Power 64GB Dual Black и договор за лизинг от 19.08.2019 г. за аксесоари; договор за Мобилни услуги с предпочетен номер ****** от 21.02.2020 г. и договор за лизинг от 21.02.2020 г. за HUAWEI Р Smart Pro 128GB Dual Black и договор за лизинг от 21.02.2020 г. за аксесоари; договор за Мобилни услуги с предпочетен номер ****** от 06.06.2018 г. и договор за лизинг от 06.06.2018 г. за SAMSUNG Galaxy J5 2017 Black, както и допълнително споразумение от 13.03.2020 г. и договор за лизинг от 13.03.2020 г. за SAMSUNG Galaxy А10 32GB Dual Black и договор за лизинг от 13.03.2020 г. за аксесоари.

Твърди, че длъжникът не е изпълнил задълженията си по договорите, вследствие на което те са прекратени едностранно от Йеттел България ЕАД (предходно наименование Теленор България ЕАД) на 25.06.2020 г. (за договорите за лизинг -чл.11, ал.1 от общите условия на договор за лизинг; за договорите за мобилни услуги: т. 19в от Общите условия) Пояснява, че правото на кредитора на неустойка, е обективирано в т. 11 от договорите за мобилни услуги, както и раздел IV от споразумението, сключени с длъжника, че при предсрочно прекратяване на договора по вина на потребителя, последният дължи за всяка СИМ карта неустойка в размер на всички месечни абонаменти за периода от прекратяването до изтичане на уговорения срок, като максималният размер на неустойката не може да надвишава трикратния размер на стандартните месечни абонаменти, както и възстановяване на част от ползваната стойност на отстъпките от абонаментните планове, съответстваща на оставащия срок на договора, а в случаите, в които е предоставено устройство за ползване на услуги, потребителят дължи и такава част от разликата между стандартната цена на устройството в брой, без абонамент, съгласно ценова листа, действаща към момента на сключване на договора, и заплатената от него при предоставянето му /в брой или съответно обща лизингова вноска/, каквато съответства на оставащия срок на договора.

Сочи, че дължимата сума в размер на 3598.72 лв. (три хиляди петстотин деветдесет и осем лева и седемдесет и две стотинки) е формирана както следва: 1705.78 лева дължими вноски по договори за лизинг; 13.48 лева дължими вноски по застрахователни полици; 469.49 лева дължими за месечни и еднократни такси (абонаменти, доп. пакети) и потребление на мобилни услуги; 1409.97 лева дължима неустойка за предсрочно прекратяване на договори за мобилни услуги, от които: 519.95 лева. представляващи три стандартни месечни такси; 890.02 лева, представляващи разлика между цената на устройствата без абонамент и преференциалната цена по сключения договор за лизинг/договор за закупуване на устройство при сключване на абонаментен план;

Пояснява, че при сключването на договор с Йеттел България ЕАД, всяко лице получава един или повече клиентски номера, под които Йеттел България ЕАД обединява всички сключени и действащи към момента договори на конкретното лице и издава една обща фактура за задълженията по тях, че във 2 всяка издадена от Йеттел България ЕАД фактура има подробно описване на вида услуги, на база на които се формира задължението, индивидуализирано по вид и размер, че за всички непогасени и изискуеми задължения на М. А. М. в размер на 3598.72 лева са издадени Фактура № 7306440868/01.07.2020 г. за клиентски номер 005638052 и Фактура № **********/15.07.2020 г. за клиентски номер 006170227 и двете със срок на плащане 15 дни от дата на издаването им.

Твърди, че към датата на депозиране на исковата молба посочената сума не е заплатена от длъжника. Претендира и за заплащане на направените по делото разноски, вкл. и тези по ч.гр.д.№ 20223330101614/2022 г. по описа на РС – Разград

Ответникът е уведомен за настоящото производство по реда на чл.47 от ГПК.

Назначеният му от съда особен представител счита исковете за недопустими и неоснователни. Оспорва възникването на облигационната връзка между страните по делото, че услугите са действително предоставени, а устройствата – предадени, че за потребителя е неясно как е формулирана цената на тези устройства. Счита, че договорите за лизинг са нищожни поради непредоставяне на информация за стоката в писмена форма или по друг подходящ начин, който позволява възприемането й от потребителя.

Оспорва издадените фактури. Счита, че ответникът е изпълнил изцяло паричните задължения към дружеството. Оспорва неустойките , като сочи, че същите противоречат на добрите нрави, заобикалят закона и нарушават принципа на справедливост, поради което са нищожни, а в условията на евентуалност прави възражение за тяхната прекомерност.

Също така твърди неравноправност на клаузата за неустойка, която не е уговорена индивидуално. Счита, че не е налице основание са едностранно прекратяване на процесните договори, а в условията на евентуалност – че в договорите липсва клауза, в която да е посочено как ищеца може да уведоми ответника при прекратяване на договора, а липсват писмени доказателства за това, за да се приеме, че това е станало по реда на чл.87 от ЗЗД. Освен това сочи, че няма доказателства и за прекратяването на договорите.

Съдът, след като взе предвид становищата на страните, като прецени събраните по делото доказателства по вътрешно убеждение и съобрази приложимия закон, прие за установено от фактическа страна следното:

По повод депозирано на 02.09.2022 г. от ищеца заявление е образувано ч.гр.д.

№1614/2022 г. по описа на Районен съд – Разград. По същото е издадена заповед за изпълнение №836/16.09.2022 г. , с която съдът е разпоредил М. А.

М. с ЕГН: ********** и адрес: с. В.*****, общ. Лозница, обл. Разград да заплати на кредитора ЙЕТТЕЛ БЪЛГАРИЯ ЕАД с ЕИК: 130460283 и адрес: гр. София, ЖК МЛАДОСТ 4, Бизнес Парк София, сграда 6, , общ. Столична, обл. София (столица) законен представител Д. К. К., М. С., пълномощник адв.С. М. по банкова сметка IBAN ****** сумата 469.49лв./четиристотин шестдесет и девет лева и четиридесет и девет стотинки/ дължими месечни абонаментни и еднократни такси сумата 519.95лв./петстотин и девентадесет лева и деветдесет и пет стотинки/ дължими неустойки за предсрочно прекратяване на договори сумата 890.02лв./осемстотин и деветдесет лева и две стотинки/ неустойки за предоставени за ползване мобилни устройства с отстъпка от стандартната цена сумата 1705.78лв./хиляда седемстотин и пет лева и седемдесет и осем стотинки/ дължими лизингови вноски сумата 13.48лв./тринадесет лева и четиридесет и осем стотинки/ вноски по застрахователна полица сумата 499.13лв./четиристотин деветдесет и девет 3 лева и тринадесет стотинки/ съдебни разноски. Посочено е, че вземането произтича от следните обстоятелства:неизпълнени задължения по договори за мобилни услуги за мобилен номер ****** и договори за лизинг, фактури.

Посочените от ищеца в исковата молба договори за мобилни услуги, допълнителни споразумения към тях и договори за лизинг са представени в заверени от представител на ищеца копия. След направено искане от процесуалния представител на ответника с протоколно определение от 19.06.2023 г. на осн. чл.183 от ГПК Съдът е задължил ищеца за следващото с.з. да представи оригиналите на представените писмени доказателства, като ги е предупредил, че при непредставяне на същите, Съдът ще откаже да приеме същите като доказателства. Това задължение не е изпълнено до следващото о.с.з. – на 18.07.2023 г., поради което на осн. чл.183, изр. посл. от ГПК Съдът е изключил тези доказателства от делото.

Анализът на установената фактическа обстановка, налага следните правни изводи:

Предвид обстоятелството, че предявените по настоящото производство искове са за вземания по договори за мобилни услуги и договори за лизинг, респ. за уговорени неустойки поради неизпълнение на задължения по тези договори, след като не са представени доказателства за сключване на такива договори между ищеца и ответника, както и доказателства за съдържанието на същите, Съдът не може да направи извод, че такива задължения са възникнали.

Ето защо така предявените искове за установяване на задълженията, за които е издадена заповед за изпълнение са неоснователни и недоказани.

По гореизложените съображения, Съдът:

РЕШИ:

ОТХВЪРЛЯ ИСКОВЕТЕ, предявени от ЙЕТТЕЛ БЪЛГАРИЯ ЕАД с ЕИК:

130460283 и адрес: гр. София, ЖК МЛАДОСТ 4, Бизнес Парк София, сграда 6, , общ. Столична, обл. София (столица) законен представител Д. К. К., М. С. пълномощник адв.С. М. срещу М. А. М. с ЕГН: ********** и адрес: с.

В.*****, общ. Лозница, обл. Разград, че същият дължи на ЙЕТТЕЛ БЪЛГАРИЯ ЕАД с ЕИК: 130460283 и адрес: гр. София, БУЛ.БЪЛГАРИЯ 56А, ет.3, ап.3, общ. Столична, обл. София (столица) законен представител Д.

К. К. и М. С. пълномощник адв.С. М.: сумата 469.49лв./четиристотин шестдесет и девет лева и четиридесет и девет стотинки/ дължими месечни абонаментни и еднократни такси, сумата 519.95лв./петстотин и деветнадесет лева и деветдесет и пет стотинки/ дължими неустойки за предсрочно прекратяване на договори, сумата 890.02лв./осемстотин и деветдесет лева и две стотинки/ неустойки за предоставени за ползване мобилни устройства с отстъпка от стандартната цена, сумата 1705.78лв./хиляда седемстотин и пет лева и седемдесет и осем стотинки/ дължими лизингови вноски и сумата 13.48 лв./тринадесет лева и четиридесет и осем стотинки/ вноски по застрахователна полица, за които вземания е издадена заповед за изпълнение №836/16.09.2022 г. по ч.гр.д.№1614/2022 г. на Районен съд – Разград.

Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок от връчването на 4 страните пред Окръжен съд - Разград.

След влизане в сила на решението същото да се докладва на съдиятадокладчик по ч.гр.д.№ 1614/2022 г. на Районен съд – Разград.

Съдия при Районен съд – Разград: _______________________ 5