Решение № 604 от 26.10.2026, Районен съд - Враца

РЕШЕНИЕ

№ 604 гр. Враца, 26.10.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВРАЦА, VII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на тридесети септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Калина Хр. Христова при участието на секретаря Наталия Мл. Петрова като разгледа докладваното от Калина Хр. Христова Гражданско дело № 20261420104421 по описа за 2026 година

Производството е образувано по искова молба от В. Г. Г., ЕГН **********, чрез адв. Л. В., против „ЕОС Матрикс“ ЕАД, ЕИК 208597211, с която е предявен отрицателен установителен иск с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК.

В исковата молба се твърди, че въз основа на влязла в сила Заповед за изпълнение на парично задължение № 405/08.02.2011г. по ч. гр. д. № 558/2011 г. по описа на Районен съд - Враца, на 09.02.2011 г. е издаден изпълнителен лист, по силата на който ищецът е осъден да заплати на „Обединена българска банка“ АД, следните суми: 6 853.42 лева или 3 504.09 евро - дължима главница по договор за предоставяне на кредит от 17.04.2008 г., ведно със законната лихва, считано от 04.02.2011 г. до изплащане на главницата; 763.69 или 390.47 евро - договорна лихва за периода 10.05.2010 г. до 03.02.2011 г.; 117.06 или 59.85 евро - наказателна лихва за периода 10.05.2010 г. до 03.02.2011 г.; 154.68 или 79.09 - платена държавна такса; 446.42 или 228.25 евро - разноски по делото за адвокатско възнаграждение.

Сочи, че с издаването на изпълнителния лист на 09.02.2011г., давността за събиране на вземанията е прекъсната и е започнал да тече нов петгодишен давностен период.

На основание издадения изпълнителен лист, с молба с вх. № 03932/13.05.2011 г., „Обединена българска банка“ АД образувала ИД № 721 по описа за 2011 г. на ЧСИ Георги Борисов, рег. № 722 в КЧСИ. По изпълнителното дело съдебният изпълнител е 1 предприел различни принудителни действия, подробно описани в издаденото удостоверение № 7041/20.05.2026 г.

Заявява, че до 26.06.2015 г. по изпълнителното дело давност не е текла. Според ППВС № 3/18.11.1980 г. образуването на изпълнителното производство прекъсва погасителната давност, като след това, докато изпълнителният процес е висящ, давност не тече. Според тълкуването на чл. 116, б. „в“ ЗЗД, дадено с ППВС №3/1980 г. погасителната давност за вземания, признати с влязло в сила съдебно решение, е прекъснала с образуване на изпълнителното дело. В случая, тъй като ИД № 721/2011 г. по описа на ЧСИ Георги Борисов е образувано по време на действие на ППВС № 3/18.11.1980 г.. за него се прилагат правилата посочени в ППВС и погасителната давност е прекъсната на 13.05.2011г.. когато е образувано изпълнителното дело, а след това е спряла да тече докато е траяла висящността му. Доколкото до 26.06.2015 г. - дата на приемането на тълкувателното решение по тълк. дело № 2/2013г. на ОСГТК на ВКС, с което ППВС № 3/1980г. е обявено за изгубило сила, процесното принудително изпълнение не е било прекратявано с нарочен акт на съдебния изпълнител, т.е. било е висящо до този момент /26.06.2015г./, погасителната давност е спряла. Така новата петгодишна давност, след прекъсването на предходната с образуването на изпълнителния процес и спирането на течението на давностния срок при висящността на принудителното изпълнение, започва да тече от постановяване на ТР № 2/26. 06.

2015г. по тълк. дело № 2 от 2013г. на ОСГТК на ВКС.

След като давността е започнала да тече отново, с молба вх. № 06850/09.11.2016 г. взискателят е поискал извършване на опис на движими вещи в дома на длъжника. Съдебният изпълнител е изпратил призовка за опис на движими вещи с изх. № 18995/23.11.2016 г. На 06.01.2017 г. е съставен протокол за неизвършен опис на движими вещи. Други молби и искания на принудителни действия или налагане на обезпечения не са постъпвали и от страна на съдебния изпълнител не са предприемани каквито и да било изпълнителни или други действия.

С постъпване на молбата за извършване на опис на движими вещи, давността по делото е прекъсната и от 09.11.2016 г. е започнала да тече нова петгодишна давност.

Със съставяне на протокола за неизвършен опис на движими вещи, доколкото причината за това вероятно може да бъде вменена във вина на длъжника, давността отново се прекъсва и от 06.01.2017 г. е започнала да тече нова давност.

На 31.01.2018 г. е сключен договор за продажба и прехвърляне на вземания между „ООБ“ АД и „ЕОС МАТРИКС“ ЕООД, с който давността не се прекъсва.

На 28.03.2018 г., на основание чл. 433, ал. 1, т. 8 ГПК изпълнителното дело е прекратено с Постановление на ЧСИ Г. Борисов.

Давностният срок е спрял да тече за периода от 13.03.2020 г. до 21.05.2020 г. или общо за 68 дни на основание Закона за мерките и действията по време на 2 извънредното положение, обявено с решение на НС от 13.03.2020 г. и за преодоляване на последиците.

Сочи, че към 13.03.2020 г. е изтекъл давностен период от 3 години 2 месеца и 7 дни. След като на 21.05.2020 г. давността отново е започнала да тече, са били необходими 1 година 09 месеца и 23 дни, за да изтече общата 5-годишна давност, т. е. на 17.03.2022 г. същата е изтекла.

Иска се постановяване на решение, с което да бъде признато за установено, че ищецът В. Г. Г., ЕГН **********, не дължи на ответника „ЕОС Матрикс“ ЕАД, ЕИК 208597211, сумите, за които е издаден изпълнителен лист от 09.02.2011 г. по ч. гр. д. № 558/2011 г. по описа на Районен съд – Враца поради изтекла погасителна давност.

Претендира присъждане на сторените в производството разноски.

В срока по чл. 131 ГПК по делото е постъпил отговор от „ЕОС Матрикс“ ЕАД, с който предявения иск се оспорва като недопустим и неоснователен, Счита, че за ищеца не е налице правен интерес от предявяване на иска, с оглед на което производството следва да се прекрати поради неговата недопустимост.

На следващо място сочи, че искът е неоснователен, тъй като изтичането на погасителната давност не води до погасяване на самото вземане, а на възможността същото да бъде принудително изпълнено. Вземането продължава да съществува като естествено и възможността да бъде изпълнено се ограничава само до доброволното му погасяване. Заявява, че тъй като материалното право продължава да съществува и след изтичане на давностния срок,съдът не би могъл да установи в диспозитива, че длъжникът не дължи сумите, след като той ги дължи и може да изпълни доброволно.

Съдът, като взе предвид становищата и доводите на страните и прецени събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа следното:

Съдът, като взе предвид становищата и доводите на страните и прецени събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа следното:

Видно от изпълнителен лист от 09.02.2011 г., издаден по ч. гр. д. № 558/2011 г. по описа на РС – гр. Враца, ищецът Г. е осъден да заплати на „ОББ“ АД следните суми: : 6 853.42 лева или 3 504.09 евро - дължима главница по договор за предоставяне на кредит от 17.04.2008 г., ведно със законната лихва, считано от 04.02.2011 г. до изплащане на главницата; 763.69 или 390.47 евро - договорна лихва за периода 10.05.2010 г. до 03.02.2011 г.; 117.06 или 59.85 евро - наказателна лихва за периода 10.05.2010 г. до 03.02.2011 г.; 154.68 или 79.09 - платена държавна такса; 446.42 или 228.25 евро - разноски по делото за адвокатско възнаграждение.

Изпълнителният лист е издаден въз основа на Заповед № 405/08.02.2011 г. за изпълнение на парично задължение въз основа на документ по чл. 417 ГПК по ч. гр. д.

3

№ 558/2011 г. по описа на Районен съд – Враца, по която с Разпореждане № 1716/08.02.2011 г. е допуснато незабавно изпълнение и е разпоредено издаването на изпълнителен лист.

Няма спор между страните, че въз основа на посочения изпълнителен лист е било образувано изп. д. № 721/2011 г. по описа на ЧСИ Георги Борисов с взискател „ОББ“ АД.

Не се спори, че вземанията по изпълнителния лист са цедирани в полза на ответното дружество „ЕОС Матрикс“ ЕАД.

Видно от Удостоверение изх. № 7041/20.05.2026 г., издадено от ЧСИ Георги Борисов по изп. д. № 721/2011 г., въз основа на дневника за извършени действия е удостоверено извършването на следните действия:

Вх. 003932/13.05.2011 г. - молба за образуване на изпълнително дело от „Обединена българска банка” АД с искане за цялостно проучване на имуществото на длъжника като физическо лице и като ЕТ Виктория- В. Г. както и искане за опие, запор и продажба на движими вещи.

Изх. № 22363/15.06.2011 г. искане за справка КАТ за наличие па МПС Изх. № 22365/15.06.2011 г. искане за справка МДТ - Община Враца за декларирано имущество

Изх. № 22366/15.06.2011 г. искане за справка Общинска служба Земеделие и гори

Изх. № 22368/15.06.2011 г. искане за справка КАТ за наличие па MПC за ЕТ Изх. № 22371/15.06.2011 г. искане за справка Общинска служба Земеделие и гори за ЕТ

Изх. № 22370/15.06.2011 г. искане за справка МДТ - Община Враца за декларирало имущество за ЕТ

14.06.2011 г.- справка Служба по вписвания- Мездра -имотен регистър - няма вписване, справка Служба по вписвания- Враца -имотен регистър и справка Служба но вписвания имотен регистър за ЕТ - няма вписване

Изх. № 22369/15.06.2011 г. искане за справка НАП за НТ за декларирани данни Изх. № 22367/15.06.2011 г. искане за справка Община Враца – ЕСГРАОН Изх. № 22364/15.06.2011 г. искане за справка НАП за физическо лице за декларирани данни.

Изх. № 22362/15.06.2011 г. – Покана за доброволно изпълнение, залепено уведомление па осн. чл. 47 ГПК

Изх. № 22372/15.06.2011 г. искане за справка ТД па НАП за наличие или липса па задължения по чл. 191 ДОПК,

4

17.06.2011- справка Служба Земеделие и гори – 2 броя г. Справка Община Враца -МДТ - физическо лице и справка Община Враца МДТ – ЕТ

22.06.2011г. справка HAH, CПPABKA КАТ и справка НАП, СПРАВКА КАТ 28.06.2011г. Удостоверение но чл. 191 ДОПК

29.06. 2011 г. - справка ЕСГРАОН

Вх. № 03322/03.06.2013 г. - молба от ОББ АД за опис движими вещи и за спиране, в случай на неуспешен опис

Изх. № 10446/05.06.2013 г. -призовка за опис движими вещи 11.07.2013 г. Протокол за опис движими вещи - не е извършен Резолюция от дата 03.01.2014г. за спиране на изпълнителното производство по искане па взискателя

Вх. № 06850/09.11.2016 г. - Молба от ОББ АД за опис движими вещи Изх. № 18995/23.11.2016 г.. - Призовка за опис движими вещи 06.01.2017 г. Протокол за опис движими вещи - не е извършен 28.03.2018г. Постановление за прекратяване на изпълнително производство па оси. чл. 433, ал. 1, т. 8 ГПК

Други относими доказателства не са ангажирани.

При така установеното от фактическа страна, съдът прави следните правни изводи:

Предявен е отрицателен установителен иск с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК за признаване за установено, че ищецът В. Г. Г., ЕГН **********, не дължи на ответника „ЕОС Матрикс“ ЕАД, ЕИК 208597211, сумите: 3 504.09 евро (три хиляди петстотин и четири евро и девет евроцента) - дължима главница по договор за предоставяне на кредит от 17.04.2008 г., ведно със законната лихва, считано от 04.02.2011 г. до изплащане на главницата; 390.47 евро (триста и деветдесет евро и четиридесет и седем евроцента) - договорна лихва за периода 10.05.2010 г. до 03.02.2011 г.; 59.85 евро (петдесет и девет евро и осемдесет и пет евроцента) наказателна лихва за периода 10.05.2010 г. до 03.02.2011 г.;79.09 евро (седемдесет и девет евро и девет евроцента) - платена държавна такса; 228.25 евро (двеста двадесет и осем евро и двадесет и пет евроцента) - разноски по делото за адвокатско възнаграждение, съставляващи вземане по изпълнителен лист от 09.02.2011 г., издаден по ч. гр. д. № 558/2011 г. по описа на РС – гр. Враца, поради изтекла погасителна давност. Претендира присъждане на сторените в производството разноски.

Искът е допустим, а възраженията на ищеца за неговата недопустимост са неоснователни.

5

Винаги, когато ответникът претендира плащане на сума, а ищецът оспорва дължимостта й поради плащане, давност или друго правопогасяващо възражение, той има правен интерес да предяви отрицателен установителен иск за установяване със сила на пресъдено нещо, че не дължи претендираната сума.

С предявяването на този иск за установяване недължимост на парични суми, ищецът отрича претендираното от ответника материално право и в тежест на ответника е при условията на пълно и пряко доказване да установи съществуването на това право, както и че за периода от настъпване на изискуемостта на вземането до изтичане на срока, с който законът свързва погасяване на вземането по давност, са били налице основания за спиране или прекъсване течението на давността. За основателността на предявения иск следва да се установи, че от настъпването на изискуемостта на вземането е изтекъл предвиденият в закона период на погасителна давност, който период не е бил спиран или прекъсван.