Решение № 101 от 23.11.2023, Районен съд - Каварна

РЕШЕНИЕ

№ 101 гр. Каварна, 23.11.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – КАВАРНА в публично заседание на двадесет и девети септември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Живко П. Г. при участието на секретаря Елена Б. Шопова като разгледа докладваното от Живко П. Г. Административно наказателно дело № 20233240200166 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл. 58д - 63д ЗАНН.

Образувано е по жалба от „П.“ЕООД,ЕИК **** със седалище и адрес на управление гр.Варна,район

„*****“ ул.“***“

№

39 ет.3 ап.6,представлявано от П. К. Б. ЕГН **********, срещу наказателно постановление № 23-0283-000072/17.05.2023 г., издадено от Началник РУ в ОДМВР Добрич,РУ Каварна,с което на „П.“ЕООД,ЕИК **** със седалище и адрес на управление гр.Варна,район „*****“ ул.“***“ № 39 ет.3 ап.6,представлявано от П. К. Б. ЕГН ********** на основание чл. 638, ал. 1, т.

2 във връзка с чл.461 т.1 от Кодекса за застраховането (КЗ) е наложено административно наказание „Имуществена санкция“ в размер на 2000/две хиляди/ лева за нарушение на чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ .

В депозираната жалба се излагат доводи за допуснати съществени процесуални нарушения в хода на административнонаказателното производство. Актът за установяване на административно нарушение (АУАН) и наказателното постановление (НП) не отговаряли на законовите изисквания съгласно чл. 42, т. 4 и т. 6 от ЗАНН , съотв. чл. 57, ал. 1, т. 4 и т. 5 от ЗАНН. В тях липсвало подробно описание на обстоятелствата, при които нарушението е било осъществено, както и на доказателствата, които го потвърждават.Оспорват се констатациите на административнонаказващия орган (АНО), като се твърди, че същите не съответствали на действителната фактическа обстановка.Според него, мотивите на АНО при определяне вида и размера на наложеното административно наказание били неясни. В алтернатива се излагат и доводи за приложимостта на чл. 28 от ЗАНН.

Формулирано е искане за цялостна отмяна на атакувания административнонаказателен акт.

В проведеното открито съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява,представлява се от упълномощен защитник,който поддържа жалбата на сочените в нея основания.

Въззиваемата страна, редовно призована, не изпраща представител, който да вземе отношение по фактите и приложимия закон.

Настоящия съдебен състав,като разгледа жалбата и изложените в нея твърдения и след като се запозна със събраните по делото доказателства, доводите и възраженията на страните по реда на чл. 14 и чл. 18 НПК, намира 1 за установено следното:

Жалбата е подадена в законоустановения срок, от процесуално легитимирано лице и съдържа всички изискуеми реквизити обуславящи нейната редовност, което предпоставя пораждането на предвидения в закона суспензивен и деволутивен ефект, а разгледана по същество, същата се явява ОСНОВАТЕЛНА.

ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:

На 11.01.2023г. актосъставителя Мл.ПИ Р. П. Г. бил на работа за времето от 08.00 часа до 20.00 часа с колегата си П.П. ВПА.Около 15:30ч. били заели установъчен пункт на кръстовището на улиците „Г.С.Раковски“ и „Хан Тервел“ като изпълнявали поставените им задачи.В 15:43ч. спрели за проверка лек автомобил „Фолксваген Голф“ с рег.№ **** собственост на „П.“ ЕООД,Булстат : **** с адрес гр.Варна ул.“***“ № 39 ет.3 ап.6 с водач лицето П. К. Б. ЕГН ********** живущ в с.**** улица „Първа“ № 35.В хода на проверката било установено, че за управлявания от жалбоподателя лек автомобил нямало валидно сключена задължителна застраховка "Гражданска отговорност" ("ГО") на автомобилистите.Този факт бил установен от актосъставителя при извършена електронна справка, генерирана чрез достъп до публичната страница на Гаранционен фонд към КФН, посредством служебен таблет.

Свидетелят Р. П. Г./МлПИ РУ Каварна/ преценил, че е налице административно нарушение, поради което съставил на жалбоподателя АУАН Серия GA № 615007/11.01.2023г. за това, че на същата дата, в отразените време и място, е управлявал горепосочения лек автомобил собственост на „П.“ЕООД,Булстат : **** с адрес гр.Варна ул.“***“ № 39 ет.3 ап.6 без валидно сключена задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите, което било в нарушение на разпоредбата н а чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ . Документът бил съставен в присъствието на свидетеля очевидец П. Я. П. и на нарушителя. АУАН бил предявен на законния представител на дружеството жалбоподател, който го подписал, без да впише възражения в съответната графа. Такива не постъпили и в срока по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН . Веднага след проверката на 11.01.2023г. в 16:06 часа законния представител на дружеството жалбоподател подновил застраховката на моторното си превозно средство.В тази насока са показанията на разпитания в съдебно заседание свидетел В. Г. Т.-застрахователен агент.

Въз основа на горепосочения акт било издадено от Началник РУ в ОДМВР Добрич,РУ Каварна атакуваното наказателно постановление № 230283-000072/17.05.2023 г.,с което на „П.“ЕООД,ЕИК **** със седалище и адрес на управление гр.Варна,район „*****“ ул.“***“ № 39 ет.3 ап.6,представлявано от П. К. Б. ЕГН ********** на основание чл. 638, ал. 1, т.

2 във връзка с чл.461 т.1 от Кодекса за застраховането (КЗ) ,при цялостно възпроизвеждане на фактическите констатации от акта, е наложено административно наказание „Имуществена санкция“ в размер на 2000/две хиляди/ лева за нарушение на чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ .

Атакуваният санкционен акт бил връчен на законния представител на дружеството-П. К. Б. на 24.07.2023г.Жалбата срещу него била подадена на 26.07.2023 г., при спазване на законоустановения преклузивен срок.

Изложените фактически обстоятелства се установяват от събраните по делото доказателствени материали: гласни доказателствени средства показанията на разпитаните пред съда свидетели Р. П. Г. и В. Г. Т., както и в приобщените по надлежния процесуален ред на чл. 283 от НПК писмени доказателства: квитанция № 1501315201/11.01.2023г. 16:06ч. за платена сума по полица № BG/11/123000204554/11.01.2023г.,въпросник-предложение за сключване на застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите и злополука“ към полица № BG/11/123000204554/11.01.2023г.,разписка от 11.01.2023г.,данни за „П.“ЕООД,НП № 23-0283-000072/17.05.2023г.,ведно с разписка за получаване от

24.07.2023г.,заповед

№

357з42/07.01.2016г.,мотивирана резолюция № 23-0283-М000001 от 11.01.2023г. на 2

ОД на МВР Добрич,докладна записка рег.№ 283р671/12.01.2023г.,АУУН серия № 615007/11.01.2023г.,ведно с разписка за получаване от 11.01.2023г.,извадка от търговския регистър от 15.04.2020г. за „П.“ЕООД,заповед № 357з-1305/11.05.2022г.

Настоящия съдебен състав кредитира показанията на свидетелите Р.

П. Г. и В. Г. Т., като ги намира за логични, достоверни, обективни, безпротиворечиви относно реда за съставяне на АУАН. При проведения непосредствен разпит свид. Р.Г. сподели детайлни спомени за хронологията на протеклата проверка и констатираното в нейния ход нарушение. Потвърди, че изводите си е направил, както въз основа на личните си наблюдения върху отсъствието на документи у водача, удостоверяващи факта на сключен и пораждащ действие договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите, така и след извършена електронна справка, генерирана чрез достъп до публичната страница на Гаранционен фонд към КФН, посредством служебен таблет.Свидетелят В.Т., от своя страна, заяви, че е уведомил клиента П. Б.,че изтича застраховката на неговия автомобил или застрахователната премия когато заплаща на отделни вноски с телефонно обаждане или чрез SMS.На 11.01.2023г. П. Б. се обадил на застрахователния агент/в.Т./ и го уведомил,че ще му съставят акт,тъй като за управлявания от Б. лек автомобил нямало валидно сключена задължителна застраховка "Гражданска отговорност" ("ГО") на автомобилистите.

За настоящия съдебен състав няма спор, че П. Б. е управлявал МПС-лек автомобил „Фолксваген Голф“ с рег.№ **** собственост на „П.“ ЕООД,Булстат : **** с адрес гр.Варна ул.“***“ № 39 ет.3 ап.6, за което не е имало валидно сключена застраховка "Гражданска отговорност". Този извод еднопосочно се подкрепя от приобщените по делото писмени и гласни доказателства. Веднага след проверката на 11.01.2023г. в 16:06 часа жалбоподателят подновил застраховката на моторното си превозно средство.В тази насока са показанията на разпитания в съдебно заседание свидетел В. Г. Т.-застрахователен агент.Не се разкриват фактически данни, които да компрометират споделените пред съда показания на актосъставителя и св.В.Т..

Липсата на съществени противоречия в така формираната съвкупност от доказателства не налага отделното обсъждане на нейните елементи по аргумент от разпоредбата на чл. 305, ал. 3 от НПК . Писмените доказателства са в синхрон с депозираните свидетелски показания и позволяват правилното изясняване на случая, като анализът на доказателствените материали доведе до еднозначни изводи у съдебния състав.

ОТ ПРАВНА СТРАНА:

Административнонаказателното производство е строго формален процес, доколкото чрез него в значителна степен се засягат правата и интересите на физическите и юридически лица. Последното обуславя и съдебният контрол, установен с разпоредбите на ЗАНН и предвиден за издадените от административните органи наказателни постановления, да се съсредоточава върху тяхната законосъобразност. По аргумент от чл. 84 от ЗАНН, вр. с чл. 14, ал. 2 от НПК съдът е длъжен служебно да издири обективната истина и приложимия материален закон, като съобразява императива относно извършването на обективно, всестранно и пълно изследване на всички обстоятелства по делото, независимо от наведените от жалбоподателя аргументи, респ. фактическите констатации, заложени в АУАН или наказателното постановление.

За правилното извършване на тази дейност ръководно-решаващият в съдебното производство орган следва да осъществи контрол върху съставения АУАН, съобразявайки неговите функции - констатираща, обвинителна и сезираща, съответно да провери издаденото въз основа на него наказателно постановление. Съдът след извършена служебна проверка на съставения АУАН и на издаденото НП прие, че не са налице процесуални нарушения относно компетентността на длъжностните лица, които са съставили, респ. издали двата документа.

3

На следващо място, съдът констатира, че са спазени императивните процесуални правила при издаването и на двата административни акта – тяхната форма и задължителни реквизити, съгласно разпоредбите на чл. 40, 42, 43, ал. 5, чл. 57 и чл. 58, ал. 1 ЗАНН . Налице е пълно съвпадение между установените фактически обстоятелства и тяхното последващо възпроизвеждане в атакуваното НП. В описанието се откриват всички релевантни към отговорността на въззивника факти, като настоящата съдебна инстанция счита, че макар и кратко, ясното и точно представяне на фактическата обстановка е достатъчно, за да се приеме, че са спазени императивните правила по отношение производството по налагане на административното наказание. Изложението на фактите напълно удовлетворява изискванията за пълнота на обвинителната теза и позволява адекватното упражняване на реципрочната й функция по защита на нарушителя.

В конкретния случай административнонаказателното производство е образувано със съставянето на АУАН в предвидения от ЗАНН срок от извършване на нарушението, респективно - от откриване на нарушителя.От своя страна обжалваното наказателното постановление е постановено в 6 – месечния срок. Ето защо са спазени всички давностни срокове, визирани в разпоредбата на чл. 34 ЗАНН, досежно законосъобразното ангажиране на административнонаказателната отговорност на жалбоподателя от формална страна.

Предвид изложеното, посочените административни актове са съставени без допуснати съществени нарушения на процесуалния закон, които да обусловят отмяната на атакуваното наказателно постановление на формално основание.

Административнонаказателната отговорност на въззивника

П.“ЕООД,ЕИК **** със седалище и адрес на управление гр.Варна,район „*****“ ул.“***“ № 39 ет.3 ап.6,представлявано от П. К. Б. ЕГН ********** е ангажирана на основание чл. 638, ал. 1, т. 2 от КЗ , като му е наложено наказание „Имуществена санкция“ в размер на 2000/две хиляди/ лева.