Решение № 2353 от 25.06.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 2353 гр. София, 25.06.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 8-МИ СЪСТАВ, в публично заседание на девети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: СИЛВИЯ Г. ЦЕПОВА при участието на секретаря ВАЛЕНТИНА Д. КЬОСЕВА като разгледа докладваното от СИЛВИЯ Г. ЦЕПОВА Административно наказателно дело № 20261110201842 по описа за 2026 година Производството е по реда на чл. 59 и сл. ЗАНН.

Образувано е по жалба на Ц. Т. К. срещу електронен фиш серия ************************, издадено от СДВР, с който на Ц. Т. Костадинов е наложено административно наказание - глоба в размер на 600 /сто/ лв., за нарушение на чл.21 ал.1 от ЗДвП. С жалбата се иска отмяна на електронния фиш, тъй като се счита, че издадения ел. фиш не отговаря на изискванията предвидени в чл.189 ал.4 ЗДвП.

В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява.

Въззиваемата страна, редовно призована, не се представлява. По делото са постъпили писмени бележки, претендира се юрисконсултско възнаграждение.

Софийски районен съд, като прецени събраните по делото доказателства и наведените доводи, приема за установено следното от фактическа страна:

На 04.01.2024 г., моторно превозно средство „ Ф. Ф.“, с ДК № ********************, около 15:45 ч. се е движело в с.Долни Богров, по бул.

„Ботевградско шосе“ до ул. 40-та с посока на движение от гр. София към с.

1

Горни Богров. Автомобилът преминал при ограничение от 50 км./ч. със скорост от 97 км./ч., като е превишил разрешената скорост с 47 км./ч.

Нарушението е констатирано с разпечатка от техническо средство, в която е отразен регистрационния номер на лекия автомобил, дата и час на измерването, мястото и скоростта.

В последствие на Ц. Т. К. – законен представител на „Ф. Ф.“ ЕООД, собственик на превозното средство е издаден електронен фиш, с което нарушението е квалифицирано като такова по чл.21 ал.1 от ЗДвП. Наложено му е административно наказание глоба в размер на 600 лв., на основание чл.189 ал.4 вр. чл.182 ал.1 т.5 от ЗДвП.

Настоящият състав прие за установена изложената фактическа обстановка въз основа на събраните по делото посмени доказателства, в частност на разпечатка от техническо средство за регистрирани нарушения на максимално разрешена скорост, протокол за проверка, писмо от БИМ, справка за първоначална регистрация на моторно превозно средство, заповед, снимков материал, електронен фиш, приобщени към доказателствения материал на основание чл. 283 НПК.

От правна страна:

Атакуваният електронен фиш е от категорията на обжалваемите.

Жалбата е депозирана в законоустановения преклузивен срок и изхожда от легитимирана страна в процеса, поради което е процесуално допустима.

Разгледана по същество, тя е неоснователна, като съображенията на съда в тази насока са следните:

Електронният фиш издаден от съответните компетентни органи.

При съставянето му не са допуснати съществени нарушения на процесуални правила, водещи до опорочаване на административнонаказателното производство и ограничаващи правото на защита на нарушителя. Същият отговаря на императивно изброените изисквания на разпоредбата на чл.189 ал.4 от ЗДвП, издаден е утвърдения образец и в този смисъл въведеният в жалбата довод е неоснователен.

Съставеният Електронен фиш вменява на Ц. Т. К. извършено нарушение по чл.21 ал.1 ЗДвП.

Съобразно разпоредбата на чл. 189 ал.4 ЗДвП „ При нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, в отсъствието на контролен орган и на нарушител се издава електронен фиш за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение.

2

Електронният фиш съдържа данни за: териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката, начините за доброволното й заплащане”.

В разпоредбата на чл.21 ал.1 от ЗДвП е посочена и съответната скорост, която водачите не трябва да превишават при движение в населено място и извън него, при управление на превозно средство от съответната категория. с технически средства снимки видеозаписи, разпечатки са веществено доказателство и да могат да се ползват като такова именно в административното производство.

В процесната хипотеза изискуемата от закона система, заснемаща дата, час, скорост и превозно средство е преминала необходимата проверка за техническа изправност.

Въззиваемата страна е представила доказателства, касаещи собствеността на процесното превозно средство.

От доказателствения материал безспорно се установява извършването на твърдяното административно нарушение, което обуславя реализиране на административнонаказателната отговронст на жалбоподателя.

При индивидуализирането на същата следва да се вземе предвид разпоредбата на ЗДвП, приложима в конкретната хипотеза, нейните съдържателни характеристики и характеристиките на конкретното нарушение.

Санкцията е предвидена в чл.189 ал.4 вр. чл.182 ал.1 т.5 от ЗДвП. В процесната хипотеза контролният орган е обезпечил законността на наложеното по вид и размер административно наказание, правилно е определен размерът на наложената глоба и същия не следва да се редуцира.

Нужно е да се посочи, че разпоредбата на чл. 188 ал.2 ЗДвП ясно регламентира отговорността на законният представител, в хипотеза при която собственик на МПС-то е юридическо лице. По делото не е представена декларация/ възражение от жалбаподателя в насока, касаеща личността на водача на превозното средство.

В този смисъл издадения електронен фиш се явява законосъобразен и правилен и като такъв следва да бъде потвърден.

С оглед изхода на производството жалбоподателя Ц. Т. К. следва да заплати в полза на СДВР сумата от 66.47 евро, представляваща разноски за юрисконсултско възнаграждение.

Анотирана съдебна практика Изготвените

3

Водим от горното съдът 63, ал. 1 ЗАНН

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА

ЕЛЕКТРОНЕН

ФИШ, серия

***************** издадено от СДВР, с който на Ц. Т. Костадинов е наложено административно наказание - глоба за нарушение на чл.21 ал.1 от ЗДвП.

ОСЪЖДА Ц. Т. К. да заплати в поза на СДВР сумата от 66.47 евро, представляваща разноски за юрисконсултско възнаграждение.

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Административен съд- град София в 14-дневен срок от датата на получаване на съобщението от страните, че решението е изготвено, на основанията предвидени в НПК и по реда на глава дванадесета от АПК.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 4