Решение № 52 от 07.05.2024, Районен съд - Свиленград

РЕШЕНИЕ

№ 52 гр. Свиленград, 07.05.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – СВИЛЕНГРАД, ВТОРИ НАКАЗАТЕЛЕН

СЪСТАВ, в публично заседание на осемнадесети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Добринка Д. Кирева при участието на секретаря ВАСИЛЕНА В. К.А като разгледа докладваното от Добринка Д. Кирева Административно наказателно дело № 20245620200192 по описа за 2024 година Производството е по реда на чл. 58а и сл. от ЗАНН.

Внесена е административнонаказателна преписка (АНП) от Директора на Регионална дирекция по горите (РДГ) - Кърджали по издаден Акт за установяване на административно нарушение (АУАН) серия КОО 2024 № 097407 от 15.02.2024 година по компетентност за налагане на Безвъзмезден труд в полза на обществото на И. К. К. с ЕГН ********** от село ************,общ.************, област ************, на основание чл. 266, ал. 3 от Закона за горите (ЗГ).

Административнонаказващият орган (АНО) – Директорът на РД Г Кърджали, редовно призован, не се явява и не изпраща представител.

Нарушителят И. К. К. , редовно призован, не се явява.

По делото са събрани писмени доказателства.

Съдът, след като прецени по отделно и в тяхната съвкупност събраните по делото писмени доказателства, установи следното от фактическа страна:

И.

К.

К. с Е Г Н **********.

Живее в село

************,общ.************, област ************ ,като няма данни същият да работи,както дали същият е семеен.

От анализа на събраните по делото доказателства е видно, че на 15.02.2024 година Л.Д.Д., който работи на длъжност „главен горски инспектор при РДГ – Кърджали към Изпълнителна агенция по горите ” 1 съвместно с колегите си З.М.С. и Ч.Р.С. , констатирали че нарушителят И. К.

К. сече с 1брой бензинов моторен,верижен трион марка „ STHIL- MS 250“ в землището на гр.Свиленград,отдел 436,подотдел „б“ ДГТ, два броя дървета от дървесен вид –топола,немаркирана в основата на пъна с КГМ,като обемът на отсечената дървесина била в размер на 0,5 пр.м3 ,като била измерена с ролетка в присъствието на нарушителя.

Л.Д.Д. съставил срещу И. К. К. Акт за установяване на административно нарушение (АУАН) серия КОО 2024 № 097407 от 15.02.2024 година, а именно за това, че н а 15.02.2024 година сече с 1брой бензинов моторен,верижен трион марка „ STHIL- MS 250“ в землището на гр.Свиленград,отдел 436,подотдел „б“ ДГТ, два броя дървета от дървесен вид –топола,немаркирана в основата на пъна с КГМ,като обемът на отсечената дървесина била в размер на 0,5 пр.м3 ,като била измерена с ролетка в присъствието на нарушителя-нарушение по чл.104,ал.1,т.5 от ЗГ.

АУАН е съставен в присъствието на нарушителя и свидетел ите по Акта - З.М.С. и Ч.Р.С..

Подписан е от нарушителя без възражения.

Срещу Акта в законоустановения 7-дневен срок не е постъпило писмено възражение.

Във връзка с така констатираното нарушение ,с акта бил иззет от нарушителя-1брой бензинов моторен,верижен трион марка „ STHIL- MS 250“, като с разписка серия ЮИДП-17 № 000256 от 19.02.2024 година процесният моторен трион бил предаден на отговорно пазене на съответното длъжностно лице при ТП ДСГ Свиленград.

След получаване на посочения АУАН, ведно с преписката, Директорът на РДГ - Кърджали установил, че извършеното от И. К. К. нарушение е повторно - извършено в едногодишния срок от влизане в сила на Наказателно постановление (НП) № 3349/21.06.2023 година на Директора на РДГ – Кърджали, влязло в сила на 21.07.2023 година, с което на И. К. К. за нарушение на чл.104,ал.1,т.5 от ЗГ е наложено административно наказание „Глоба” в размер на 100 лв.

Предвид на това, че И. К. К. е наказан за друго такова нарушения по чл. 266, ал. 1 от ЗГ и въз основа на АУАН, АНО изпратил преписката в Районен съд - Свеленград, който да се произнесе по наказанието на нарушителя за нарушението по чл. 266, ал. 3 от ЗГ .

Материалната компетентност на актосъставителя да съставя АУАН за нарушения по ЗГ, се доказва предвид факта, че Л.Д.Д. заема длъжността „главен горски инспектор при РДГ – Кърджали към Изпълнителна агенция по горите”, притежава висше образование: със специалност Горско стопанство , квалификация инженер по горско стопанство (видно от Диплома за висше образование), т.е. Л.Д.Д. се явява оправомощено лице, съгласно разпоредбата н а чл. 274, ал. 1, т. 1 от ЗГ , действало при изпълнение на служебните си задължения.

2

С правна преценка за достоверност, Съдът изцяло кредитира писмените доказателства, приложени в АНП, приобщени по реда на чл. 283 от НПК, вр.чл. 84 от ЗАНН, които не се оспориха от която и да е от страните в процеса. Същите се цениха изцяло по съдържанието си спрямо възпроизведените в тях факти, респ. автентични по признак – авторство.

Кредитираха се и всички други писмени доказателства, налични по делото.

Изложената по горе фактическа обстановка, се установява по категоричен начин от приобщените по делото писмените доказателства.

При така установената фактическа обстановка, Съдът в настоящия си състав достига до следните правни изводи:

Съдът в изпълнение на задължението си за контрол по законосъобразността на образуването и провеждането на административнонаказателното производство, установи, че Искането е процесуално допустимо, тъй като е депозирано от надлежна страна Директорът на РДГ - Кърджали. АНО е сезиран от длъжностно лице по смисъла на чл. 37, ал. 1 от ЗАНН съобразно изискванията на закона.

Разгледано по същество Искането на АНО, Съдът намира за основателно по следните съображения:

Процесният АУАН е издаден в съответствие на процесуалните правила: деянието, за което е ангажирана административнонаказателната отговорност на нарушителя е квалифицирано по чл. 104, ал. 1, т. 5 от ЗГ.

Действително в АУАН са посочени служебните адреси на свидетелите по Акта, а не личните, но този реквизит следва да е наличен в Акта с оглед идентификацията и конкретизацията на посочените лица.

Предвид факта, че са посочени коректно, точно и ясно трите имена и служебния им адрес, както и датите им на раждане, е налице пълно индивидуализиране на посочените лица и не е наличен проблем с тяхната индивидуализация, т.е. с тяхната самоличност, респ. призоваването им в съдебно заседание. От друга страна констатираното не представлява съществено процесуално нарушение, тъй като за да се окачестви едно процесуално нарушение като съществено е от значение дали при допускането му по някакъв начин се ограничават или препятстват правата на някоя от страните в процеса и конкретно в случая тези на нарушителя, което в случая не е налице.

Действително в АУАН не е посочено в какъв срок може да се подаде възражение, но това не представлява съществено процесуално нарушение, тъй като не води до различни правни изводи, защото в АУАН се съдържат конкретните факти по случая (кога, къде, кой, как, при какви обстоятелства, какво е извършил) и тъй като ако беше депозирано такова от страна на нарушителя АНО, респ. Съдът щеше да го разгледа.

Няма нарушение и относно задължителния реквизит „дата на извършване на нарушението”, доколкото такава изрично е посочена в АУАН .

3

Не са допуснати съществени процесуални нарушения по образуването и приключването на административнонаказателната процедура.

От приложения по делото АУАН серия КОО 2024 № 097407 от 15.02.2024 година се установява, че АУАН е съставен в присъствието на двама свидетели – З.М.С. и Ч.Р.С. са подписали съставения АУАН в посоченото по-горе процесуално качество на свидетели .

Актът е издаден от компетентен орган съгласно чл. 37, ал. 1, б. „а” от ЗАНН, вр.чл. 274, ал. 1, т. 2 от ЗГ. Н арушенията по този закон се установяват с Актове, съставени от служителите в ДГС, които заемат длъжност, за която се изисква лесовъдско образование.

В процесния казус е установено, а и не е спорно между страните, че към 15.02.2024 година актосъставителят Л.Д.Д. е заемал длъжността „Главен горски надзирател в РДГ - Кърджали към Изпълнителна агенция по горите” и притежава лесовъдско образование. Деянието е извършено в зоната на отговорност на РДГ – Кърджали, тъй като тя осъществява контрол по прилагането на закона по отношение на всички дейности, касаещи горските територии, т.е. тя е компетентна, на територията на Кърджалийска и Хасковска област в следните общини: Ардино, Кърджали, Черноочене, Момчилград, Джебел, Кирково, Крумовград, Ивайловград, Свиленград, Любимец, Харманли, Маджарово, Симеоновград, Хасково, Димитровград, Минерални бани, Стамболово и Тополовград.

При издаването на Акта е спазен предвидения т от разпоредбата на ал. 1, изречение второ на чл. 34 от ЗАНН срок.

Разпоредбата на чл. 104, ал. 1, т. 5 от ЗГ предвижда, че се забранява сечта на немаркирани дървета, освен в случаите, определени в Наредбата по чл. 101, ал. 3 от ЗГ.

Посочените п о - г о р е обстоятелства обуславят ангажиране на административнонаказателната отговорност на нарушителя И. К. К. , доколкото деянието му осъществява фактическия състав на нарушението по чл. 104, ал. 1, т. 5 от ЗГ - сеч на немаркирани дървета.

В случая няма спор, че дървета не са маркирани съобразно изискванията на Наредба № 8/05.08.2011 година за сечите в горите - по съответния предвиден ред и от съответните компетентни лица.

От събраните по делото доказателства се установява по категоричен и безспорен начин извършването на деянието и неговото авторство, а вменено н а И. К. К. административно нарушение е правилно квалифицирано по чл.

104, ал. 1, т. 5 от ЗГ, а именно, че в периода на 15.02.2024 година сече с 1брой бензинов моторен,верижен трион марка „ STHIL- MS 250“ в землището на гр.Свиленград,отдел 436,подотдел „б“ ДГТ, два броя дървета от дървесен вид –топола,немаркирана в основата на пъна с КГМ,като обемът на отсечената дървесина била в размер на 0,5 пр.м3 ,като била измерена с ролетка в присъствието на нарушителя.

4

Нарушението на чл. 104, ал. 1, т. 5 от ЗГ е формално и може да се извърши само при пряк умисъл.

В конкретния случай Съдът намира, че нарушението от страна на нарушителя е осъществено и от субективна страна при форма на вината пряк умисъл, за което се прави извод от неговото конкретно обективирано поведение. Ноторно известно е изискванието, че при сеч следва да се отсичат само надлежно маркирните дървета. И. К. К. е имал обективна представа, че сече с моторен трион немаркирани в основата си с контролна горска марка дървета от дървесен вид топола. Ето защо Съдът намира, че деецът е съзнавал, че сече с моторен трион немаркирани в основатна пъна с контролна горска марка дървета топола и че с това нарушава чл. 104, ал. 1, т. 5 от ЗГ, но го е извършил именно с тази цел.

Законодателят с промените в ЗАНН през 2021 година е указал какво е „повторност” на нарушенията като съгласно § 1, ал. 2 от Д опълнителната разпоредба (ДР) на ЗАНН - предвиденото наказание за повторно нарушение от физическо лице или неизпълнение на задължение от едноличен търговец или юридическо лице към Държавата или Община се налага, когато нарушението от физическото лице или неизпълнението на задължение от едноличен търговец или юридическо лице към Държавата или Община е извършено в едногодишен срок от влизането в сила на акт, с който е наложено административно наказание за нарушение от същия вид или имуществена санкция за неизпълнение на задължение от същия вид, освен ако в специален закон е предвидено друго.

Законодателят е указал с тези промени в ЗАНН и какво следва да се разбира под нормата на нарушение от същия вид, като съобразно § 1, ал. 1, т.

6 от ДР на ЗАНН – „нарушение от същия вид от физическо лице или неизпълнение на задължение от едноличен търговец или юридическо лице към Държавата или Община от същия вид” е това нарушение от физическо лице или неизпълнение на задължение от едноличен търговец или юридическо лице към Държавата или Община, което осъществява признаците на същия основен състав на административното нарушение, независимо дали осъществява признаците на квалифициран или привилегирован състав.

От материалите по делото е видно, че нарушителят е бил наказан за извършено от него нарушение по чл. 104, ал. 1, т. 5 от ЗГ с НП № 3349/21.06.2023 година на Директора на РДГ – Кърджали, влязло в сила на 21.07.2023 година, т.е. в едногодишен срок от влизането в сила на горецитираното НП, като нарушителят отново е извършил същото административно нарушение в едногодишния срок от влязлото в сила НП, а именно на 15.02.2024 година. Следователно извършеното от нарушителя изцяло припокрива нормата на „повторност” на нарушението.