Решение № 340 от 23.07.2021, Окръжен съд - Благоевград

РЕШЕНИЕ

№ 340 гр. Б.... , 23.07.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – Б...., ЧЕТВЪРТИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ в публично заседание на двадесети май, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:Николай Грънчаров

Членове:Владимир Ковачев

Габриела Тричкова при участието на секретаря Герасим Ангушев като разгледа докладваното от Габриела Тричкова Въззивно гражданско дело № 20211200500403 по описа за 2021 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството по делото е образувано по депозирана въззивна жалба от адв. Г.Ю., в качеството й на процесуален представител на А.П., срещу Решение № 5/15.03.2021г., постановено по гр.д. № 1747/2020г., по описа на Районен съд – Б.....

С атакуваното решение съдът е уважил молбата на Д.Ш., като е наложил мерки по реда на ЗЗДН по отношение на ответника А.П..

Във въззивната жалба се навеждат доводи, че първоинстанционното решение е неправилно, незаконосъобразно, постановено при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, при неправилно приложение на материалния закон, като същото е необосновано. Излага се в жалбата, че първоинстанционният съд е уважил молбата на молителката, като е приел за доказани твърденията й за осъществени спрямо нея актове на домашно насилие на две дати – 12.08.2020г. и 02.09.2020г., независимо, че за една от датите няма депозирана декларация по чл.9, ал.3 от ЗЗДН, който пропуск съдът е обосновал с техническа грешка при изписване на датата и предположенията които съдът е направил с акта си относно възможностите ответника да осъществи актовете на домашно насилие и да отиде на работа, което се твърди че е недопустимо, доколкото решението не може да почива на предположения.

1

Навеждат се доводи, че в производството по делото ответникът е разколебал доказателствената сила и стойност на декларациите, като в нарушение на материалния закон съдът е извел извод за доказаност на всеки един от твърдяните актове на домашно насилие и въз основа на декларациите. Твърди се, че от страна на молителката не са ангажирани безспорни и категорични доказателства в подкрепа на твърдението й, че е била обект на домашно насилие от страна на ответника на посочените от нея две дати, като в приложените от нея две декларации, твърдяните актове на домашно насилие не са конкретизирани до степен да позволят на ответника да се защити, като е опровергана доказателствената им стойност, тъй като събраните по делото доказателства са установили неверността на декларираното. По подробно изложени в жалбата съображения и анализ на доказателствата събрани в първата инстанция се прави искане за отмяна на атакуваното решение, както и на издадената заповед за защита, като бъде отхвърлена молбата за защита на молителката като неоснователна. Претендира се присъждане в полза на жалбоподателя на направените по делото разноски.

В срока по чл. 17, ал.4 от ЗЗДН е депозиран писмен отговор от ответника по жалбата, чрез пълномощник. В същия е заявено, че постановения съдебен акт е законосъобразен и правилен. Релевирани са доводи, че по делото е безспорно установено, че ответника е осъществил срещу молителката актове на домашно насилие на посочените в молбата за защита от домашно насилие дати. Изложено е, че от всички събрани доказателства се установява основателността на молбата на Ш.. Иска се да бъде оставена без уважение подадената въззивна жалба, като бъде потвърдено обжалваното решение. Направено е искане на основание чл.38, ал.2 от ЗА да бъде присъдено на пълномощника на въззиваемата минимално възнаграждение за оказаната безплатна правна помощ. С отговора не са направени доказателствени искания.

В съдебно заседание пред настоящата инстанция жалбоподателя П. се явява лично и с пълномощник, като поддържа подадената въззивна жалба. По същество пледира за уважаване на жалбата и отмяна на решението на първоинстанционния съд, като незаконосъобразно и неправилно.

Въззиваемата редовно призована се явява лично и с пълномощник, като оспорва подадената жалба, поддържа подадения отговор и по същество пледира за потвърждаване на първоинстанционното решение като обосновано.

Настоящият съд, като прецени събраните пред първата инстанция доказателства, прие за установена следната фактическа обстановка по делото:

С молбата си от 10.09.2020г. молителката е сезирала РС Б.... с искане за налагане на мерки за защита, за това че на 12.08.2020г. около 19.00 ч. ответникът се прибрал вкъщи, започнал да крещи по нея, като и нанесъл тежък юмручен удар в областта на лицето, вследствие на което устата и зъба й започнали да кървят, както и че на 02.09.2020г. синът й А. отново я 2 ударил с юмрук в областта на дясното око, вследствие на което и се завил свят и паднала.

Заявила е в молбата, че това не са единични случаи, а поредица от ежедневни побои, като болката и страданието, същата не може да понесе, тъй като е подложена на системен тормоз.

Не се спори между страните, а и това се установява от справка от НБД „Население /л. 19 от делото/, че молителката и ответника са майка и син. Видно от представените и приети по делото нотариални актове молителката е дарила на сина си жилище в гр. ГД, което впоследствие е продадено от А.П., като последният през 2017г. е придобил жилище, находящо се в гр. Б..., на втори жилищен етаж. Не спорно по делото, че страните живеят и съвместно обитават посоченото жилище. Към молбата на молителката са представени и приети като доказателство по делото Декларации по чл. 9, ал. 3 от ЗЗДН. В едната декларация молителката е декларирала, че е извършен спрямо нея акт на домашно насилие от ответника А.П. като 13.02.2020г. й нанесъл силен юмручен удар в лицето-устата, вследствие на което й се разкървавили устата и зъба. В другата декларация молителката е декларирала, че е извършен спрямо нея акт на домашно насилие от А.П. като на 02.09.2020г. синът й я ударил в дясното око, в следствие на което й се завило свят и паднала. Видно от справка по АСУД и ЕИСС срещу ответника АЛ. Г. П. няма други образувани дела по ЗЗДН. От Удостоверение с изх. № 1057 от 14.10.2020г. на „Ц...” ЕООД се установява, че ответника не се води на диспансерен отчет и не е лекуван в лечебното заведение. От Удостоверение с изх. № 1057 от 14.10.2020г. на „Ц...” ЕООД се установява, че молителката Д.Ш. не се води на диспансерен отчет, но е лекувана в лечебното заведение за времето от 17.03.2014г. до 22.03.2014г. с диагноза П.... Видно от Експертно решение № 1889 от 087/ 19.05.2020г със срок до 01.05.2020г молителката е с 80 % трайно намалена работоспособност и с диагноза -П.... Установява се от Справка за съдимост с рег. № 2379 от 06.10.2020г., издадена от Бюро за съдимост към Районен съд – гр. Б...., че ответника не е осъждан. Към доказателствения материал по делото е приобщена преписка по описа на 01 РУ – гр. Б...., която е във връзка с посетен сигнал на 18.06.2019г. около 18.05 часа от дежурен екип на адрес в гр. Б...., ул.и Д.... относно възникнал скандал /спор между майка и син/. На място били посрещнати от подалата сигнала Д.Ш., че синът й извършва ремонтни дейности в апартамента, като ответникът отрекъл същото и заявил, че майка му е с намалена трудоспособност Телк 80 % -шизофрения/ и е отразено-„..по жената нямаше видими физически наранявания /следи от нанесен побой. На ответника е съставен и протокол за предупреждение по реда на чл.65 ЗМВР. Във връзка с този случай е подадена и жалба от Ш..

От приетите медицинско свидетелство № 43/27.04.2020г, искане за образно изследване, амбулаторен лист за преглед на пациент в СПО от 25.04.2020г. е видно, че същите са съставени във връзка с оплакване от Ш., че на 25.04.2020г. към 08.30 ч. й е нанесен побой от сина й, като са констатирани дъговидна раничка по теменната област на главата, в основата на шията повърхностно охлузване с кръвонасядане. От ренгенография на череп „кости на черепа интактни“. Видно от представено по делото медицинско свидетелство № 106/ 2020г., издадено от д-р З..., същото е съставено на 13.08.2020г. след преглед на молителката. В предварителните сведения, молителката е заявила, че на 12.08.2020г около 19.00 часа й е 3 нанесен побой от синът й, който й нанесъл един юмручен удар по лицето. Оплаква се от болка в областта на устата в ляво и разклащане на горен зъб в ляво, като твърди, че това й пречи да дъвче. Като обективна находка е установено : По долната устна в дясно се вижда охлузване, покрито с белезникав и червеникав налеп и с размери около 9/2 мм. Около него се вижда овално тъмночервено кръвонасядане, съчетано с леко изразен оток и с размери 1,5 / 0,7 см. Зъбите със седефено-жълтеникав цвят и леко оголени шийки. Някои от тях, особено кътниците са отпаднали с давност. III -ти горен зъб в дясно е с по- изразено оголена шийка и разклащане от първа степен, без кръвонасядане на венеца му и по горната устна. Надясно от него кътниците липсват с давност. Като заключение е отразено, че е установено дълбоко охлузване с кръвонасядане и лек оток по долната устна в дясно, леко патологично разклащане на трети горен зъб в дясно с леко оголване на шийката му, че е причинена болка и страдание, установеното травматично увреждане може да се получи по време и начин, посочени от освидетелстваната.

По делото е допусната и назначена съдебно-медицинска експертиза, заключението по която е изготвено от вещото лице А... Вещото лице е заключило, че кръвонасядането на долната устна добре отговаря да е получена от удар с или върху тъп твърд предмет, каквито са и човешките юмруци, с неголяма сила. Съдът кредитира заключението на вещото лице А.. като обективно, пълно и компетентно. По делото е допусната и назначена и съдебно-психиатрична експертиза, изготвена от вещото лице А.... Според заключението на вещото лице молителката Д. К. Ш. страда от психично заболяване, а именно: П.... Непрекъснато протичане с устойчив дефицит. Медикаментозно повлияни бледи параноидни изживявания.

Вещото лице е заключило, че редовно провежданото невролептично лечение /Абилифай/ допринася за атенюирана /отслабена/ и медикаментозно повлияна възможна параноидна продукция. Анализа на данните от делото и резултата от обективното изследване сочат, че освидетелстваната е със запазена психическа годност. Д.Ш. е ориентирана адекватно, има съзнание за психично заболяване, критична е към него и провежда коректно противорецидивно лечение. Към момента на изследването не се долавя активна налудна симптоматика, предопределяща поведението й. Въпреки непрекъснатия ход на протичане на заболяването й, то не е довело до дълбоко нарушение на емоционално-волевите, мисловни, интелектуално-мнестични и когнитивни функции. Наблюдава се устойчив личностов дефицит, който позволява задоволително социално функциониране със запазена възможност за структуриране на поведението в ежедневието, съхранена мотивация, личностови интереси и социално общуване. Описаният актуален психичен статус на осв. с липсата на активна психотична продукция към момента на изследването, липсата на клинични данни за обостряне на психозата към момента на процесиите дати, профилактирането на рецидиви чрез провеждането на непрекъсната поддържаща терапия, позволяват да се направи заключение че освидетелстваната е могла правилно да възприема фактите, които са от значение по делото и да дава достоверни показания по тях за цитираните дати. Протичането на заболяването П... в голяма степен зависи от провеждането на поддържаща антипсихотична терапия. Освен че предотвратява психотичните рецидиви, тя спомага за 4 превенция и забавяне прогресирането на болестния процес. Видно от представената рецептурна книжка заверена през 2018г,. Ш. е закупувала редовно по здравна каса предписаните й медикаменти и коректно е провеждала лечението по нейни данни. В съдебно заседание вещото лице поддържа заключението си. Съдът кредитира заключението на вещото лице по съдебно-психиатричната експертиза, като намира същото за пълно, обективно и компетентно. От приетите като доказателство справка от Национална система 112 се установява, че от телефонен номер ********** в 19.42 часа от лице, което не се представя е постъпило обаждане, а на дата 02.09.2020г около 17.00 часа и около 19.00-20,00 часа от същият телефонен номер не е била открита информация за постъпило обаждане към тел. 112. Съдът по реда на чл. 204 ГПК е приобщил звукозаписа, от който се установява, че женски глас е заявил– „Имам един такъв инцидент: със сина ми имаме разправии отдавна.