Протокол № 2014 от 14.11.2025, Районен съд - Сливен

ПРОТОКОЛ

№ 2014 гр. Сливен, 14.11.2025 г.

РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, IV СЪСТАВ, в публично заседание на четиринадесети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Цанка Г. Неделчева при участието на секретаря Галина Едр. Пенева

Сложи за разглеждане докладваното от Цанка Г. Неделчева Административно наказателно дело № 20252230200782 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 11:08 часа се явиха:

Дружеството-жалбоподател, редовно призовано, се представлява от управителя Н. З. и от адв.Ю. С. от АК-Сливен, надлежно упълномощена от преди.

Въззиваемата страна – Началник на отдел „Оперативни дейности“ – Бургас, Дирекция „Оперативни дейности“ в ГД „Фискален контрол“, редовно призована, се представлява от гл.юриск.С.Д., надлежно упълномощен от преди.

Актосъставителят, редовно призован, се явява лично.

Свидетелят, редовно призован, се явява лично.

Адв.С.: Моля да бъде даден ход на делото.

УПРАВИТЕЛЯТ З.: Да се гледа делото.

Гл.юриск.Д.: Считам, че няма пречки, моля да дадете ход на делото.

Съдът намира, че не е налице процесуална пречка за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД на делото.

Същото е във фазата на съдебното дирене.

Съдът констатира, че в предходно съдебно заседание е изискал служебни справки, които са постъпили по делото.

1

Адв.С.: Да се приемат.

УПРАВИТЕЛЯТ З.: Да се приемат.

Гл.юриск.Д.: Моля да бъдат приети. Представям и моля да приемете заверено копие от становище на ЦУ на НАП относно разпоредбата на чл.59а от Наредба № Н-18/2006 г. Екземпляр предоставям и на адв.С..

Адв.С.: Да се приеме.

УПРАВИТЕЛЯТ З.: Да се приеме.

По доказателствата съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА и ПРИЛАГА като писмени доказателства по делото постъпилото по ел.поща и по поща заверено копие от акцизен данъчен документ № 4000730265 с УКН № 0000000009170337 с писмо изх.№ 40-021314/07.11.2025 г. по описа на ЦУ на НАП, постъпилото писмо по ел.поща и по поща с изх.№ 40-02-1314/02.10.2025 г. по описа на ЦУ на НАП, ведно с приложената към него справка за регистрирани съобщения за доставка на гориво, както и представеното в днешно съдебно заседание от процесуалния представител на въззиваемата страна заверено копие от становище на ЦУ на НАП относно разпоредбата на чл.59а от Наредба № Н-18/2006 г.

САМОЛИЧНОСТ НА АКТОСЪСТАВИТЕЛЯ:

С. Г. М. – 52 г., български гражданин, с висше образование, женен, неосъждан, без родство с жалбоподателя.

САМОЛИЧНОСТ НА СВИДЕТЕЛЯ:

С. И. П. – 49 г., български гражданин, с висше образование, женен, неосъждан, без родство с жалбоподателя.

ПРЕДУПРЕДЕНИ за наказателната отговорност по чл.290 от НК, обещават да говорят истината.

Съдът ОТСТРАНИ свидетеля от залата.

Съдът ПРИСТЪПИ към разпит на актосъставителя.

АКТОСЪСТАВИТЕЛЯТ С. М.: Предупреден съм за наказателната отговорност. Обещавам да говоря истината.

2

РАЗПИТАН КАЗА: Работя в ЦУ на НАП, Дирекция „Логистика“, Отдел „АПКД“, Сектор „КД“, като гл.експерт. По време на проверката и към датата на съставяне на акта бях гл.инспектор по приходите в ЦУ на НАП, ГДФК, Отдел „Оперативни дейности“ – Бургас. С колегата С. П. ни беше възложена проверка на търговски обект бензиностанция и газстанция, находяща се в гр.*****, стопанисвана от „Б.“ ЕООД. На мястото на проверката, която беше извършена в присъствие на управителя на дружеството, изискахме определени документи, които в съответния срок бяха предоставени от управителя на дружеството заедно с разяснения. След като извърших анализ на представените документи, установих че има извършено нарушение на чл.59а от Наредба № Н-18/2006 г. на МФ за начина за предоставяне на информация за доставка на гориво към НАП. За процесната доставка в регистрите на НАП беше получена информация за доставка по фактура с код „03“ и номер на фактура вместо код „01“ и УКН на АДД съгласно изискванията на Наредбата.

Актът беше съставен в присъствието на управителя на дружеството, като същият в законоустановения срок възрази по акта, като аз получих екземпляр от възражението, но не съм запознат с него. С документите беше представено разяснение от управителя, с което се запознах, но прецених, че въпреки това има извършено нарушение на чл.59а от Наредбата и съставих АУАН. Горивото по процесната доставка е доставено на „Б.“ ЕООД от „А.“, като горивото е налято от бензиноколонка на бензиностанция на „А.“ в автоцистерна и след транспортирането е влято в съответния резервоар за гориво на „Б.“ ЕООД, като нивомерната доставка е отчетена и данните са получени в НАП, като данните по нивомерните доставки пристигат в НАП автоматично.

Документалната доставка беше въведена с код „03 фактура“ и съответно номера на фактурата, която е била издадена от „А.“ към „Б.“ за количеството гориво. За това гориво е имало издадено АДД с получател „А.“, като съответното АДД е отразено в системата на НАП за цялото количество гориво по АДД. „Б.“ може да въведе същото АДД , има такава техническа възможност, като посочи горивото, което то е получило. Ако беше направил това, в нашите системи щеше да се отрази по-голямо количество гориво, отколкото е горивото, посочено в АДД-то. Не мога да отговоря дали това би довело до неблагоприятни последици за „Б.“. Изискването на Наредбата е за въвеждане на УКН по АДД. В чл.59а от Наредбата е конкретизирано само това. „А.“ не може да издаде АДД на „Б.“ за горивото, защото издаването на 3

АДД е при излизане от данъчен склад, а в случая горивото излиза от бензиностанция.

ВЪПРОС НА АДВ.С.: Има ли възможност документална доставка при дружеството с ЕСФП като основание да бъде въведена фактура?

ОТГОВОР НА АКТОСЪСТАВИТЕЛЯ М.: Има техническа възможност, няма значение дали дружеството е с ЕСФП или не. Това е въвеждане на данни в ЕСФП. Има техническа възможност при въвеждане на данни в ЕСФП да се въведе фактура.

ВЪПРОС НА АДВ.С.: А основанието за процесната доставка акцизният данъчен документ ли е или фактурата?

ОТГОВОР НА АКТОСЪСТАВИТЕЛЯ М.: По чл.59а има единствено изискване за въвеждане на УКН по АДД. Има издадена фактура за доставката от „А.“ към „Б.“, но при всяка една доставка се издава фактура.

ВЪПРОС НА АДВ.С.: В проверявания период имаше ли доставки, по които АДД-то е издадено на „Б.“?

ОТГОВОР НА АКТОСЪСТАВИТЕЛЯ М.: Да, имаше.

ВЪПРОС НА АДВ.С.: Те правилно ли бяха въведени като документална доставка?

ОТГОВОР НА АКТОСЪСТАВИТЕЛЯ М.: Правилно бяха въведени.

Адв.С.: Нямам въпроси към актосъставителя.

УПРАВИТЕЛЯТ З.: Нямам въпроси към актосъставителя.

Гл.юриск.Д.: Нямам въпроси към актосъставителя.

СВИДЕТЕЛЯТ С. П.: Предупреден съм за наказателната отговорност.

Обещавам да говоря истината.

РАЗПИТАН КАЗА: Работя като ст.инспектор по приходите в ГДФК при ЦУ на НАП. Не съм свидетел нито на установяване на нарушението, нито на съставянето на акта. Бях само при първия протокол, когато се изискаха документите. Не съм участвал в техния анализ.

Адв.С.: Нямам въпроси към свидетеля. Не възразявам актосъставителя и свидетеля да бъдат освободени от залата.

УПРАВИТЕЛЯТ З.: Нямам въпроси към свидетеля. Не възразявам актосъставителя и свидетеля да бъдат освободени от залата.

4

Гл.юриск.Д.: Нямам въпроси към свидетеля. Не възразявам да бъдат освободени.

Със съгласието на процесуалните представители на страните съдът ОСВОБОДИ от залата актосъставителя и свидетеля.

Адв.С.: Няма да соча други доказателства.