Протокол № 309 от 29.09.2023, Окръжен съд - Сливен

ПРОТОКОЛ

№ 309 гр. Сливен, 28.09.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – СЛИВЕН в публично заседание на двадесет и осми септември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Светослава Костова при участието на секретаря Ивайла Т. Куманова Г.а

Сложи за разглеждане докладваното от Светослава Костова Гражданско дело № 20222200100512 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 11:00 часа се явиха:

Ищецът В. Д. П., редовно призована, не се явява, представлява се от адв.

Г. Г. Р. от АК – София, редовно упълномощен от 27.09.2023 представя пълномощно днес по-рано.

Ответникът Застрахователно акционерно дружество „ДаллБогг: Живот и Здраве АД, редовно призовано, се представлява от адв. Д. Т., АК – Бургас с пълномощно по делото.

Вещото лице д-р Й. И. С., редовно призован, се явява лично.

Вещото лице М. Н. Б., редовно призована, се явява лично.

АДВ. Р.: Да се даде ход на делото.

АДВ. Т.: Да се даде ход на делото.

Съдът счита, че няма процесуална пречка за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ход на делото.

Адв. Р.: Запознат съм със заключенията и по двете експертизи и не възразявам да се изслушат вещите лица.

Адв. Т.: Запознат съм със заключенията и по двете експертизи и не възразявам да се изслушат вещите лица.

1

Съдът ПРИСТЪПВА към разпит на вещите лица.

Самоличност на вещото лице:

Д-р Й. И. С. – на ** българин, български гражданин, висше образование, неосъждан, без родство и особени отношения със страните и техните представители.

Вещото лице ПРЕДУПРЕДИ за наказателната отговорност, която носи по чл. 291 от НК, обещава да даде заключение по знание и съвест.

РАЗПИТАН КАЗА: Отговорил съм на поставените в определението на съда въпроси. Постарал съм се отговорът ми да бъде изчерпателен.

Поддържам даденото от мен заключение и съм готов да отговоря на зададени в днешното съдебно заседание въпроси, ако има такива.

Запознат съм с деформациите на автомобила. И ако сте получили оригинала на експертизата ми, в отговора на въпрос 4 има приложени три снимки. На втората снимка, от които, даже и на първата, ясно се вижда положението на волана и деформациите на купето в лявата половина на автомобила.

Водещата от травматичните увреждания е гръдната травма, изразяваща се в тежка контузия на двата бели дроба и счупване на ребрата двустранно, което добре отговаря да са получени от удар на тялото с тази си час във волана на автомобила, който удар е довел и до тази крайна позиция на волана, която се вижда на приложените снимки.

„Торс“ означава гръден кош, налице са данни и не само данни, а и обективни находки за тежка гръдна травма. Тежка гръдна травма, дифузна, със счупване двустранно на ребрата според съдебно-медицинската аутопсия.

АДВ. Р.: Запознати ли сте със заключението на авто-техническата експертиза, която посочва, че предпазния колан не е ефективен в настоящия случай и по-конкретно въпросът ми е дали получените травми, които посочихте биха били получени и при правилно поставен колан?

ОТГОВОР НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Първата част на въпроса Ви касае заключение на една експертиза, на която аз нямам компетентност да коментирам. А втората част на въпроса Ви гръдната травма е такава, че се дължи на контакт с твърд предмет с голяма повърхност. Счупени са двустранно ребрата и са контузени белите дробове. Двустранно са счупени.

Ако това беше причинено от възпиращото действие на триточков колан то уврежданията биха имали друг характер и нямаше да бъде толкова изразено 2 от двете страни. Освен това, щеше да има и такова реципрочно увреждане и в областта на корема. В съдебно-медицинската аутопсия не са описани такива увреждания.

Адв. Р.: А възможно ли е при правилно поставен колан, от медицинска гледна точка да бъдат получени същите травми или други, но пак с летален изход?

Адв. Т.: Едно възражение само, ако позволите. На стр. 14, при отговора на 5 въпрос експерта ясно е отговорил в заключителната част на така поставения и формулиран от колегата въпрос. Разбирам, че не му харесва отговора, но какво и да го преформулира той ще има същото съдържание.

Доколкото разбрах вещото лице потвърждава експертизата си в неговата цялост. Вещото лице е дало подробен отговор в заключението си на въпрос 5 на стр. 14, като се сочи, че при правилно поставен и изправен предпазен колан, травмите най-вероятно биха били по-леки и е съществувала вероятност леталния изход да бъде избегнат.

Адв. Р.: Понеже посочвате една вероятност, ще си обоснова въпроса, за да няма възражения от колегата, понеже посочвате една вероятност леталният изход да бъде избегнат, а пък автотехникът посочва, че няма значение предпазния колан при този удар, може ли да посочите дали сте категоричен, че леталният изход би бил избегнат с поставен предпазен колан.

Противоречието идва от стр. 15 и стр. 16 от АТЕ и е посочено, че настъпилите деформации в челната част определят обстоятелството, че возещите се на предните седалки биха получили почти аналогични увреждания, независимо от това дали са били с или без поставен колан.

ОТГОВОР НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Прочетохте „почти“, което също не е категорична дума.

ВЪПРОС НА АДВ. Р.: Затова ви питам и вас, за да можем да разберем.

АДВ. Т.: Само че там се говори за пътник, а не за конкретния водач. За движещите се на предните места, т.е. не за водача. Вещото лице ясно обясни, че травмите са получени от съприкосновението с волана и освен това те са симетрични и е невъзможно да се получат от колан. Мисля, че отговаряме на едни и същи въпроси. Разбирам, че не харесват отговорите на процесуалния представител на ищеца. Разбира се, предполагам, че вещото лице ще се аргументира.

ВЪПРОС НА АДВ. Р.: На стр. 15 от авто-техническата експертиза е 3 посочено, че деформациите в предната част на автомобила са масивни, значителни, с навлизане на деформираните елементи навътре. Това определя и обстоятелството,че предпазния колан не би ограничил уврежданията на пострадалия в голяма степен. Моля да уточните при поставен предпазен колан биха ли били по-леки травмите и съответно избегната вероятността за леталния изход.

ОТГОВОР НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Отговор на този въпрос съм дал в отговора на въпрос 5. Ако водачът е бил с правилно поставен, изправен триточков колан, най-вероятно, в медицината много рядко две и две прави четири, би получил по-леки наранявания. Най-вече гръдната травма нямаше да има тези характеристики, каквито има сега. Освен това, относно обезобразяването на двата автомобила, в отговора на въпрос 4, в моя експертиза, на стр. 14, третата снимка от ляво на дясно, показва мястото на водача на пътническия микробус „Фиат Дукато“, което е почти без никакви деформации, ако обърнете внимание и вратата и калника и дори предна лява колонка не са деформирани, но ако се вгледате в снимката ще видите волана в каква позиция е, той е напред и нагоре, изнесен до края на обзорното стъкло.

ВЪПРОС НА АДВ. Р.: Можете ли да сте категоричен, понеже казвате най-вероятно, вероятно, можете ли да сте категоричен?

ОТГОВОР НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Авто експерта също използва „почти“, „възможно“ и такива думи. Това е моя отговор.

ВЪПРОС НА АДВ. Р.: Да попитам в заключението и СМЕ на труп е посочено, че водачът се е обгазил с въглероден диоксит, сажди и горещи газове от запалване на автомобила. Като от медицинска гледна точка задушаването искам да попитам може ли да доведе до летален изход?

ОТГОВОР НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Тук става въпрос не за задушаване, а става въпрос за обгазяване. Пострадалият е вдишал изгорели газове, което обективизира положително изследването за въглероден диоксит. Това състояние се дължи на вдишани изгорели газове, а освен това обгазяване той е получил и значителни изгаряния и по тялото, така че тези неща са комплексни в резултат на възникналия пожар. В някои от свидетелските показания е посочено, че пострадалият, когато пристигат първите очевидци на местопроизшествието, пострадалият, за който говорим се е намирал в страни до автомобила и е викал за помощ, молил за помощ и първите пристигнали на място пътни полицаи са го изтеглили на страни, за да бъде по4 далече от горящия автомобил.

ВЪПРОС НА АДВ. Р.: Това обгазяване може ли да доведе до летален изход?

ОТГОВОР НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Само по себе си то не е довело до летален изход, въпреки че може, ако е в достатъчно големи размери. Тук за причината за смъртта играят много кафтори - тежката механична травма и тежката термична травма, и част от тази брънка е и вдишването на изгорели газове.

ВЪПРОС НА АДВ. Р.: По отношение на това обдишване на изгорели газове, какво значение има предпазния колан по отношение на тях?

ОТГОВОР НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Няма.

ВЪПРОС НА АДВ. Т.: На стр. 14 и снимките поставени под 14 въпрос, вие обяснихте на съда това, което се вижда от снимката, но искам още веднъж ясно да подчертаем, с оглед на седалката на водача и обстоятелството, че по нея също няма видими травми, измествания, усуквания, ако лицето е било с поставен колан щеше ли да има съприкосновение с волана, воланът щеше ли да бъде в това положение, в което е видно от снимката?

ОТГОВОР НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Според мен не, затова съм направил и това заключение, защото както се вижда от тази снимка лявата част на автомобила е с малки деформации. Значителната деформация е в дясната половина на автомобила, която е оставила почти без никакви шансове пътника на предна дясна седалка, независимо от това дали е с колан или без.

СТРАНИТЕ: Нямаме други въпроси.

На основание чл. 148 от ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА И ПРИЛАГА към делото заключението на съдебната съдебно медицинска експертиза изготвена от в. л. д-р Й. И. С..

Съдът определя окончателно възнаграждение на вещото лице д-р Й. И. С., съгласно представената справка-декларация в размер на 491 лв.

УКАЗВА на ответната страна в едноседмичен срок да представи доказателства за извършено допълнително плащане в размер на 131, лв. необходими за пълното изплащане на възнаграждението на вещото лице.

На вещото лице д-р Й. И. С., съгласно представената справка-декларация 5 да издаде рко в размер на 491 лв., след представяне на доказателства за извършено плащане от сметка Депозити на СлОС.

АДВ. Р.: Заявяваме, че оспорваме фактическите констатации на вещото лице и по-конкретно на въпроси 4 и 5 в насока, че пострадалия е пътувал без колан и в случай, че беше с такъв нямаше да настъпи летален край за него.

Безспорно за нас е налице една кулизия в изводите на двете вещи лица – съдебен лекар и автотехник, поради това намираме, че заключението на съдебния лекар не е обосновано и възниква съмнение за неговата правилност, изготвено е едностранно, без да са обсъдени от вещото лице всички събрани по делото доказателства, вкл. и изготвената и приета без оспорвания АТЕ, която описва конкретно механизма за настъпване на ПТП, с навлизане на част от арматурното табло навътре към водача, също така и с оглед механизма за настъпване на получените травми и по-конкретно в областта на гърдите и корема, които водят до извод, че същият е използвал предпазен колан, който е причинил тези повреди. Поради това и правя доказателствено искане да бъде допусната комплексна съдебно медицинска и авто-техническа експертиза, по възможност от други вещи лица, тъй като явно тези вече са формирали своите изводи, които да отговорят на въпросите: