Решение № 473 от 17.09.2025, Окръжен съд - Благоевград

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 473 гр. Благоевград, 17.09.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН

ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на шестнадесети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Лилия Масева

Членове:

РОСИЦА ВЕЛКОВА

СОФИЯ Г. ИКОНОМОВА като разгледа докладваното от СОФИЯ Г. ИКОНОМОВА Въззивно гражданско дело № 20251200500943 по описа за 2025 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл.435 и сл. ГПК.

Образувано е по жалба, подадена от М. Р. К., представляван от адв. М.

П., насочена против разпределения на суми, извършени на 03.06.2025 г. по изп. дело № 510/2015 г. по описа на ЧСИ Ш.Д., рег.№ 796 от КЧСИ, предявени с протокол от 27.06.2025 г. В жалбата се излагат съображения за незаконосъобразност на атакуванотите разпределения.

Твърди се, че разпределението е извършено след публична продан на 20.05.2021 г. на имот на длъжника, а именно земя с идентификатор ***, както и след публична продан на апартамент с идентификатор ***, на която за купувач е обявено конституираното като взискател дружество „Пиконструкт“ ЕООД.

Обяснява се, че разпределените суми са в полза на „Пиконструкт“ ЕООД, което дружество е обявено за купувач на имот с идентификатор ***. Сочи се, че това дружество е представило пред ЧСИ договор за цесия от 24.03.2016 г. с жалбоподателя К., въз основа на който то е 1 конституирано като взискател. Жалбоподателят оспорва договора като недействителен, като сочи, че в тази връзка е заведено дело – т.д.№ 189/2022 г. по описа на ОС-Благоевград, по което е постановено решение, прогласяващо цесията за недействителна. Излагат се и съображения относно отношенията между жалбоподателя К. и дружеството „Пиконструкт“ ЕООД, както и такива относно пороците на цесията.

В жалбата се обръща внимание, че е по изп.дело е изготвено на 10.02.2023 г. разпределение от същата публична продан, което е отменено с решение на АС-София по в.гр.д.№ 529/2025 г.

По отношение атакуваното разпределение от 03.06.2025 г. се сочи, че то е недействително, тъй като на жалбоподателя е съобщено, че то ще се извърши на 27.06.2025 г., а не на 03.06.2025 г.

Освен това се твърди, че ЧСИ при извършване на разпределението не се е съобразил с клаузите по договора за цесия, като е разпределил в полза на „Пиконструкт“ ЕООД не 30%, а 70% от вземането.

Според жалбоподателя, ЧСИ не е съобразил при извършеното разпределение и указанията, дадени в решението на САС по в.гр.д.№ 529/2025 г., както и разпоредбата на чл.136, ал.1, т.1 от ЗЗД, като не е разпределил сума за жалбоподателя, представляваща направени от него разноски по изп.дело, приемайки, че размерът на вземането му е 0.00 лв.

Поставени са на разглеждане и въпроси дали ЧСИ не е следвало да прекрати изп.дело ако от страна на взискателите не са му заплатени авансово разходите по изпълнението. Отделно от това се обръща внимание, че съгласно съдебната практика, с привилегия по чл.136 от ЗЗД, могат да се ползват извършените разноски в общ интерес на всички взискатели, какъвто според жалбоподателя не е настоящия случай.

По тези съображения, от съда се иска да отмени извършеното разпределение и да върне делото на ЧСИ за изготвяне на ново такова, да спре изпълнението, както и да даде указания на ЧСИ Д. да не разглежда „Пиконструкт“ ЕООД като взискател и да не му разпределя суми.

Насрещните страни по жалбата не са взели становище по изложените в нея доводи.

Приложени са мотивите на ЧСИ във връзка с обжалваните действия, в 2 които ЧСИ излага хронологично извършените по делото изп.действия. По същество сочи, че при изготвяне на атакуваното разпределение е съобразил указанията на САС, дадени в решението по в.гр.д.№ 529/2025 г., както и реда на привилегиите, определен в чл.136 от ЗЗД.

След преценка на доводите на страните, доказателствата по делото, мотивите на съдебния изпълнител и съобразно правомощията си, въззивният съд приема следното:

Жалбата е подадена от процесуално легитимирана страна – взискател и е насочена срещу извършено разпределение на суми в изпълнителното производство. Ето защо е налице както обжалваем акт по смисъла на чл.463 ГПК, така и процесуална легитимация у оспорващия за иницииране на съдебен контрол. В същото време жалбата е редовна, съобразно формалните изискванията на чл.436, ал.4 във вр. с чл.260 и чл.261 от ГПК.

По съществото на спора, съдът намира следното:

Производството по изп.дело № 510/2015 г. по описа на ЧСИ Ш.Д. е образувано въз основа на молба с вх.№ 17351/01.07.2015 г., депозирана от взискателя М. Р. К., чрез адв.В. К. Д., САК и съгласно изп.лист от 15.05.2015 г., издаден по гр.д.№ 14468/2011 г. по описа на СГС, I г.о., 10 състав срещу длъжника „Ейре Ски Кънстракшън” ООД, представлявано от управителя Дж.Г.С., за заплащане на следните суми: 11 012.83 лева, представляваща разноски по делото, на осн. чл. 78, ал. 1 ГПК; 3 000.00 евро, равняваща се на 5 867.49 лева, представляваща адвокатско възнаграждение за защита във въззивната и касационна инстанции.

Впоследствие в производството са конституирани като взискатели и Дж.Т.К. и Л.М.К., както и „Барон мениджмънт“ ЕООД, а по право и ТД на НАП и Община Банско.

Въз основа на представен от „Пиконструкт“ ЕООД договор за цесия от 24.03.2016 г. с М. Р. К., дружество е конституирано като взискател за 30% от първоначално заявените за събиране суми, съобразно уговорката между страните.

Видно от данните по делото, съдебният изпълнител е предприел изпълнителни действия, като е преминал към изп.способ опис на недвижим 3 имот, извършен с протокол от 18.10.2019 г.

За собствените на длъжника имоти с идентификатори *** и *** по КККР на гр. Банско, с разпореждане на съдебния изпълнител е насрочена публична продан за провеждане от 09.00 часа на 19.04.2021 г. до 17.00 часа на 19.05.2021 г.

С Протокол за изпълнение върху недвижим имот от 20.05.2021 г. по описа на ЧСИ Ш.Д., на основание чл.492 от ГПК, за поземлен имот с идентификатор *** по КККР на гр. Банско, е обявено за купувач дружеството „Пиконструкт“ ЕООД. С молба от 03.06.2021 г. „Пиконструкт“ ЕООД е поискало да плати цената на имота, като прихване на основание чл.461 от ГПК от дължимата срещу стойността му сума, такава част от вземането си, каквато му се пада по съразмерност.

Изготвено е разпределение с изх.№ 01711/10.02.2013 г. по ИД № 510/2015 г. по описа на ЧСИ Ш.Д., peг. № 796 от КЧСИ, което е обжалвано и отменено с решение по в.гр.д.№ 529/2025 г. на САС, с указания към ЧСИ за изготвяне на ново разпределение.

Междувременно, с постановление от 29.06.2023 г., за купувач на имот с идентификатор *** е обявено дружеството „Хонора“ ЕООД при цена 22 952.00 лв.

На 03.06.2025 г. е изготвено ново разпределение, което е предявено на страните в производството на 27.06.2025 г. ЧСИ е разпределил постъпилите суми от публичната продан на имоти с идентификатори *** и *** по КККР на гр.Банско, съответно от 10 042.64 лв. и 22 952.00 лв., изцяло за удовлетворяване на вземания на „Пиконструкт“ ЕООД с привилегия по чл.136, ал.1, т.1 от ЗЗД.

В изготвеното разпределение на сумата, постъпила от продажбата на имот с идентификатор *** /10042.64 лв./ е посочено, че с нея се покриват вземания на „Пиконструкт“ ЕООД за такси и разноски на ЧСИ, сторени в хода на изп.производство в размер на 2531.06 лв., а с остатъка от 7 177.58 лв. – за вземане на визскателя за разноски по принудителното изпълнение , чийто общ размер е 21 851.95 лв.

В разпределението на сумата, постъпила от продажбата на имот с идентификатор *** /22 952.00 лв./ е посочено, че с нея се 4 покриват вземания на „Пиконструкт“ ЕООД за такси и разноски на ЧСИ, сторени в хода на изп.производство в размер на 2294.54 лв., а с остатъка от 20657.46 лв. – за вземане на визскателя за разноски по принудителното изпълнение , чийто общ размер е 35 266.06 лв.

При тези данни по изп.дело следва да се посочи, че разпределението е акт на съдебния изпълнител, с който се определя редът за удовлетворяване вземанията на взискателите и какви суми се полагат за пълното или частично изплащане на всяко едно от тях. Когато събраната по изпълнителното дело сума е недостатъчна за удовлетворяване на всички взискатели /чл.460 ГПК/, съдебният изпълнител извършва разпределение, като най-напред отделя суми за изплащане на вземанията, които се ползват с право на предпочтително удовлетворение, а остатъкът се разпределя между другите вземания по съразмерност. Редът на предпочтително удовлетворение на вземанията се определя съобразно реда на привилегиите по чл.136 ГПК, а степента на удовлетворяването им - от правилото за съразмерно удовлетворяване на вземанията с еднакъв ред. В разпределението се включват тези вземания, които са били предявени до деня на изготвянето му - на първоначалния взискател, на присъединените по право или по искане взискатели, както и разноските по изпълнението, които не подлежат на предварително внасяне от взискателя, като например таксата по чл.26 от ТТР към ЗЧСИ и които съдебният изпълнител има право служебно да събере от длъжника съобразно чл.79 ал.2 ГПК. В т.3 от ТР № 2/2021 г. от 22.11.2022 г. по тълк.д.№ 2/2021 г. на ОСГТК на ВКС, се прие, че вземанията на държавата, респ. на частния съдебен изпълнител към длъжника по принудителното изпълнение за дължимите, но незаплатени от взискателя такси /авансови, субсидиарни и пропорционални/ по изпълнителното производство, сщо се ползват с привилегията по чл.136, ал.1, т.1 от ЗЗД, когато таксите са начислени и необходими за осъществяването на конкретния изпълнителен способ, чрез който е получена подлежащата на разпределение сума.

Съдебният контрол за законосъобразността на извършеното разпределение на суми е ограничен до преценката за спазване на разпоредбите на материалното право – чл.136 ЗЗД и на процедурата по предявяването му на длъжника и всички взискатели-чл.462 ГПК.

В случая подлежащите на разпределение суми, постъпили от публичната 5 продан на недвижимите имоти, са разпределени изцяло единствено и само за погасяване на разноските по обезпечаване и принудително изпълнение, ползващо се с право на предпочтително удовлетворение съгл. чл.136, ал.1, т.1 ЗЗД, във вр. с ТТРЗЧСИ /в т.ч. и авансово невнесените от взискателя по изпълнителното дело/. От приложените в кориците на изп.дело документи е видно, че разходите, които са покрити от една страна са свързани с обезпечаването и принудителното изпълнение по отношение на съответните имоти, а от друга страна, че са извършени единствено от взискателя „Пиконструкт“ ЕООД.

Касае се за такси и разноски във връзка с продажбата на имот с идентификатор ***, дължими към ЧСИ до 10.02.2023 г. в размер на 2531.06 лв. /установени и в предходно воденото производство по обжалване извършеното разпределение от 10.02.2023 г./, а след 10.02.2023 г. в размер на 334.00 лв., както и за разноски по принудителното изпълнение в размер на 7 511.58 лв. Същите са описани подробно на стр.2 от разпределението и кореспондират с приложените квитанции и платежни документи, както и са в съответствие с ТТРЗЧСИ.

По отношение на постъпилите суми от продажбата на имот с идентификатор

***, следва да се отбележи, че те са разпределени също за такси и разноски към ЧСИ, както и за разходи по принудителното изпълнение, посочени детайлно на стр.2 от разпределението и точно отразяват дължимите и извършени от взискателя „Пиконструкт“ ЕООД разходи по изп.способ, от който са реализирани постъпления по изп.дело.

Съгласно чл.136 ал.1 т.1 ЗЗД, с право на предпочтително удовлетворение се ползват вземанията за разноски по обезпечаване и принудително изпълнение спрямо кредиторите, които се ползват от тези разноски, т.е. не всички разноски по изпълнителното дело попадат в приложното поле на цитираната норма. В първия ред на специалните привилегии влизат изцяло необходимите разноски на взискателя по осъществяването на изпълнителния способ, тъй като по изпълнителното дело не се извършва общо разпределение на постъпленията, а разпределение на постъпления от отделни изпълнителни способи. Такива необходими разноски по начало са таксите към ЧСИ за образуване на изпълнителното дело, за цялостното проучване имущественото 6 състояние на длъжника, изпращането на призовки, уведомления и книжа, налагане на запор върху вещи или вземания, както и възбрани върху недвижими имоти, извършване на опис и публична продан на вещта и др. подобни. Съгласно задължителните разяснения, дадени с ТР № 2 от 26.06.2015 г. по тълк. д. № 2/2013 г. по описа на ОСГТК на ВКС, не всички разноски по изпълнителното дело на първоначалния взискател се ползват с право на предпочтително удовлетворяване по чл.136 ал.1 т.1 ЗЗД. С такова право се ползват и в първия ред на специалните привилегии се включват разноските на взискателя по осъществяването на изпълнителния способ, постъпленията, от който се разпределят. Именно такива разноски е удовлетворил в случая ЧСИ, като не е останала свободна сума, която да се разпредели между останалите взискатели, вкл. и жалбоподателя, по правилата на чл.136 от ЗЗД.

Разпечатката съдържа 43 от 58 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/2a7694e5-1f0e-42b1-9067-ec84f9b94c41