Решение № 9211 от 17.05.2024, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 9211 гр. София, 17.05.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 25 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и втори февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ЙОАННА Н. СТАНЕВА при участието на секретаря САНДРА ЕМ. Д. като разгледа докладваното от ЙОАННА Н. СТАНЕВА Гражданско дело № 20221110115674 по описа за 2022 година

Предявени са установителни искове с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК вр. чл. 79, ал. 1 ЗЗД, чл. 92 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД от „................... ЕАД срещу ............. ЕООД с искане да се признае за установено, че ............. ЕООД дължи следните суми: сумата от 595,01 лева, представляваща месечни такси и цена на ползвани услуги за периода 07.04.2021г.06.10.2021г. по договор за електронни съобщителни услуги №502431165/09.09.2002г., партида ................... ведно със законна лихва за период от 22.02.2022г. до изплащане на вземането, сумата от 32,26 лева, представляваща мораторна лихва за периода 31.05.2021г.21.02.2022г. върху главницата от 595,01 лева; сумата от 332 лева, представляваща обезщетение за обработка на просрочени задължения и неустойка за невърнато оборудване след прекратяване на договор за електронни съобщителни услуги №502431165/09.09.2002г., партида ................... ведно със законната лихва за период от 22.02.2022г. до окончателното изплащане на сумата, както и сумата от 12,35 лева, представляваща мораторна лихва за периода 03.06.2021г.- 21.02.2022г. върху главницата от 332 лева, за които суми е била издадена заповед за изпълнение по ч.гр.дело № 9332/2022г. по описа на СРС, 161-ви състав.

Ищецът твърди, че ............. ЕООД е сключило с „................“ ЕАД /предишно наименование „.............. ЕАД/ договор за използване на електронни съобщителни услуги ..................... от 09.09.2002г., като за всяка отделна мобилна услуга или пакет от услуги се сключвали отделни приложения, представляващи неразделна част от договора, в които се съдържали описания на избраните тарифни планове, срокове, ценови условия, условия за подновяване/прекратяване, дължими неустойки или обезщетения. Сочи, че договорът бил многократно подновяван през годините за нови срокове като били добавяни/променяни услуги и тарифни планове. Поддържа, че за процесния период били използвани електронни съобщителни услуги, активирани с 4 броя приложения № 1 от 29.03.2019г. със срок на ползване 24 месеца. В приложение № 2 били описани услугите по номера и избран тарифен план, а именно- за номера ***, **********, ***, ***, ***,

***, ***, ***, ***, ***, ***, ***,

1

***, ***, *** бил избран тарифен план А1 М клас XL със стандартна месечна такса 27 лева без ДДС и промоционална за първите 24 месеца 15, 12 лева без ДДС; за номер *** бил активиран план А 1 Безкрай Фикс L с месечна такса 9,99 лева без ДДС, било предоставено оборудване за ползване на услугата VoiceBox устройство; за номер *** бил избран план А 1 бизнес мобилен интернет S с месечна такса 10 лева без ДДС; за номер *** бил избран план А 1 ТВ с месечна такса 15,99 лева, добавени били екстра пакети Макс Спорт плюс с месечна такса 4,99 лева без ДДС и .................. с месечна такса 2,49 лева без ДДС, предоставено било и оборудване за ползване на услугата ................... устройство. По договора били издадени фактури на обща стойност 595 лева. Поддържа, че договорът бил прекратен, считано от 05.10.2021г. едностранно от мобилния оператор поради неизпълнение на задълженията на абоната за заплащане на използваните мобилни услуги на основание т. 54.12 от ОУ. Твърди, че по договора било предоставено оборудване като след прекратяването му същото подлежало на връщане на мобилния оператор. Поради невръщането му- абонатът дължал неустойка във фиксиран размер по ценоразпис. Била начислена неустойка в общ размер от 572 лева. Твърди, че към датата на исковата молба сметки за неустойки 556763528 от 05.10.2021г. на стойност 140 лева и 556763539 от 05.10.2021г. на стойност 100 лева били кредитирани с 2 броя кредитни известия от 22.03.2022г. и не били предмет на исковата претенция. Поради което по настоящото дело претендирали неустойка в размер на 332 лева. Поради забавено плащане на претендираното вземане се дължала и лихва в размер на 44,61 лева, от които 32,26 левамораторна лихва върху вземането за месечни такси и потребление за периода от 31.05.2021г. до 21.02.2022г. и 12, 35 лева- мораторна лихва върху вземането за неустойка за периода от 03.06.2021г. - 21.02.2022г. Поддържа, че лихва не се претендира по вземанията за неустойка, които не били предмет на настоящия иск по сметки 556763528 и 556763539. Искането към съда е да уважи предявените искове. Претендира разноски.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на исковата молба, с който се оспорват предявените искове. Изложени са твърдения, че по делото не били ангажирани никакви доказателства, че твърдените телекомуникационни услуги били реално предоставени, доставени, ползвани и използвани. Поддържа, че издаването на едностранно подписани фактури и сметки нямат доказателствена сила да установят, че ответникът реално е ползвал телекомуникационни услуги. Сочи, че ищецът следва да установи, че е предоставил възможността на ответника да ползва съответната мобилна мрежа, до която е доставил сигнал, радиоразпръскване и т.н. Твърди, че претенцията за заплащане на неустойка е обусловена от доказването, че между страните е имало валидно възникнало облигационно правоотношение, което ищецът да е развалил, поради което да дължи неустойка за разваляне. В случая липсвали доказателства, че договорът е развален по реда на чл. 87 ЗЗД, респ. въз основа на договорна комисорна клауза. На следващо място, твърди че ищецът не е бил изправна страна. Искането към съда е да отхвърли предявените искове.

Във възражението по чл. 414 ГПК ............. ЕООД е посочил, че прави възражение за изтекла давност, както и че не е ползвал услуги и не дължи претендираните вземания.

С влязло в сила Определение № 25276 от 18.07.2023г. съдът е обезсилил заповед за изпълнение от 02.03.2022г., издадена по гр. дело № 9332/2022г. по описа на СРС, 161-ви състав в частта, с която е разпоредено ............. ЕООД да заплати на „................... ЕАД разликата над 332 лева, представляваща неустойка за невърнато оборудване след прекратяване на договор за електронни съобщителни услуги № 502431165/09.09.2002г., партида 102431265, ID К0117218 до пълния размер от 572 лева, както и за разликата над 12,35 лева, представляваща мораторна лихва върху вземането за неустойка до 18,62 лева.

Съдът, като взе предвид становището на страните и събраните по делото релевантни за правния спор доказателства, намира от правна и фактическа страна следното:

По предявените искове с правно основание чл. 79 ЗЗД в тежест на ищеца е да 2 установи при условията на пълно и главно доказване следните правопораждащи факти по отношение на претенциите – договори с твърдяното в исковата молба съдържание; че е предоставил далекосъобщителните услуги за процесния период, тяхната стойност.

По предявените искове с правно основание чл. 92 ЗЗД следва да докаже и виновно неизпълнение на задълженията на ответника, прекратяване на договора, валидно неустоечно съглашение и размер на неустойката.

По предявените искове с правно основание чл. 86 ЗЗД следва да докаже изпадане на ответника в забава и размера на обезщетението за забава.

Относно наличието на облигационно правоотношение между страните по договори за доставка на мобилни услуги, съдът намира следното.

От Приложение № 1 към Договор № 502431165 от 29.03.2019г. се установява, че страните са договорили активиране и условия за ползване на тарифни планове за мобилна телефонна услуга А 1 М клас със стандартна месечна абонаментна такса в размер на 27 лева, а с включена отстъпка- 15,12 лева.

От Приложение № 1 към Договор № 502431165 от 29.03.2019г. се установява, че страните са договорили ползване на услуга Мтел домашен телефон с инсталационна такса от 24,99 лева, такса активация и свързване към мрежата от 8,32 лева и месечен тарифен план ....................

От Приложение № 1 към Договор № 502431165 от 29.03.2019г. се установява, че страните са договорили ползване на услуга А1 ТВ и оборудване.

Представено е Приложение № 2 към Договор № 502431165 със списък на телефонни номера, активирани по Приложение № 1 към договора, както и тарифни планове/пакети активирани по тях, в което е посочено че на ............. ЕООД са предоставени: тел. номер ....................с тарифен план А 1 М клас XL; тел. номер ................. с тарифен план А 1 М клас XL; тел. номер .................. с тарифен план А 1 М клас XL; тел. номер .................. с тарифен план А 1 М клас XL; тел. номер ............с тарифен план А 1 М клас XL; тел. номер ............. с тарифен план А 1 М клас XL; тел. номер .............. с тарифен план А 1 М клас XL; тел. номер ................ с тарифен план А 1 М клас XL; тел. номер ............. с тарифен план А 1 М клас XL; тел. номер................ с тарифен план А 1 М клас XL; тел. номер .................с тарифен план А 1 М клас XL; тел. номер ..................... с тарифен план А 1 М клас XL; тел. номер ................. с тарифен план А 1 М клас XL; тел. номер ................с тарифен план А 1 бизнес мобилен интернет S; тел. номер ........... тарифен план А 1 Нет бокс; услуга ................ с план А 1 ТВ.

Съдът намира, че между страните не е спорно наличието на облигационно правоотношение с предмет, посочен в исковата молба, което се установява и от приетите и неоспорени двустранно подписани Приложения № 1 и Приложение № 2, в които подробно са описани предоставените на дружеството услуги и договорения между страните тарифен план за тях. Косвена индиция за наличие на облигационно правоотношение между страните са и издадените за предходен период 05.2020г.- 04.2021г. фактури за следните услуги:

..................................... От заключението на вещото лице-счетоводител се установява, че издадените за предходния период фактури са осчетоведени в счетоводството на ответника, както и са включени в дневниците за покупко-продажба и са подадени със справкадекларация в ТД на НАП, както и ответникът е ползвал право на данъчен кредит по тях с изключение на фактура №....................

Относно доставката на предоставените услуги и тяхната стойност съдът намира следното:

Несъмнено е, че за заплащане на стойността на предоставените далекосъобщителни /телефонни/ услуги са от значение времетраенето на същите и отчитането им съобразно таксуващата система на ищеца. Тези услуги са измерими в таксови единици /импулси/ – арг. чл. 248, ал. 2 ЗЕС. В разглеждания случай предоставените на ответника услуги и тяхната 3 стойност са установени въз основа на справки за общо потребление за мобилен фиксиран номер и данъчни фактури, издадени от ищцовото дружество. От заключението на вещото лице по ССчЕ се установява, че процесните фактури № ............................ са осчетоводени в счетоводството на ищеца, но не и в счетоводството на ответника, като същият не ги е включил в дневниците за покупки и не е ползвал данъчен кредит по тях.

В конкретния случай предоставянето на услугите се установява и от приетата и неоспорена от страните съдебно-техническа експертиза, която съдът кредитира като пълно и компетентно изготвена на основание чл. 202 ГПК. От заключението се установява, че е налице регистриран договор с ............. ЕООД с партида ........................ Експертът е уточнил, че при направен експорт от системата за услуги са посочени следните данни: услуга ............. при месечна абонаментна такса от 25,83 лева; услуга .................... при месечна абонаментна такса от 25,83 лева; услуга .................... при месечна абонаментна такса от 25,83 лева; услуга .................. при месечна абонаментна такса от 25,83 лева; услуга ................ при месечна абонаментна такса от 13,76 лева; услуга ................... при месечна абонаментна такса от 25,83 лева; услуга .................. при месечна абонаментна такса от 25,83 лева; услуга *** при месечна абонаментна такса от 25,83 лева; услуга ********** при месечна абонаментна такса от 25,83 лева; услуга ................. при месечна абонаментна такса от 25,83 лева; услуга *** при месечна абонаментна такса от 25,83 лева; услуга .................. при месечна абонаментна такса от 25,83 лева; услуга ...................при месечна абонаментна такса от 25,83 лева; услуга *** при месечна абонаментна такса от 25,83 лева; услуга .............. при месечна абонаментна такса от 20,65 лева; услуга .................. при месечна абонаментна такса от 25,83 лева; услуга *** при месечна абонаментна такса от 10,32 лева; услуга.................... при месечна абонаментна такса от 25,83 лева; услуга ........................... при месечна абонаментна такса от 10,33 лева.