Определение № 32152 от 03.09.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 32152 гр. София, 03.09.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 43 СЪСТАВ, в закрито заседание на трети септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ЕЛЕНА ЛЮБ. ДОНКОВА като разгледа докладваното от ЕЛЕНА ЛЮБ. ДОНКОВА Гражданско дело № 20261110109099 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл.140, ал. 1 ГПК.

Извън срока по чл.131 ГПК по делото е постъпил писмен отговор и последващи допълнения към него.

Съдът намира за неоснователни изложените в писмения отговор доводи относно нередовно връчване на съобщението до ответника, ведно с препис от исковата молба и приложенията към него.

Съгласно чл.45 ГПК (Доп. – ДВ, бр. 110 от 2020 г., в сила от 30.06.2021 г.) съобщението се връчва лично на адресата. Връчването на представител, както и на електронен адрес за връчване се смята за лично връчване. Когато съобщението не може да бъде връчено лично на адресата, то се връчва на друго лице, което е съгласно да го приеме чл.46, ал.1 ГПК. Друго лице може да бъде всеки пълнолетен от домашните му или който живее на адреса, или е работник, служител или работодател на адреса. Лицето, чрез което става връчването, се подписва в разписката със задължение да предаде съобщението.

Съгласно нормата на чл.46, ал.4 ГПК, с получаването на съобщението от другото лице се смята, че връчването е извършено на адресата. Последната правна норма урежда законова презумпция, тъй като предвижда, че получаването на съобщението от другото лице се смята за връчване извършено на адресата. Единственото изключение от посочено в цитирания чл.46, ал.2 ГПК е, че не може да се връчва на лица, които участват по делото като насрещна страна на адресата, какъвто настоящия случай не е.

Видно от приложеното по делото съобщение е, че същото е връчено на адреса на ответницата, на нейната дъщеря й, като последната е поела задължение да я предаде. Ето защо, изложените в писмения отговор доводи относно местоживеенето на ответницата и нейната дъщеря, както и кога е узнала за исковата молба, са неоснователни.

В случая не са налице и предпоставките на чл.65 ГПК, доколкото не се твърди, че пропускането се дължи на особени непредвидени обстоятелства, които ответницата не е могла да преодолее.

Следва да се има предвид, че съгласно разпоредбата на чл.133 ГПК неподаването на писмен отговор в срок, обуславя единствено преклузия по отношение на правопогасяващите 1 и правоизключващи възражения, както и за оспорване истинността на документи, каквито не са направени в подадения едновременно с молбата за възстановяване на срок писмен отговор. На общо основание изложените в писмения отговор доводи за недопустимост и неоснователност на исковата претенция следва да бъдат разгледани от съда, като по отношение на тях не е настъпила преклузия. По отношение на доказателствените искания преклузия настъпва едно в първото по делото открито съдебно заседание, след доклада на съда.

Съдът не намира за необходимо да обсъжда останалите изложени в писмения отговор доводи относно проведеното открито съдебно заседание във връзка с определяне цената на предявения иск с правно основание чл.109 ЗС, тъй като същото е едностранно, във връзка с отстраняване нередовности на искова молба, а не по същество на спора, поради което и не се предвижда участие на другата страна.

Към исковата молба са представени документи, които като относими и допустими следва да бъдат приети и приложени като писмени доказателства по делото. Наведените в писмения отговор доводи касаят тяхната доказателствена стойност, което е въпрос по същество на спора, а не по тяхната допустимост. С оглед предходното, не е налице и основание за откриване на производство по реда на чл.193 ГПК по отношение на оспорения от ответницата документ – протокол от 20.11.2025 г. Този документ не се ползва с материална доказателствена сила, а само с формална. Ето защо, за установяване на съответствието му с обективната действителност не е необходимо да се открива производство по реда на чл.193 ГПК, а същият се преценява наред с останалите събрани по делото доказателства.

Представените от двете страни снимки не са допустимо доказателство по смисъла на ГПК, поради което не следва да бъдат приети като писмени доказателства.

Следва да бъде допусната съдебно-техническа експертиза, която да даде отговор на поставените и от двете страни въпроси, с изключение на поставените в исковата молба въпроси, на които вещото лице е дало отговор с депозираното на 28.05.2026 г. заключение.

Относими и допустими са доказателствените искания и на двете страни за събиране на гласни доказателства чрез разпит на по двама свидетели на всяка от тях – за установяване на посочените в исковата молба и писмения отговор обстоятелства.

Относимо и допустимо съдът намира доказателственото искане на ответника за задължаване на професионалният управител на етажната собственост „Вход Мениджър“ ЕООД да представи по делото регистрираните при него сигнали, жалби, заявки за посещения и други документи във връзка с проблеми във ВиК инсталацията на входа, и по конкретно на процесните апартаменти. С оглед разпоредбата на чл.192, ал.2 ГПК на ответника следва да бъдат дадени указания да представи нарочна молба до третото лице, в която да опише документите, чието представяне се иска.

Следва да бъде уважено и доказателственото искане на ответника за задължаване на трето за делото лице - ЗЕАД „Булстрад Виена Иншурънс Груп“ ЕАД да представи цялата застрахователна и ликвидационна преписка по заявеното от ищцата *** застрахователно събитие от 13.11.2025 г., като отново следва да бъдат дадени указания за представяне на 2 нарочна молба по делото.

Неотносимо към предмета на спора съдът намира искането на ответника за задължаване на основание чл.186 ГПК на 03 РУ – СДВР да представи образувана преписка във връзка с подадени и от двете страни жалби и сигнали, тъй като проведените процесуални действия не могат да се ползват в настоящото производство. Съгласно ГПК доказателствата и доказателствените средства се събират устно и непосредствено пред съда, който разглежда делото.

Съдът намира, че издаването на съдебно удостоверение, по силата на което ответникът да се снабди от „Софийска вода“ АД с данни относно отчетените показания и потреблението на вода в апартамент № 118 за периода 01.03.2025 г. - 30.11.2025 г., не е необходимо за правилното изясняване на спора от фактическа страна, поради което следва да бъде отхвърлено.

Налице са предпоставките за насрочване на делото в открито съдебно заседание.

Така мотивиран и на основание чл.140, ал.3 ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОТХВЪРЛЯ обективираното в писмения отговор възражение за нередовно връчване на съобщението до ответника по реда на чл.131 ГПК.

ПРИЕМА и ПРИЛАГА представените към исковата молба документи по опис, обективиран в същата, като писмени доказателство по делото.

НЕ ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените и от двете страни по делото снимки.

ДОПУСКА събиране на гласни доказателства чрез разпит на по двама свидетели на всяка страна, при режим на довеждане в първото по делото открито съдебно заседание - за установяване на посочените в исковата молба и писмения отговор обстоятелства.

ПРЕДУПРЕЖДАВА страните, че в случай, че свидетелите не бъдат доведени за разпит, без да се сочат уважителни причини и представят едновременно с това доказателства, делото ще се гледа без да се събират гласни доказателства.

ПРЕДОСТАВЯ възможност на ответницата, в 1-седмичен срок от съобщението да представи по делото нарочни молби до третите лица ЗЕАД „Булстрад Виена Иншурънс Груп“ ЕАД и „Вход Мениджър“ ЕООД, съгласно мотивите на настоящото определение, като ПРЕДУПРЕЖДАВА, че при неизпълнение в срок на дадените указания тези доказателствени искания ще бъдат отхвърлени.

ОТХВЪРЛЯ доказателствените искания на ответника за задължаване на 03 РУ-СДВР да представи документи по делото, както и за издаване на съдебно удостоверение.

ДОПУСКА изготвяне на съдебно-техническа експертиза, като вещото лице, след като се запознае с материалите по делото и извърши оглед на сградата и находящите се в нея жилища на двете страни, да даде заключение на поставените в исковата молба и писмения отговор въпроси, с изключение на въпросите, на който вече е даден отговор с депозираното 3 на 28.05.2026 г. и прието по делото заключение на СТЕ.

Н А З Н АЧ А ВА за вещо лице ***, специалност: Строителен инженер по водоснабдяване и канализация, Финансов мениджмънт, Строителен техник - строителство и архитектура.

ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на заключението в общ размер на 500,00 евро, вносим от двете страни, както следва: 300 евро от ищцата и 200 евро от ответника, в едноседмичен срок от съобщението.

ДА СЕ ПРЕДАДЕ делото на вещото лице за работа, като му се УКАЖЕ, че трябва да депозира заключението си в едноседмичен срок преди датата на откритото съдебно заседание, а при невъзможност да стори това в определения срок, да уведоми съда и посочи срок, който му е необходим.

НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 17.11.2026 г. от 14:00 часа, за която дата и час да бъдат уведомени страните, като им се изпрати и препис от настоящото определение, а на ищеца и преписи от писмения отговор от ответника и всички допълнения към него.

СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД по делото, както следва:

Производството по делото е образувано по постъпила искова молба от *** против ***, с която са предявени обективно съединени искове, както следва: 1/ за осъждане на ответника да преустанови наводняването/нанасянето на щети по собствения на ищцата недвижим имот - апартамент № 113, находящ се в гр. София, ***, като извърши всички необходими ремонтни дейности по водопроводната система, преминаваща в банята на собствения на ответницата недвижим имот – апартамент № 118, находящ се в гр. София, ж.к.

„ * * * ; 2/ за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 410,00 евро, представляваща обезщетение за причинените имуществени вреди в собствения на ищцата апартамент № 113, находящ се в гр. София, ***, причинени в резултат от наводнение, предизвикано от повреда във водопроводната инсталация в имота на ответницата апартамент № 118, находящ се в гр. София, ж.к. „***, настъпило на 13.11.2025г., ведно със законната лихва, считано от 13.11.2025 г. до окончателното изплащане; 3/ за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 2000,00 евро, представляваща обезщетение за причинените неимуществени вреди на ищцата през периода от 13.11.2025 г. до 03.04.2026 г., изразяващи се в изживени стрес, безпокойство и неудобства, в резултат от нанесени щети по банята в собствения на ищцата недвижим имот - апартамент № 113, находящ се в гр. София, ***, поради наводнение, предизвикано от повреда във водопроводната инсталация в имота на ответницата - апартамент № 118, находящ се в гр. София, ж.к. „***, настъпило на 13.11.2025г., ведно със законната лихва, считано от 13.11.2025 г. до окончателното изплащане.

В исковата молба ищцата твърди, че е собственик на недвижим имот, представляващ апартамент 113, находящ се в гр. София, ж.к. „***, по силата на правна сделка – договор за покупко-продажба на недвижим имот, обективиран в Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 19, том II, рег. № 218/2015г., по описа на ***, нотариус с район на действие СРС. Поддържа, че ответницата е собственик на недвижим имот, находящ се над този на ищцата, представляващ 118, находящ се в гр. София, ж.к. „***. Твърди, че през 4 годините, в които обитава имота си, от банята в имота на ответницата многократно са ставали наводнения, които са причинявали щети на банята в нейния имот, но опитите за комуникация с ответницата били неуспешни. Поддържа, че извършила ремонт на банята в жилището си, като тавана бил измазан и пребоядисан, а след това поставен окачен таван от ПВЦ плоскости. На 13.11.2025г. ищцата твърди, че забелязала по стените на банята да тече вода и наличие на мокри петна по плоскостите, от които бил изграден окаченият таван.

Повдигнала една от плоскостите на окачения таван и забелязала, че голяма част от стария таван на банята е мокър, а мазилката на много места е паднала до степен, че се вижда арматурното желязо на бетонната плоча, разделяща банята на нейния имот, от тази в имота на ответницата. Тъй като имала имуществена застраховка, извикала представител на застрахователното дружество, като за извършения на 20.11.2025 г. оглед бил съставен протокол, съгласно който наводнението било причинено от имота на ответница, като е необходимо да се извърши цялостна повторна шпакловка и боядисване с латекс на основния таван, демонтиран и изграден нов окачен таван. Според ищцата, освен описаното в протокола на застрахователя, течовете по стените на банята причиняват мухлясване и зацапване на същите, и правят небезопасно използването на електрическата инсталация в банята. Твърди, че течът от имота на ответницата продължава и към датата на подаване на исковата молба в съда, като ответницата не предприема каквито и да е било действия, за да отстрани водопроводната авария в имота си. Поддържа, че в резултат от предходното в имота и са нанесени имуществени вреди, изразяващи се в повреда на окачения таван в банята, налагаща пълното му премахване и изграждането на нов такъв, съществена повреда, а на места и пълно унищожаване, на шпакловката и боята на основния таван на банята, което налага извършването на цялостна нова шпакловка и боядисване на същия. Отделно от предходното ищцата поддържа, че в резултат от нанесените щети върху имота й, неудобство поради ограничаване на възможността й да използвам пълноценно същия. По изложените в исковата молба доводи и съображения ищцата обуславя правния си интерес от предявените искове, като моли за тяхното уважаване и присъждане на сторените в настоящото производство разноски.