Решение № 327 от 29.04.2022, Административен съд - Пазарджик

РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ПАЗАРДЖИК

РЕШЕНИЕ

№ 327 /29.4.2022г.

В

И М Е Т О

Н А Н А Р О

Д А

АДМИНИСТРАТИВЕН

СЪД ПАЗАРДЖИК, ІІ състав в открито заседание на петнадесети април през две хиляди двадесет и втора година в състав:

СЪДИЯ : ГЕОРГИ ПЕТРОВ

СЕКРЕТАР

: АНТОАНЕТА МЕТАНОВА като разгледа докладваното от съдия докладчика адм. дело № 1096 по описа на съда за 2021год., за да се произнесе взе предвид следното:

I. За характера на производството, жалбата и становищата на страните:

1. Според §

4, ал. 3 от Допълнителните разпоредби на Закона за управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционно фондове (ЗУСЕСИФ), предоставянето на безвъзмездна финансова помощ, както и плащанията, верифицирането или сертифицирането на разходите по Програмата за развитие на селските райони се извършват при условията и по реда на този закон, доколкото друго не е предвидено в Регламент (ЕС) № 1305/2013 на Европейския парламент и на Съвета от 17 декември 2013 г. относно подпомагане на развитието на селските райони от Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони (ЕЗФРСР) и за отмяна на Регламент (ЕО) № 1698/2005 на Съвета (ОВ, L 347/487 от 20 декември 2013 г.) и Регламент (ЕС) № 1306/2013 на Европейския парламент и на Съвета от 17 декември 2013 г. относно финансирането, управлението и мониторинга на общата селскостопанска политика и за отмяна на регламенти (ЕИО) № 352/78, (ЕО) № 165/94, (ЕО) № 2799/98, (ЕО) № 814/2000, (ЕО) №

1290/2005 и (ЕО) № 485/2008 на Съвета (ОВ, L 347/549 от 20 декември 2013 г.), в Закона за подпомагане на земеделските производители или в акт по неговото прилагане.

В тази връзка, настоящото производство е по реда на Дял

ІІІ, Глава Х, Раздел І от АПК, във връзка с чл. 27, ал. 1 от Закона за управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционно фондове (ЗУСЕСИФ).

2.

Образувано по Жалба на И.Х.А., ЕГН: **********, регистриран като едноличен търговец с фирма ЕТ “АНГЕЛОВ- ИВАН АНГЕЛОВ”, ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление: гр. Пещера, ул. „Михаил Такев“ № 39, чрез процесуалния представител адв. М. Т., срещу Уведомително писмо № 31/подмярка 5.1 с изх. № 01-6500/3361 от 02.08.2021 г. на Зам. изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“, в частта му по Раздел ІІ, съобразно която оценителната комисия е извършила корекция на проектобюджета на проектно предложение с ИД № в ИСУН: BG06RDNP001-5.001-0004 по процедура за подбор № BG06RDNP001-5.001 по подмярка 5.1. „Подкрепа за инвестиции в превантивни мерки, насочени към ограничаване на последствията от вероятни природни бедствия, неблагоприятни климатични явления и катастрофични събития“ от Мярка 5 „Възстановяване на селскостопански производствен потенциал, претърпял щети в резултат на природни бедствия, и въвеждане на подходящи превантивни мерки“ от Програма за развитие на селските райони за периода 2014-2020, като е приела за недопустими за финансиране следните заявени разходи за подпомагане, подробно описани в раздел II на уведомителното писмо, а именно: 1. Разходи за „вертикална планировка“ в заявен за финансиране размер от 134 122,60 лева, от които недопустими за финансиране са разходи в размер на 134 122,60 лева и 2. Разходи за „Проектиране“ в заявен размер от 17 50,00 лева, от които недопустими за финансиране са разходи в размер на 1 329,77 лева

3. Жалбоподателя счита, че атакуваният административен акт е постановен при допуснати нарушения на процесуалния и материалния закон.

Поддържа се, че по същество разходът за „Вертикалната планировка“ е неделима част от заявения „Силоз за съхранение на фуражно зърно със система, осигуряваща защита и повишаване безопасността на съхранение“, като всички дейности включени в одобрения от община Пещера технически проект за силоза, включително тези по вертикалната планировка, представляват едно цяло и без изпълнението на всяка част, не би било възможно изпълнение на предвидената инвестиция. поддържа се също така, че с оглед неоснователността на тази редукция, т.е. допустимостта на разхода за „Вертикална планировка“, следва да отпадне и редукцията по т. 2, тъй като разходите за проектиране няма да надвишават максимално допустимият процент за разходи за изготвяне на технически и/или работен проект, като част от общите разходи, спрямо одобрените инвестиционни такива съгласно т. 4, буква „б“ от Раздел 14.2. „Условия за допустимост на разходите“ от Условията за кандидатстване.

Възразява се, че в мотивите на процесния индивидуален административен акт, липсва посочване коя част, разпоредба, предвиждане, точка от кой акт прави процесната инвестиция (дейност и/или разход) недопустима. Не става ясно какви са допустимите разходи, определени в т. 3 от Раздел 14.1. на Условията за кандидатстване, както и поради каква причина заявеният разход не попада в тях.

Според жалбоподателя, липсват аргументи за това на какво основание и по какъв начин Оценителната комисия е изчислила максимално допустимият процент за разходи за „Проектиране“, като част от общите разходи спрямо одобрените такива.

В преписката не са налице мотиви на Оценителната комисия за основанията и начина на изчисление, а само резултати от направено такова, което прави позоваването в ИАА от административния орган на недопустимост немотивирано от фактическа и правна страна.

Счита се, че липсва техническо мотивиране за недопустимост на разхода по т. 1 и т. 2 от Раздел II на Уведомителното писмо, като изводите на административния орган не са обосновани нито технически, нито правно. Налице са само твърдения, но те не са нормативно обвързани в правно изискване. Според жалбоподателя, за да се докаже, че предложенията са икономически неизгодни, нерентабилни, респективно неефективни или неефикасни, то е следвало да се анализира дали е възможно „Силоз за съхранение на фуражно зърно със система, осигуряваща защита и повишаване безопасността на съхранение“ да се изгради без „Вертикалната планировка“.

4. Зам. изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“, София, бул. Цар Борис III, № 136, чрез процесуалния представител юрк. А.И. е на становище, че жалбата е неоснователна. Счита се, че въпросите, какви са спецификите на терена в процесния поземлен имот, какво представлява вертикалната планировка и може ли силозът да функционира самостоятелно, не определят процесните разходи като допустими, доколкото условията на безвъзмездната финансова помощ са изрично уредени в Условията за кандидатстване по подмярка 5.1 по процедура за подбор № BG06RDNP001-5.001, с които жалбоподателя е бил запознат.

Възразява се по отношение на размера на претендираното от жалбоподателя адвокатско възнаграждение.

ІІ. За допустимостта :

5. Според представената по делото разпечатка на хартиен носител от ИСУН 2020(л. 576 и л.

629), Ангелов е уведомен за процесното уведомително писмо на 02.08.2021 г. Жалбата срещу му е регистриран в деловодството на администрацията на 16.08.2021 г. При това положение оспорването е предприето в рамките на предвидения за това процесуален срок и при наличието на правен интерес, поради което се явява допустимо.

ІІІ. За фактите и тяхната хронология :

6. С Виза за проучване и проектиране е издадена на 23.12.2019г.(л. 182), Главния архитект на Община Пещера е разрешил проектиране на инженерно съоръжение „Силоз“ в УПИ ХVІІІ-009070-за производство на яйца, масив 9 по подробен устройствен план на гр. Пещера, одобрен със Заповед № 541 от 24.10.2003 г.

7. Сключен е бил Договор за проектиране от 21.10.2020 г.(л. 153), между ЕТ “АНГЕЛОВ- ИВАН АНГЕЛОВ”, като възложител и „АРТСТРОЙ ПРО“ООД, ЕИК *********, като изпълнител по силата на който, едноличния търговец е възложил, а дружеството е приело да изработи проектни работи за обект : „Инженерно съоръжение – Силоз“, в УПИ ХVІІІ-009070, местност „Кюпе Бунар“, гр. Пещера. Уговорената между страните цена е 17500,00лв., данък добавена стойност 3500,00лв. или общо 21000,00лв.

Изготвени и одобрени от гл. архитект на общината на 17.03.2020г. са били : част „Архитектура“(л. 181 и сл.), част „Конструкции“

(л.331 и сл.), част „Технологична“

(л.306 и сл.), част „Електро“(л.314 и сл.), част „Пожарна безопасност“ (л.290 и сл.),част „План за безопасност и здраве“(л. 263 и сл.).

Издадено е било Разрешение за строеж №16 от 17.03.2020г. от гл. архитект на община Пещера с възложител ЕТ “АНГЕЛОВ- ИВАН АНГЕЛОВ” (л.198).

Съобразно констатациите на вещото лице, съдържащи се в приетото по делото заключение по съдебно – техническа експертиза, одобрените проекти са предвиждали доставка на силоз с редлер, който да бъде свързан със съществуваща силоз, намиращ се на 5м. на изток от мястото на новия. Съоръжението е предвидено на 3м. от южната имотна граница. Без да е разработена част „Геодезия“, в проекта е посочено само, че за обходните пътища около силоза ще бъде положена трошенокаменна настилка.

По-голямата площ около силоза е означена на ситуацията като зелена площ.

8. Във връзка с промяна на инвестиционните намерения на възложителя ЕТ “АНГЕЛОВ- ИВАН АНГЕЛОВ”, при условията на чл. 154, ал. 5 от ЗУТ е била предприета процедура по одобряване на изменения в одобрените технически инвестиционни проекти.

Изготвени и одобрени от гл. архитект на общината на 27.05.2020г. са били : част „Архитектура“(л. 202 и сл.), част

„Конструкции“ (л.339 и сл.), част „Геодезия“ (л.226-262) с Количествена сметка (л.514), част „Технологична“(л.353) и Количествена сметка (л.508), част „Електро“ (л.316 и сл.), с

Количествена сметка(л.504), част „ВиК“(л.211 и сл.) с

Количествена сметка (л.512),

Изготвено е Конструктивно становище с предписание за строеж на ограда(л. 343 и сл.). Изготвен е Инженерно - геоложки и хидрогеоложки доклад (л.356 и сл.).

Според т.

4.9 от Заключителните препоръки на доклада(л.371): „… Преди започването на строителните работи да се изпълни вертикалната планировка на площадката, вкл. преоткосиране в северната част, улавяне и извеждане на повърхностните води, дренажи за подземните води …“.

Изготвени са били Количествена сметка на конструкциите и на оградата (л.502 и сл.).

На основание чл. 154, ал. 5 от ЗУТ, Главния архитект на община Пещера е издал Заповед №14 от 27.05.2020г. за допълване на Разрешение за строеж №16 от 17.03.2020г.(л.201).

Според констатациите на вещото лице, съдържащи се в приетото по делото заключение по съдебно – техническа експертиза, съобразно одобрения проект, към силоза с редлер е предвидено зърноразтоварище и е отчетено нецелесъобразното решение по първоначално одобрените проекти относно околното пространство. Възложено е изготвянето на геоложки и хидрогеоложки доклад, заключенията и препоръките на който са отчетени при преработените проекти. Теренът около силоза и свързаните с него съоръжения е силно наклонен, изграден предимно от скални породи, които имат слаба попиваемост. Отчетено е, че дъждовните води текат от по - високо залегналия терен от север на имота и е необходима дренажна система. Прието е решение с изпълнение на такава на нивото на долния ръб на фундаментите на силоза и по периферията на цялата стоманобетонова конструкция. В северната част на имота, над силозите и разтоварището е предвидена канавка за приемане на дъждовните води, която да спира притока на води към съоръженията. За регулиране на притока към проектираната дренажна система е необходима подходяща настилка около силоза, която да е изпълнена от бетон с висок клас на водоустойчивост.

Очертанията на площта с настилка целят да обхванат зоните на преминаване около двата силоза, зоната около разтоварището и зоната при връзката на силозите със съществуващите сгради в имота, като всички настилки достигнат до новопредвидената ажурна ограда. За дренажната система е изготвен „ВиК-проект“.

Предвидена е ажурна ограда по южната граница на имота, в която да има монтирана плъзгаща врата за вход на транспортни средства към зърноразтоварището.

9. Между ЕТ

“АНГЕЛОВ- ИВАН АНГЕЛОВ”, като възложител и „Техномонтаж“ЕООД, ЕИК *********, изпълнител е сключен Договор за строителство от 11.06.2020 г.(л.166) с предмет : извършване на строително монтажни работи на обект „Инженерно съоръжение – „Силоз“ с местонахождение УПИ

ХVІІІ-009070, местност „Кюпе Бунар“, масив 9 по картата за възстановена собственост на община Пещера. Според чл. 1 на договора, изпълнителят се е задължил да извърши строителните и монтажните работи по цени, установени с Количествено стойностна сметка(л.181), съставляваща неразделна част от договора, като общата стойност възлиза на 874 997,86лв. без ДДС. Според въпросната сметка са предвидени следните групи строителни и монтажни работи :