Решение № 67 от 13.03.2024, Окръжен съд - Благоевград

РЕШЕНИЕ

№ 67 гр. Благоевград, 12.03.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ЧЕТВЪРТИ ВЪЗЗИВЕН

НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на първи декември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Маргарита Коцева

Членове:

Илияна Стоилова

Величка Пандева при участието на секретаря Мария Миразчийска в присъствието на прокурора Р. Г. К. като разгледа докладваното от Величка Пандева Въззивно наказателно дело от общ характер № 20231200600884 по описа за 2023 година

Производството по делото е въззивно и е образувано по жалба на адв.И. и адв.Д. защитници на подсъдимия К., както и жалба депозирана от частните обвинители С. В., Т. В. и А. П., чрез повереника им - адв. Б. против присъда от 27.09.2022г. постановена по нохд № 721/2016г. по описа на РС - Разлог, с която подсъдимият К. е признат за виновен в това, че на 16.03.2013 г. около 21.30 часа на път II-19, в района на км. 42,500 километър, при управление на моторно превозно средство - лек автомобил марка „Опел“, модел „Астра" с peг. №*, нарушил правилата за движение установени със Закона за движение по пътищата: чл. 16, ал. 1, т. 1 от ЗДвП: „На пътно платно с двупосочно движение на водача на пътно превозно средство е забранено, когато платното за движение има две пътни ленти – да навлиза и да се движи в лентата за насрещно движение освен при изпреварване или заобикаляне“ и чл. 20, ал. 1 от ЗДвП: „Водачите са длъжни да контролират непрекъснато пътните превозни средства, които управляват“ като не контролирал непрекъснато управляваното от него моторно превозно средство, на пътното платно с двупосочно движение, платното за движение на което има две пътни ленти, навлязъл в лентата за насрещно движение, предизвикал сблъсък с лек автомобил марка „Дачия“, модел „Логан“ с регистрационне номер * и по непредпазливост причинил средна телесна повреда на Т. Г. В. от град Б., изразяваща се в ТРАЙНО ЗАТРУДНЯВАНЕ НА ДВИЖЕНИЕТО НА ЛЯВ ДОЛЕН КРАЙНИК“ /счупване на втора и трета ходилни кости на ляв крак/, като деянието 1 е извършено в пияно състояние с концентрация на алкохол в кръвта си 3,02 на хиляда, установена с химическа експертиза № 228/19.03.2013 година, на НТЛ при ОД на МВР – град Благоевград, с което е осъществил състав на престъпление по чл. 343, ал. 3, пр. I, алт. 1, буква „а“, пр. I, алт. 2, връзка с ал. 1, буква „б“, пр. II, връзка с чл. 342, ал. 1, пр. III от НК, поради което и на основание същия текст вр. чл. 55, ал. 1, т. 1 от НК му е наложено наказание „Лишаване от свобода” за срок от 6/шест/ месеца.

На основание чл. 66,ал.1 от НК изпълнението на наказанието „Лишаване от свобода”, наложеното на подсъдимия Н. М. К. е отложено за срок от 3 /три/ години от влизане на присъдата в сила.

На основание чл. 343 г от НК подсъдимият Н. М. К. е лишен от право да управлява моторно превозно средство за срок от 24 месеца.

В жалбата са релевирани възражения за неправилност на постановената присъда, изразяващи се в неправилна преценка на доказателствата по делото. Твърди се, че подсъдимия не е извършил нарушение на вменените му правила по ЗДвП, респ. че не следва да се ангажира неговата наказателна отговорност. Иска се отмяна на обжалвания съдебен акт и оправдаване на подсъдимия.

Окръжна прокуратура - Благоевград чрез своя представител изразява становище за неоснователност на въззивната жалба. Пледира за потвърждаване на обжалваната присъда, като правилна и законосъобразн

Благоевградски окръжен съд, след проверка на фактическия и доказателствен материал, след неговото обсъждане както поотделно, така и в съвкупност, след като провери на осн.чл.

313 и чл.314 НПК изцяло правилността на присъдата, намира следното:

Фактическата обстановка е изяснена от районния съд. По делото са събрани в съответствие с процесуалния ред необходимия обем доказателства за обстоятелствата, включени в предмета на доказването, като е спазен процесуалния ред, гарантиращ тяхната годност.

Фактите по делото са правилно установени и сочат, че на 16.03.2013 г. около 21:30 часа Т. В. е управлявал лек автомобил м.„Дачия Логън“ с рег. № *, в качеството си на таксиметров шофьор, пътувайки по път II-19 от гр. Д. за гр.Б.. В същото време по път II-19, в посока от гр.Б. за гр. Д. се движел подсъдимия К. с лек автомобил „Опел Астра“ с рег. № *.

В посока от гр. Б. за гр. Д. в района на параклис „Свети Георги“, км. 42 следвал десен завой, като подсъдимият К. навлязъл в него със скорост около 110 км/час и преминал в насрещната лента, блъскайки се в автомобила, управляван от В.. За да избегне удара, В. навил волана надясно, но въпреки това последвал удар между двата леки автомобила, като лекия автомобил на подсъдимия излязъл извън платното от ляво, преминал през скат и се спрял върху железопътна линия под пътя, а автомобила на Т. В. се завъртял и спрял напречно на пътното платно.

В 21:43 часа на 16.03.2013 г. постъпил сигнал на телефон 112 за настъпило ПТП на път II-19, км.42 по пътя между гр. Б. и гр. Д., като на място бил изпратен дежурния екип по безопасност на движението. Подсъдимият К. и Т. В. били транспортирани във ФСМП в гр.

2

Разлог. Там били поканени да бъдат изпробвани с техническо средство за наличие на алкохол в издишания въздух, при което подсъдимият К. отказал. На същия е издаден талон за медицинско изследване и в присъствието на полицейския служител З. му е взета кръвна проба, от която се установило, че същият е с наличие на етилов алкохол в кръвта от 3,02 промила. Пострадалият В. е тестван с техническо средство „Дрегер“ за наличие на алкохол в издишания въздух, като резултатът бил отрицателен. В. бил с разкъсно-контузна рана на главата и счупване на 2-ра и 3-та ходилни кости на ляв крак.

При направения анализ от първоинстанционния съд, правилно са кредитирани свидетелските показания на Т. В., приобщени и по реда на чл.281, ал.1,т.5 от НПК при дадено от страните съгласие, който като пострадал от произшествието излага в пълното своите възприятия относно случилото се. Приближавайки завоя и след като се разминал с други два автомобила, В. видял процесния л.а-л „Опел“ движещ се срещу него и бил навлязъл почти целия в неговото платно за движение. Опитал се да избегне удара навивайки волана леко надясно и в този момент последвал удар в предна лява част на автомобила.

Местопроизшествието било посетено от експерт А. Т. при РУП Б., който на място заснел процесните автомобили. Заявява че таксиметровият автомобил „Дачия“ бил на пътното платно, в лентата на движение от гр.Д. за гр.Б. и почти напречно на лентата за движение.

По лекия а-л имало следи от удар в предна лява част, а върху ж.п. линията бил разположен лек автомобил „Опел Астра“, който бил на около 30-40 м от първия автомобил в посока гр.Д.. Описва пораженията върху автомобила върху предната му част, най-вече предна лява част.

Относно установената фактология Д. С. свидетелства за получен сигнал за ПТП между гр.Б. и гр.Д. в района на черквата „Св.Георги“ и бил изпратен като дежурен автопатрул на произшествието. Установил лек а-л „Дачия“ разположен в дясна лента на платното с посока гр. Д. - гр. Б., предната му част била обърната посока осева линия. Другият автомобил след удара се намерил на ж.п. линията, като предна лява гума с джантата липсвала. Съответни на тези показания са и тези на св. Х.З., част от екипа на дежурен автопатрул посетил местопроизшествието. В разговор с подсъдимия К., последният не могъл да обясни как се е озовал на мястото, където бил установен управлявания от него автомобил „Дачия“. Тези свидетелски показания кредитирани от съда са последователни и взаимно допълващи се, без съществени противоречия относно мястото на удара, в каквато връзка са защитните възражения. Самият В. в показанията си пояснява, че преди настъпване на удара лек а-л „Опел“ е бил навлязъл в неговото платно за движение, при която ситуация той не могъл да избегне удара. Местоположението на двата автомобила и тяхното състояние непосредствено след удара при така създалата се пътна обстановка, се установява от показанията на свидетелите С. и Т.ов, които посетили местопроизшествието непосредствено след получен сигнал за ПТП. Тези свидетелски показания приобщени по реда на чл.281 от НПК, като поддържани от свидетелите и ценени от съда, са послужили и при изготвянето на експертните изводи по назначената и изготвена от ВЛ П. автотехническа експертиза, която съдът кредитира, като намира заключението за компетентно и обосновано.

3

Този експерт прецизно и изчерпателно в заключението си е описал използваните информационни източници, въз основа на които прави своите изводи, които източници са изцяло обективни, подкрепени са с математически изчисления и са защитени в съдебно заседание. Според експерта причината за станалото ПТП е от субективен характер. Водачът на лек автомобил „Опел“ не е осъществявал непрекъснат контрол върху управлението на автомобила. Станалото ПТП е било предотвратимо, ако водачът на лек а-л „Опел“ - след консумиране на алкохол, не бе предприел управление на автомобила в зоната на дясна крива, непрекъснато бе упражнявал контрол при управление на автомобила, така, че при наличие на движещи се ПС, не бе преминал в насрещната лента за движение.

Върху това заключение се изгражда изводът относно спорният по делото въпрос - че подсъдимият К. е преминал в насрещната лента за движение, с което предизвикал ПТП.

Същото се подкрепя и от заключението по изготвената АТЕ от ВЛ Р. Ш., който прави извод, че водачът на лек а-л "Опел Астра" Н. К. на лека крива, дясна в посоката си на движение навлиза в лентата за насрещно движение в момент, когато там се движи лек а-л "Дачия Логан". Водачът на лек а-л "Дачия" - Т. В. е нямал възможност да спре и да предотврати удара между двете МПС-та. Нямал е възможност чрез "завой надясно" да предотврати това ПТП. Водачът К. е управлявал под въздействието на алкохол в кръвта - 3,02 промила.

Единствената възможност да предотврати това ПТП е имал водачът на лек а-л "Опел" - Н.

К., като не навлиза в лявата за него пътна лента за насрещно движение в момент, когато там се движи лек автомобил "Дачия". Този извод не се оспорва и от заключението по изготвената от ВЛ М.Й. техническа експертиза, съгласно която няма манипулация във фотоснимките намиращи се в ДП и тези от предоставен компакт - диск. Коректно са оценени и причинените щети на участвалите в ПТП автомобили.

Съдебно-медицинската експертиза изяснява медико-биологичния характер на нанесеното телесно увреждане на пострадалия Т. В. дължащо се на действието на твърди и тъпи предмети, чието получаване може да се обясни по време и начин при настъпилото ПТП.

Пострадалият е получил контузия и разкъсно-контузна рана на главата вляво, мозъчно сътресение, счупване на 2-ра и 3-та ходилни кости на ляв крак в близост до ходилнофалангеалните стави, довели до трайно затруднение на движенията на левия долен крайник.

Въззивният съд не приема за основателен довода на жалбоподателя, че липсва безспорен извод за мястото на удара, от там, че и обвинението спрямо подсъдимия К. е несъставомомерно. Показанията на свидетелите С., Т.ов и В. приобщени по реда на чл.281 от НПК са последователни и взаимно допълващи се, кореспондират изцяло със заключението по изготвените АТЕ и оборват тезата на подсъдимия, че бил засечен от лек а-л "Дачия".

Още повече, при изготвянето на АТЕ вещото лице П. лично е извършил оглед на място, извършил е съответни замервания на параметри на пътния участък в района на ПТП, използвал е данни от находки на които е попаднал разследвашия полицай при извършен оглед, които данни ВЛ е използвал за да обоснове своите експертни изводи. Предвид това доводите за негодност на приобщени доказателствени източници, не се споделят от съда.

4

При преценка на допуснатите нарушения на ЗДП въззивният състав е съгласен със съображенията на първата инстанция, подкрепящи обвинителната теза, в който аспект и приема, че на 16.03.2013 г. около 21.30 часа на път II-19, в района на км. 42,500 километър, при управление на моторно превозно средство - лек автомобил марка „Опел“, модел „Астра" с peг. №*, нарушил правилата за движение установено със Закона за движение по пътищата: чл. 16, ал. 1, т. 1 от ЗДвП: „На пътно платно с двупосочно движение на водача на пътно превозно средство е забранено, когато платното за движение има две пътни ленти – да навлиза и да се движи в лентата за насрещно движение освен при изпреварване или заобикаляне“ и чл. 20, ал. 1 от ЗДвП: „Водачите са длъжни да контролират непрекъснато пътните превозни средства, които управляват“ като не контролирал непрекъснато управляваното то него моторно превозно средство, на пътното платно с двупосочно движение, платното за движение на което има две пътни ленти, навлязъл в лентата за насрещно движение, предизвикал сблъсък с лек автомобил марка „Дачия м.Логан“ с регистрационне номер * и по непредпазливост причинил средна телесна повреда на Т. Г. В. от град Б., изразяваща се в ТРАЙНО ЗАТРУДНЯВАНЕ НА ДВИЖЕНИЕТО НА ЛЯВ ДОЛЕН КРАЙНИК“ /счупване на втора и трета ходилни кости на ляв крак/, като деянието е извършено в пияно състояние с концентрация на алкохол в кръвта си 3,02 на хиляда, установена с химическа експертиза № 228/19.03.2013 година, на НТЛ при ОД на МВР - град Благоевград.

Разпечатката съдържа 38 от 51 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/2a70d5f9-7c40-4c12-833b-1de3a98d16f9