Решение № 217 от 16.06.2023, Окръжен съд - Русе

РЕШЕНИЕ

№ 217 гр. Русе, 14.06.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – РУСЕ, ВТОРИ СЪСТАВ, в закрито заседание на четиринадесети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Николинка Чокоева

Членове:

Татяна Черкезова

Галина Магардичиян като разгледа докладваното от Галина Магардичиян Въззивно гражданско дело № 20234500500298 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл.435 и сл. от ГПК.

Г. Н. К., лично и в качеството й на ЕТ „Д.А.Н.- Г. К.“, в качеството й на длъжник по изпълнително дело № 2022******0401019 по описа на ЧСИ рег № ****** на КЧСИ обжалва обявление № 6753 от 20.04.2024г, което е получила на 24.04.2023г, за извършване на публична продан на недвижими имоти, който са несеквестеруеми, а именно- поземлени имоти в гр.глоджево, ул.*****2, представляващи 5/6 идеални части от УПИ V-882 и УПИ IV-882.

Излага твърдения, че тези недвижими имоти са несеквестируеми на основание чл.444, т.5 ГПК. Иска отмяна на обжалваното изпълнително действие.

Взискателят „Банка ДСК“АД със седалище и адрес на управлениегр.София счита жалбата за неоснователна и недоказана.

Окръжният съд като взе предвид оплакванията в жалбата, обсъди представените по делото и в изпълнителното производство доказателства и писмените мотиви на ЧСИ във връзка с обжалваното действие, приема за установено следното:

Жалбата е процесуално допустима - подадена е длъжника по изпълнително дело № 2022******0401019 по описа на ЧСИ с рег № ****** с район на действие РОС срещу насрочване на изпълнението върху имущество, което длъжникът смята за несеквестируемо- чл.435, ал.2, т.2 ГПК. Съгласно т.1 от ТР № 2/13 от 26.06.15 по т.д.№ 2/13 ОСГТК на ВКС длъжникът по изпълнително дело може да обжалва действията на съдебният изпълнител 1 поради насочване изпълнението върху несеквестируем недвижим имот във всеки момент на изпълнителното дело до приключване на публичната продан на имота и преди издаване на постановление за възлагане, т.е до този момент подадената от длъжника жалба с оплакване, че се насочва изпълнение върху несеквестируем имот, е допустима. Следва обаче да се отбележи, че длъжникът по изпълнителното дело вече е обжалвал предходни действия по изпълнителното дело, касаещи същите недвижими имоти, а именно описа им, със същите съображения за несеквестируемост на основание чл.444, т.5 ГПК.

Съгласно нормата на чл.444, т.5 ГПК земите на длъжника-земеделски стопанин, представляващи градини и лозя с площ общо до 5 дка или ниви или ливади с площ до 30дка,както и необходимите за воденето на стопанството машини и инвентар е несеквестиуемо имущество за длъжника-физическо лице и изпълнението не може да бъде насочвано върху тях.

Видно от съдържащите се в изпълнителното дело скици на процесните имоти и заключението на вещо лице, същите представляват урегулирани поземлени имоти, намират се в границите на урбанизирана територия и са част от подробния устройствен план на гр. Глоджево. Предназначени са за жилищно застрояване, като нито се твърди, нито се установява предназначението им да е било променено по законовия ред на друг вид имоти, попадащи в приложното поле на закрилата по чл. 444, т. 5 ГПК. От извършения опис и оценка по изпълнителното дело, не се установява тези имоти да са били и използвани фактически като градини и лозя, респ. ниви или ливади.

От друга страна съдът намира, че понятието „земеделски стопанин“ по смисъла на чл. 444, т. 5 ГПК и „земеделски производител" са две различни правни понятия с оглед на законовата дефиниция на параграф 1, т. 1 от Закона за подпомагане на земеделските производители по отношение понятието "земеделски производител" и т. 23 по отношение понятието "земеделски стопанин", която препраща и към РЕГЛАМЕНТ (ЕС) № 1307/2013 на Европейския парламент и на Съвета от 17 декември 2013 година за установяване на правила за директни плащания за земеделски стопани по схеми за подпомагане в рамките на общата селскостопанска политика. От дефинициите на закона се налага изводът, че земеделският производител цели печалба, а земеделският стопанин - препитанието си, поради която именно причина процесуалният закон защитава неговото имущество, а не това на производителя.

По тези съображения съдът намира, че жалбата е неоснователна и следва да се остави без уважение.

Мотивиран така и на основание чл. 437 от ГПК, Окръжният съд РЕШИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалбата на Г. Н. К., лично и в качеството й 2 на ЕТ „Д.А.Н.- Г. К.“- вх.№ на ЧСИ 22198 от 04.05.2023г, в качеството й на длъжник по изпълнително дело № 2022******0401019 по описа на ЧСИ рег № ****** на КЧСИ срещу Обявление № 6753 от 20.04.2023г за извършване на публична продан на поземлени имоти в гр.Глоджево, ул.*****2, представляващи 5/6 идеални части от УПИ V-882 и УПИ IV-882, като неоснователна.

Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3