Решение № 438 от 18.06.2025, Районен съд - Бургас

РЕШЕНИЕ

№ 438 гр. Бургас, 18.06.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, LIII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на трети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: МАРИНА ИВ. МАВРОДИЕВА при участието на секретаря Ж.З. МАРИНОВА като разгледа докладваното от МАРИНА ИВ. МАВРОДИЕВА

Административно наказателно дело № 20252120200444 по описа за 2025 година

Производството е образувано по повод жалба от „***“ ЕООД, ЕИК ***, представлявано от управителя С.П.А. против наказателното постановление № 3388а771/29.08.2024г. на Началник на 05 РУ ОД МВР Бургас, с което на „***“ ЕООД за нарушение на чл. 16а, ал. 2 Закон за защита от шума в околната среда (ЗЗШОС) на основание чл. 34а, ал.

2 ЗЗШОС е наложено административно наказание имуществена санкция в размер на 3000 лева.

С жалбата се иска отмяна на НП като се сочи, че управителят не е извършил нарушение, а това било лице, което работило на обекта и отговорността била лична.

В съдебно заседание за жалбоподателят се явява управителят А., който поддържа жалбата и моли за отмяна на НП.

За Административнонаказващия орган, редовно призован, не се явява представител.

Съдът, след като се запозна със становищата на страните и събраните по делото доказателства, намира, че жалбата е подадена в срок, от легитимирана страна и срещу подлежащ на обжалване акт, поради което е процесуално допустима.

На 27.07.2024г. св. В. Р. бил изпратен по сигнал подаден на тел. 112 от живущи в близост до „***“ гр. Бургас за силен шум от музика. Свидетелят отишъл на проверка около 02:15 часа в гр. Бургас, *** в „***” където се чувал силен шум от озвучителната техника.

Съставил АУАН бл. № 464044 срещу управителя на обекта „***“ - С. А. за това, че в гр.

Бургас, *** на 27.07.2024г. около 02:15 часа като упълномощен управител на „***“ допуска озвучаването на открити площи, площи в зони и територии, предназначени за жилищно строителство, рекреационни зони и зони за смесено предназначение след 23:00 часа от озвучителната техника на заведението, с което е прието, че нарушил чл. 16а, ал. 3 от ЗШОС.

АУАН бил връчен като е вписано, че има възражения. Посочен е свидетел на нарушението П.З.. Срещу АУАН постъпило възражение, че нямало свидетели при съставянето му, липсвали данни за използване на измервателно устройство, не било изяснено и кое 1 юридическо лице стопанисвало въпросния ***. Била изготвена докладна за анулиране на съставения АУАН.

На 14.08.2024г. бил съставен от св. Р. втори АУАН с бл. № 464045, в който като свидетел при съставяне е посочен К.Д. против фирма „***” ЕООД, стопанисваща *** „***“ със собственик и управител С. А. за това, че на 27.07.2024г. около 02:15 часа в качеството му на собственик на фирма „***“ ЕООД, стопанисваща „***“ озвучава обекта, който представлява заведение от открит тип, разположено в рекреационна зона посредством озвучителна техника на обекта – аудиоконзола и тонколони – нарушение по чл. 16а, ал. 2 от ЗШОС. Въпреки изричните указания на съда този акт да се представи в цялост, той не се представи по делото и няма данни да е връчен на жалбоподателя, за да се запознае с неговото съдържание.

На 29.08.2024г. е издадено обжалваното НП.

Съдът като се запозна с представените по делото материали намира, че АУАН и НП са издадени при допуснати съществени процесуални нарушения, но и че нарушението не е установено, както и неговото авторство. Още изначално в съда е депозирана постъпилата жалба, ведно с НП и страница от АУАН с бл. № 464045, разпитан е по делото актосъставителя, от който стана ясно, че е издаван първо един АУАН, а след това втори.

Съдът указа на наказващия орган да представи приложения първоначално АУАН в цялост, както и да представи цялата преписка по неговото издаване с доказателства за компетентността на актосъставителя и на наказващият орган. Въпреки това сочения от свидетеля като първо издаден АУАН не беше представен, нито пък се представи в цялост АУАН бл. № 464045. За последния не може да се направи извод да е връчен на нарушителя, той да се е запознал с неговото съдържание и да има възможност да депозира възражения, с което още изначално съществено е нарушено правото му на защита. Едва след допълнително изискване се представя първоначално издаден АУАН бл. № 464044, съставен против С. А. и за нарушение на чл. 16а, ал. 3 ЗШОС вероятно с използваните съкращения ЗШОС се има предвид Закон за защита от шума в околната среда - ЗЗШОС.

Съгласно разпоредбата на чл. 36, ал. 1 от ЗАНН административнонаказателно производство се образува със съставяне на акт за установяване на извършеното административно нарушение. От своя страна АУАН има констатираща, обвинителна и сезираща функция в административнонаказателното производство, което може да завърши с резолюция за прекратяване на наказателното производство по чл. 54 от ЗАНН, с издаване на наказателно постановление или с предупреждение по чл. 28 от ЗАНН като нарушителят има право да обжалва акта на АНО във всяка една хипотеза.

В случая от ангажираните по делото доказателства не може да се направи извод за това наказващият орган кой твърди, че е извършил нарушението и срещу кого се повдига „обвинение”. В първоначално съставения АУАН , чиято съдба не е ясна, предвид това, че наказващият орган въпреки многократните искания не представи исканата информация като нарушител е посочен С.П.А.. В АУАН, който е съставен на 14.08.2024г. бл. № 464045 като лице, срещу което се съставя АУАН се сочи „***” ЕООД, но при описание на нарушението отново се сочи, че в качеството му на собственик на фирма „***“ ЕООД озвучава обекта, т.е. не става ясно кой е субекта на нарушението, който наказващият орган твърди да е извършил нарушението – управителя на дружеството, дружеството като юридическо лице или друг субект, който озвучава обекта. По делото не се събраха и доказателства този АУАН да е връчен на представляващ „***” ЕООД, на С. А. или друго лице. Изрично чл. 43, ал. 1 ЗАНН предвижда, че актът се подписва от съставителя и поне от един от свидетелите, посочени в него, и се предявява на нарушителя да се запознае със съдържанието му и да го подпише със задължение да уведоми наказващия орган, когато промени адреса си. В случая няма данни АУАН изобщо да е предявен на нарушителя.

Съгласно чл. 16а, ал. 2 ЗЗШОС забранява се озвучаването от физически лица или от 2 обекти по ал. 1 и на открити площи в зони и територии, предназначени за жилищно строителство, рекреационни зони и територии и зони със смесено предназначение включително когато озвучаването се излъчва от място извън строителните граници на селищната територия или от неурбанизирана територия за времето от 14,00 до 16,00 ч. и от 23,00 до 8,00 ч., с изключение на териториите на религиозни храмове, железопътни гари, автогари, аерогари, морски гари и при използването на системи за предупреждение и оповестяване на населението при бедствия.

Съгласно чл. 34а, ал. 1 ЗЗШОС за нарушение по чл. 16а, ал. 1 - 5 физическите лица се наказват с глоба от 500 до 1000 лв., а на юридическите лица и на едноличните търговци се налага имуществена санкция в размер от 3000 до 6000 лв.

Съгласно ал. 2 на същата разпоредба при повторно нарушение по ал. 1 физическите лица се наказват с глоба от 2000 до 6000 лв., а на юридическите лица и на едноличните търговци се налага имуществена санкция в размер от 5000 до 12 000 лв.

В случая без да е изяснено в чия отговорност наказващият орган вменява нарушението е наложил санкция на основание чл. 34а, ал. 2 ЗЗШОС имуществена санкция в размер на 3000 лева, което вероятно сочи като лице, в чиято отговорност се вменява нарушението дружеството „***” ЕООД, но напълно неясно е поради каква причина приема, че санкцията се налага на основание чл. 34а, ал. 2 ЗЗШОС. В АУАН и НП липсва каквото и да било твърдение да се касае за повторност и не е посочен акт, с който се твърди да е било установено извършено друго нарушение и дата на влизане в сила на този акт. С посоченото съществено е нарушено правото на защита на санкционираното лице.

По никакъв начин не се доказа в хода на съдебно следствие кое е лицето стопанисващо посетения обект „***“ – не се представиха договори за наем, акт за собственост, данни за нает персонал и пр. По делото не се ангажираха доказателства за това кое е лицето, което е озвучавало обекта в момента на проверката и с каква интензивност.

По изложените съображения съдът намира, че обжалваното постановление следва да бъде отменено, като незаконосъобразно, тъй като е допуснато съществено нарушение на процесуалните правила, отделно не е доказано нарушението и неговото авторство.

На основание чл. 63д от ЗАНН съдът дължи произнасяне по разноските като в случая с оглед на отмяната на НП, право на разноски има жалбоподателят, но тъй като искане в тази насока не е направено, разноски не се присъждат.

Предвид гореизложеното, Бургаският районен съд

РЕШИ:

ОТМЕНЯ наказателно постановление № 3388а-771/29.08.2024г. на Началник на 05 РУ ОД МВР Бургас, с което на „***” ЕООД, ЕИК *** представлявано от управителя С.П.А. за нарушение на чл. 16а, ал. 2 ЗЗШОС на основание чл. 34а, ал. 2 ЗЗШОС е наложено административно наказание имуществена санкция в размер на 3000 лева.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд-Бургас в 14дневен срок от съобщаването му на страните.

Съдия при Районен съд – Бургас: _______________________

3