Определение № 264 от 05.06.2026, Окръжен съд - Смолян

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 264 гр. Смолян, 05.06.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – СМОЛЯН, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в закрито заседание на четвърти юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Петър Хр. Маргаритов

Членове:

Петранка Р. Прахова

Зоя Ст. Шопова като разгледа докладваното от Зоя Ст. Шопова Въззивно частно гражданско дело № 20265400500207 по описа за 2026 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл.274-279 във вр. с чл. 248 ГПК.

С определение № 227/22.03.2026 г. по гр.дело № 874/2025 г.

Смолянският районен съд ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на адв.О., като процесуален представител на Б. В. В., за изменение на Решение № 564/09.12.2025 г. по същото дело и намаляване на присъдените съдебни разноски за адвокатско възнаграждение на процесуалния представител на „К.

И.“ АД.

Срещу това определение е подадена допустима частна жалба от Б. В. В., чрез пълномощника адв.М. О.. Иска се неговата отмяна и уважаване молбата му с № 10576 от 29.12.2025 г. за изменение по реда на чл.248 ГПК на Решение № 564/09.12.2025 г. в частта за разноските чрез намаляване на сумите за адвокатско възнаграждение, които Б. В. е осъден да плати на „К. И.“ АД, общо на 300 лв., от които 100 лв. за заповедното прозиводство и 200 лв. - за исковото.

С отговор по чл.276, ал.1 ГПК насрещната страна „К. И.“ АД-гр.С., чрез пълномощника адв.С. М., оспорва частната жалба и моли за потвърждаване на обжалваното определение.

Въззивният съд установява следното:

1

Гр.дело № 874/2025 г. на Смолянския районен съд е образувано по иск по чл.422, ал.1 ГПК на „К. И.“ АД- гр.С., чрез пълномощника адв.Р. Д., за признаване за установено спрямо Б. В., че последният дължи на дружеството 421,74 лв. непогасен остатък от главница по договор за потребителски кредит, ведно със законната лихва от подаване на заявлението в съда, за които е издадена заповед за изпълнение по ч.гр.дело № 1137/2024 г. на РС-Смолян.

Ответникът Б. В. не е подал отговор на исковата молба в срока по чл.131 ГПК. От него чрез пълномощника му адв.М. О. е подадено само писмено становище след този срок, с което, освен друго, оспорва иска и прави възражение за прекомерност на разноските за адвокатско възнаграждение от общо 2 000 лв., от които по 1 000 лв. за заповеднодното и за исковото производства.

С Решение № 564/09.12.2025 г. Смолянският районен съд уважава иска, като признава за установено в отношенията между „К. И.“ АД и Б. В., че последният дължи на „К. И.“ АД паричната сума в размер на 421,74 лева непогасен остатък от главница по договор за потребителски кредит Екстра № ****/30.10.2023г., ведно със законната лихва за забава върху главницата, считано от датата на подаване на заявлението в съда за издаване на Заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410 от ГПК 25.09.2024 г., до окончателното изплащане на главницата, за които вземания е издадена Заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410 от ГПК с № 874/2025г. по ч.гр.дело № 1137/2024 г. на РС- Смолян.

С решението СмРС осъжда Б. В. да заплати на „К. И.“ АД направените съдебни разноски в заповедното производство в размер на 25 лева платена държавна такса и 400 лева платено адвокатско възнаграждение, както и за исковото производство 25 лева платена държавна такса и 400 лева платено адвокатско възнаграждение. Т.е., уважено е възражението за прекомерност на разноските за адвокатски възнаграждения, като те са намалени от по 1 000 лв. за заповедното и за исковото производства, на по 400 лв. за всяко от тези производства.

За да постанови обжалваното определение, с което оставя без уважение молбата на Б. В. с № 10576 от 29.12.2025 г. за изменение по реда на чл.248 ГПК на решението чрез още по-съществено намаление на тези 2 разноски, Смолянският районен съд приема, че възнагражденията от по 400 лв. за всяко от двете производства не се явяват завишени при отчитане на положения труд от адвоката за подготовка и изготвяне на заявление и искова молба.

Определението следва да се отмени.

При съобразяване постановките на решението от 25.01.2024 г. на СЕС по дело С-438/2022 и вида и обема на извършената от адвокатитепълномощници на дружеството-заявител и ищец работа – подготовка и подаване на заявление за издаване на заповед по чл.410 ГПК и искова молба с приложенията, при цена на иска 421,74 лв., и подаване на молба-становище за гледане на делото в отсъствие на представител на ищеца и уважаване на иска, без явяване в съдебно заседание или изслушване на вещо лице, свидетели, събиране на още доказателства, горните възнаграждения все още се явяват прекомерни.

Затова определението следва да се отмени и решението да се измени в частта за разноските, които ответникът е осъден да плати на ищцовото дружество за адвокатско възнаграждение, съответно от 400 лв. на 100 лв., равняващи се на 51,13 евро, за заповедното производство; и от 400 лв. на 300 лв., равняващи се на 153,40 евро - за исковото производство.

По изложените съображения Смолянският окръжен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ определение № 227/22.03.2026 г. по гр.дело №

874/2025 г. на Смолянския районен съд и вместо него ПОСТАНОВЯВА:

ИЗМЕНЯ, на осн.чл.248 ГПК, Решение № 564 от 09.12.2025 г. по гр.дело № 874/2025 г. на Смолянския районен съд в частта за разноските за адвокатско възнаграждение, които Б. В. е осъден да плати на „К. И.“ АД-гр.С., като ги НАМАЛЯВА от 400 лв. на 51,13 евро /равняващи се на 100 лв./ за заповедното производство; и от 400 лв. на 153,40 евро /равняващи се на 300 лв./ за исковото производство.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

3

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4