Определение № 594 от 18.11.2024, Окръжен съд - Разград

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 594 гр. Разград, 18.11.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – РАЗГРАД, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в закрито заседание на осемнадесети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Валентина П. Димитрова

Членове:

Ирина М. Ганева

ЦВЕТАЛИНА М. ДОЧЕВА като разгледа докладваното от Валентина П. Димитрова Въззивно частно гражданско дело № 20243300500421 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл.274 ал.1 т.2 в.в. с чл.413 ал.2 ГПК.

Постъпила е частна жалба от „Агенция за събиране на вземания“ЕАД чрез пълномощник против разпореждане № 1437/11.10.2024 г. по ч.гр.д. № 730/2024г. по описа на Районен съд Кубрат, с което е отхвърлено заявлението за издаване на заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410 от ГПК против С. Й. В. за плащане в полза на заявителя на парични задължения в общ размер на 24 413,45 лв., от които 18 480,40 лева - главница по договор за кредит, 1671,33 - договорна лихва за периода 15.12.2022 г. – 30.05.2024 г. и 4261,72 лв. обезщетение за забава за периода 31.05.2024 г. – 01.10.2024 г./датата на подаване на заявлението в съда/, претендирани като неплатени задължения по договор за потребителски кредит № EMLN19663597/21.11.2022 г., сключен между „БНП Париба Пърсънъл Файненс“ С. А., клон България като кредитодател и С. Й. В. като кредитополучател, които вземания са цедирани на жалбоподателя.

Моли се разпореждането да бъде отменено. Изложени са доводи за неговата незаконосъобразност и необоснованост.

Въззивният съд, като взе предвид представените по делото доказателства и становището на заявителя, констатира следната фактическа страна: искането за издаване на заповед за изпълнение по чл.410 ГПК от „Агенция за събиране на вземания“ЕАД против С. Й. В. е за плащане в полза на заявителя на парични задължения в общ размер на 24 413,45 лв., от които 18 480,40 лева - главница по договор за кредит, 1671,33 - договорна лихва за периода 15.12.2022 г. – 30.05.2024 г. и 4261,72 лв. обезщетение за забава за периода 31.05.2024 г. – 01.10.2024 г./датата на подаване на заявлението в съда/. Заявителят е посочил, че вземането произтича от договор за потребителски кредит № EMLN19663597/21.11.2022 г., сключен между „БНП Париба Пърсънъл Файненс“ С. А., клон България като кредитодател и С. Й. В. като кредитополучател, впоследствие цедирано на „Агенция за събиране на вземания”ЕАД.

Постъпилото заявление от "Агенция за събиране на вземания”ЕАД съдът е намерил за нередовно и с разпореждане № 1386/02.10.2024г. е дал на заявителя тридневен срок от съобщаването, в който да поясни обстоятелствата, на които се основава искането: начало на просрочие, извършените от длъжника плащания по дата, размер и за погасяване на какви задължения са осчетоводени същите.

Констатираните нередовности не са били отстранени в указания от съда срок. По отношение 1 на дадените от съда указания, заявителят в писмена молба е изразил несъгласие с тях.

С обжалваното разпореждане районният съд е констатирал неизпълнението на указанията, обоснована вероятност за наличието на неравноправни клаузи в договора за потребителски кредит, както и че неяснотата относно извършени частични плащания поставя в невъзможност съда да определи дали заявлението е изцяло или частично неоснователно. Предвид неизпълнението на дадените указания, касаещи редовността на заявлението, съдът го е отхвърлил в цялост.

С подаване на заявление за издаване на заповед за изпълнение се поставя началото на исковото производство, ако такова бъде развито – чл.422 ал.1 ГПК. Съгласно разпоредбата на чл.410 ал.2 в.в. с чл. 127 ал. 1 т. 4 ГПК, заявлението за издаване на заповед за изпълнение, както и исковата молба, трябва да съдържа изложение на обстоятелствата, на които се основава искът. В случая липсва конкретизация относно извършените от длъжника плащания по договора – по дата и размер и за погасяване на какви задължения са осчетоводени същите. Така за съда остава неясно кое от задълженията на длъжника не е изпълнено – за връщане на главница по договор за заем, за плащане на договорно възнаграждение, лихви, както и в каква степен е неизпълнението.

Нередовността на заявлението води до последиците на чл.411, ал.2 т.1 ГПК за неговото отхвърляне.

Горният извод се налага с още по-значим аргумент – задължението на заповедния съд да извърши преценка за наличие на неравноправни клаузи, които биха могли да доведат до преценка за редукция на дължимото вземане и уважаване на заявлението в една част, съгл. чл.411, ал. 2, т.2 и т.

3 ГПК. Непрецизирането на обстоятелствата относно претендираните вземания обаче е пречка за преценката на заповедния съд. Дадените от районния съд указания са зконосъобразни и неизпълнението им в цялост влече като последица отхвъляне на заявлението по чл.410 ГПК.

Обжалваното разпореждане е правилно и законосъобразно, поради което частната жалба следва да бъде оставена без уважение.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

Оставя без уважение частната жалба на „Агенция за събиране на вземания“ЕАД против разпореждане № 1437/11.10.2024 г. по ч.гр.д. № 730/2024г. по описа на Районен съд - Кубрат.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

2