Решение № 260002 от 27.01.2023, Районен съд - Панагюрище

Р Е Ш Е Н И Е

260002

27.01.2023г.

ПАНАГЮРИЩЕ

Номер Година Град

В ИМЕТО НА НАРОДА

ПАНАГЮРСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД

ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ

Двадесет и пети ноември

2023 на

Година в публично заседание в следния състав:

ДИАНА

СТАТЕЛОВА

РАЙОНЕН СЪДИЯ:

ИВАНКА ПАЛАШЕВА

Секретар като разгледа докладваното от съдия

СТАТЕЛОВА

151

2019 гр.д.№ по описа за год., за да се произнесе, взе предвид следното:

Предявен е иск по смисъла на чл. 55 от Закона за задълженията и договорите.

В исковата си молба Р.Г.Ш.,***, със съдебен адрес:***- чрез адвокат Г.М. от Пазарджишка адвокатска колегия, срещу С.Г.Т.,***, твърди, че с ответника са имали договор за саниране на сграда, с административен адрес: град Панагюрище, ул. „Г. Б.“ №36, застроена в УПИ- ХVІ- 3075- „За обществено обслужване“, в кв.

208 по плана на град Панагюрище, сключен на 10.05.2017г. Ищецът сочи, че по силата на този дотовор първоначално е превел на Т. сумата от 18 000,00лв., а в хода на действие са сключили към същия договор анекс, съгласно който е трябвало да се санира с фибран фасадата на търговската част на сградата, да се поставят окачени тавани, тераси и каменна облицовка на прозорците. Ш. твърди, че на 19.07.2017г. е превел на Т. сумата от 4530,00 лв. и по- къно- сумата от 3000,00лв., както и сумата от 2000,00лв.- на 14.09.2017г., като по искане на ответника е закупил и предал материали за изпълнение на поръчката, представляващи пяна- лепило за стериопор- 71 бр. от 750мл., на обща стойност от 781,00лв. Ищецът твърди, че ответникът не е изпълнил по надлежния начин задължението си, поради което е бил поканен с нотариална покана да завърши работата си в седемдневен срок от получаването на поканата, като е трябвало да бъде изготвен и приемо- предавателен протокол по реда на чл. 264 от ЗЗД. В поканата, според ищеца, е посочено, че в противен случай Ш. ще счита договора развален с произтичащите от това последици. Ищецът твърди, че въпреки изявлението му в нотариална покана, изпълнение от страна на Т. не е последвало.

Р.Г.Ш. моли съда да постанови решение, с което да бъде осъден ответника С.Г.Т. да му заплати сумата от 5481,00лв., представляваща надплатена сума по договор от 10.05.2017г. -за саниране на сграда с административен адрес: град Панагюрище, ул. „Г. Б.“ №36, застроена в УПИ- ХVІ- 3075- „За обществено обслужване“, в кв. 208 по плана на град Панагюрище, като сумата преставлява сбор от: сумата от 2500,00 лв.- представляваща надплатена сума по договор от 10.05.2017г. за саниране на сграда с административен адрес: град Панагюрище, ул. „Г. Б.“ №36, застроена в УПИ- ХVІ- 3075- „За обществено обслужване“, в кв.

208 по плана на град Панагюрище; сумата от 1500,00лв. -преведена за направа на тавани, външна изолация и каменна облицовка, които СМР не са изпълнени от ответника Т.; сумата от 700,00лв., представляващи отстъпка от договора и сумата от 781,00лв., съставляващи стойността на закупени от ищеца, но невложени и невърнати от Т. материали, ведно със законната лихва върху тези суми, считано от датата на предявяване на исковата молба- 13.02.2019г. до окончателно изплащане на сумите.

Моли да бъдат допуснати двама свидетели при режим на довеждане в открито съдебно заседание, които ще установяват изложените в обстоятелствената част на исковата молба факти и обстоятелства.

Моли да бъде допусната и назначена съдебно- техническа експертиза, при която вещото лице, след като се запознае с материалите по делото, със сключения между страните договор и извърши оглед на място, да отговори какъв е размерът на дължимите от ответника Т. суми, съгласно сключения договор за поръчка.

Ш. моли да му бъде издадено съдебно удостоверение, въз основа на което да се снабди от ТД на НАП- Пловдив, офис П., с препис от данъчната декларация на С.Г.Т. за 2018г.-за придобитите от него през 2017г. доходи, като това е необходимо за доказване на преведените от ищеца Ш. суми по сметка на ответника, съгласно сключения договор.

Моли да бъде задължен ответника Т. да представи платежните документи за закупените от Ш. материали за изпълнение на процесния договор.

Претендира сторените съдебно- деловодни разноски.

Представя следните писмени доказателства в копие: Неозаглавен договор от 10.05.2017г.; Фактура № 141370/10.10.2017г.; Констативен протокол от 11.10.2017г.; Нотариална покана рег. № 4692, том І, акт № 151 от 17.10.2017г. по регистъра за нотариални покани на Нотариус № 390- П К с район на действие- Районен съд Панагюрище; Отговор на нотариална покана рег. № 4972, том І, акт № 165/ 27.10.2017г., по регистъра за нотариални покани на Нотариус № 390- П К с район на действие- Районен съд Панагюрище.

В законоустановения срок ответникът С.Г.Т. представя писмен отговор на исковата молба, в който твърди, че предявеният от Р.Ш. иск е недопустим и неоснователен.

В писмения отговор се твърди, че от предявената искова молба остава неясно как е формирана сумата от 2500,00лв., за която се твърди, че е надплатена по договора от 10.05.2017г. за саниране на сградата, като в него е уговорено, че крайната цена ще бъде доплатена при изчисляване на квадратурата по 36,00 лв. Според ответника, липсва изявление на ищеца за каква част от сградата, като квадратура е изпълнено саниране и за каква част не е изпълнено такова, за да се формира сумата от 2500,00лв., за която се твърди, че е надплатена. Съгласно писмения отговор, не става ясно и как е формирана сумата от 1500,00лв., за която в исковата молба се твърди, че е преведена за саниране с фибран на фасадата на търговската част на сградата, направа на окачени тавани, тераси и каменна облицовка под прозорците, които СМР не са изпълнени от Т.. Не е посочено за каква част е изпълнено саниране с фибран на търговската част на сградата и в каква част не са изпълнени същите, за да се формира сумата от 1500,00лв.

Ответникът моли исковата молба да бъде оставена без движение за установяване на предявените претенции.

В писмения отговор на исковата молба се сочи още, че искът е недопустим както и, че този иск е неоснователен. Т. твърди, че действително между него и ищеца Ш. е сключен договор за саниране на сграда с администравен адрес: град Панагюрище, ул. „Г. Б.“ №36, застроена в УПИ- ХVІ- 3075- „За обществено обслужване“, в кв. 208 по плана на град Панагюрище, на 10.05.2017г., по силата на който договор ответникът Т. е получил в аванс сумата от 18000,00лв. Съгласно договора, крайната цена за извършените СМР е следвало да бъде доплатена на база действително извършени работи при изчисляване на квадратурата на санирането по цена 36,00лв. на кв.м. Т. твърди, че цялостното завършване на договорените СМР е било обусловено от направата на окачен таван от гипс- фазер, с който ангажимент Т. не е бил обвързан по договора, а тази дейност е поета от ищеца Ш..

След поставянето на тавана, е следвало Ш. да уведоми ответника за завършване на СМР. Т. сочи, че в хода на изпълнение на строителните работи, Ш. е подал срещу него жалба в РУ Панагюрище при ОДМВР- П., за това че Т. му е нанесъл телесна повреда. По жалбата на ищеца Ш. е образувана преписка, по която на Т. е съставен и подписан предупредителен протокол по реда на ЗМВР. На 20.10.2017г. на ответника е връчена нотариална покана от Ш., в която се твърди, че Т. не е изпълнил по надлежния ред задължението си по процесния договор. Т. е поканен да завърши работата си в седмодневен срок от датата наполучаване на нотариалната покана, с изготвяне на приемо- предавателен протокол. С отговор на нотариалната покана, ответникът твърди, че е уведомил Ш., че следва да му бъде посочено дали е изпълнен окачен таван от гипс- фазер в имота, което обстоятелство обективно е възпрепятствало ответника да завърши санирането на сградата. Т. сочи, че въобще не е получил такова уведомление от ищеца Ш.. Друго препятствие за завършването на СМР, според ответника, е наличието на Предупредителен протокол по образувана в РУ- Панагюрище при ОДМВР – П. преписка № 310000-8535/19.10.2017г. Т. твърди в писмения отговор на исковата молба, че получените от него суми от 4540,00лв.- на 19.07.2017г., сума от 3000,00лв. – на 24.08.2017г. и сума от 2000,00лв- на 14.09.2017г. представляват разплащане за допълнително извършени от него СМР за саниране с фибран на фасадата на търговската сграда, направа на окачени тавани, тераси и каменна облицовка под прозорците, без с Ш. да са уговаряни единични цени за кв.метър.

Т. твърди също, че никога не е искал и не е получавал от ищеца пяна- лепило за стериопор – 71 бр. по 750 мл., тъй като технологията на изпълнение на СМР по санирането на сградата не предполага нейното използване.

Моли да бъдат допуснати двама свидетели при режим на довеждане в открито съдебно заседание, които ще установяват изложените в обстоятелствената част на писмения отговор факти и обстоятелства.

Моли да присъства при извършване на огледа от страна на вещото лице, в случай, че бъде допусната исканата съдебно- техническа експертиза.

Моли да бъде задължено третото, неучастващо в процеса лице- РУ- Панагюрище, пи ОДМВР- П., да представят препис от цялата преписка №310000-8535/19.10.2017г.

Моли да бъде задължен ищеца Ш. да представи оригиналните екземпляри на процесния договор за изработка от 10.05.2017г. и анекс към него.

В открито съдебно заседание ищецът Р.Г.Ш. е представляван от процесуалния си представител адв. Г.М. от Пазарджишка АК.

Ответникът

С.Г.Т. се явява лично и с процесуалните си представители адв. Д.К. от Бургаска АК и адв. В.Б. от Пазарджишка АК.

По делото са разпитани свидетелите К. Д. Ш., Г. И. Г., А. И. Г. и Н. И. П..

Видно от приложената по делото разписка от 10.05.2017 г. ответникът С.Г.Т. декларира, че е получил от ищеца Р.Г.Ш. сумата от 18 000,00 лв., представляваща предплата за саниране на сграда с административен адрес: гр. Панагюрище, ул. „Г. Б.“ № 36, като крайната цена, съгласно разписката, ще бъде доплатена при изчисляване на квадратурата по 36,00 лв., след което от общата сума ще се приспадне сумата от 700,00 лв. – отстъпка. Разписката е подписана от ответника С.Г.Т.. На гърба на тази разписка се установява наличието на отбелязване, от което се констатира, че 4 540,00 лв. са платени на 19.07.2017 г. за фасада, фибран търговска част, окачени тавани, тераси, камъни под прозорците, което отбелязване е подписано отново от ответника С.Т. на неизвестна дата. На обратната страна на разписката има още две отбелязвания, първото от които е с посочена дата 24.08.2017 г. и то е за получени 3 000,00 лв., платени за фасадата. Второто отбелязване е от 14.09.2017 г. и се отнася до 2 000,00 лв., платени за фасадата. И двете отбелязвания са подписани от С.Т., като ответникът е записал двете си имена и се е подписал.

По делото е приложена Фактура № 141370 от 10.10.2017 г., издадена от „Гарант Узунови“ ООД за сумата от 781,00 лв. и закупена стока, описана като „Пяна, лепило за стериопор – 750 мл, Пистол.Титан“, като е отразено количество на пяната- 71 бр., с единична цена 11,00 лв.

Видно от приложения по делото Констативен протокол, изготвен на 11.10.2017 г. и подписан от ищеца Р.Ш. и инж. П.Пенелова, на тази дата е извършена констатация от консултант „ПОЛИМИТ КОНСУЛТ“ ООД, представлявано от инж. П П , като консултацията се е състояла в преглеждане изпълнението на строително-монтажни работи на многофункционална сграда, с местоположение УПИ ХVІ-3075 „За обществено обслужване“, в кв. 208 по плана на гр. Панагюрище, с възложител Р.Г.Ш. и консултант дружеството „ПОЛИМИТ КОНСУЛТ“ ООД. Съгласно констативния протокол е установено, че сградата е завършена в груб вид и към момента на съставянето на протокола се изпълняват довършителните работи – мазилки, инсталации, саниране на сградата и не са довършени следните видове СМР: окачен таван под запазната козирка (от към двора); не е довършена външната изолация на западната фасада, към момента е поставен стиропор на части от фасадата; на фасадата от изток (от към пътя) не е довършена външната козирка над магазините; не са довършени таваните на западните тераси – 2 бр. на втория етаж на сградата и монтираната дограма е захабена със силиконова мазилка и не е почистена.

Съгласно приложената по делото Нотариална покана рег. № 4692, том І, акт № 151 по Регистър за нотариалните покани на Нотариус № 390 – П К , с район на действие Районен съд - Панагюрище, връчена на ответника С.Г.Т. на 20.10.2017 г. , ищецът Р.Г.Ш. е посочил, че предвид обстоятелството и въпреки сключения между тях договор за саниране на сграда от 10.05.2017 г. и изплатена изцяло договорена цена от страна на Ш., Т. не е изпълнил изцяло задължението си по договора, установено с изготвен по надлежния законов ред Констативен протокол от 11.10.2017 г. Ответникът е поканен от ищеца в срок от седем дни, считано от датата на получаване на нотариалната покана, да бъде завършена работата на Т., с изготвяне на приемо-предавателен протокол по смисъла на чл. 264 от ЗЗД. Съгласно нотариалната покана, в случай, че в този срок не бъде изцяло изпълнено задължението по този договор, ищецът ще счита този договор за развален, при условията на чл. 262, ал. 2, във връзка с чл. 87, ал.1 от ЗЗД и тогава ищецът ще претендира обезщетение в размер на всички претърпени загуби и пропуснати ползи, съгласно чл. 82, предложение последно от ЗЗД.

Разпечатката съдържа 48 от 94 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/2a692148-19f3-4f29-9f5e-074798951c0a