Протоколно определение № 420 от 23.06.2025, Окръжен съд - Хасково

ПРОТОКОЛ

№ 420 гр. ХАСКОВО, 23.06.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ХАСКОВО в публично заседание на двадесет и трети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: МИЛЕНА Д. ДЕЧЕВА при участието на секретаря Р.ЗЛ.Т. и прокурора В. Р. Р.

Сложи за разглеждане докладваното от МИЛЕНА Д. ДЕЧЕВА Частно наказателно дело № 20255600200516 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 15:00 часа се явиха:

За ОКРЪЖНА ПРОКУРАТУРА - Хасково се явява прокурор В. Р.Р..

ОБВИНЯЕМИЯТ Г. Х. А., доведен от органите на ОЗ „Охрана” – Хасково, се явява лично и със защитника му адв. С. Н., редовно уведомен.

По хода на делото:

ПРОКУРОРЪТ: Ход на делото.

АДВ. Н.: Да се даде ход на делото.

ОБВИНЯЕМИЯТ Г. Х. А.: Да се гледа делото.

Съдът счита, че няма процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

На основание чл. 272, ал. 1 от НПК, се пристъпи към снемане самоличността на обвиняемия:

Г. Х. А. - роден на *** г. в гр. ***, живущ в ***, общ. ***, обл. ***, ***, български гражданин, неженен – живее на семейни начала, има три деца, 1 неосъждан, с основно образование, ЕГН **********.

На основание чл. 274, ал. 1 от НПК, съдът разясни на страните правото им на отводи и възражения против състава на съда, прокурора, защитника и секретаря.

ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за отводи.

АДВ. Н.: Нямам искания за отводи.

ОБВИНЯЕМИЯТ Г. Х. А.: Нямам искания за отводи.

На основание чл. 274, ал. 2 от НПК, съдът разясни на обвиняемия правата, с които разполага в процеса.

ОБВИНЯЕМИЯТ Г. Х. А.: Разбрах правата, които ми разяснихте.

Съдът докладва делото.

АДВ. Н.: Госпожо съдия, поддържаме молбата и моля да я уважите. Да се приобщят материалите от досъдебното производство. Отделно от това, моят подзащитен има три деца, като най-малкото е на 1 години и половина. То има тежко заболяване на бъбреците и постоянно се нуждае от грижи и от средства. Представям доказателства в тази насока и моля да бъдат приети по делото.

ОБВИНЯЕМИЯТ Г. Х. А.: Придържам се към казаното от адвоката ми. Нямам искания. Имам две деца от бившата ми жена, а от сегашната ми жена имам едно дете. Голямото ми дете е на 15 години и живее при мен.

Средната ми дъщеря е на 10 години и живее при майка си. Най-малката ми дъщеря е на 1 година и половина и живее при мен.

ПРОКУРОРЪТ: Намирам жалбата за неоснователна. Да се приобщят материалите от досъдебното производство. Да се приемат представените от защитника документи. Нямам други искания.

Съдът намира, че следва да се приобщят материалите от досъдебното производство, както и да приеме като писмени доказателства 2 броя епикризи, представени от защитника на обвиняемия в днешното съдебно заседание, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИОБЩАВА материалите по ДП № 141/2024 г. по описа на ТД „Митница Бургас“.

2

ПРИЕМА като доказателства по делото Епикриза на Е. Ш. И., издадена на 30.12.2023 г. от Специализирана болница по акушерство и гинекология за активно лечение „Проф. д-р Стаматов“ – Варна ЕООД и Епикриза на Е. Ш. И., издадена на 25.10.2023 г. от Специализирана болница по акушерство и гинекология за активно лечение „Проф. д-р Стаматов“ – Варна ЕООД.

АДВ. Н.: Нямам искания. Да се приключи делото.

ОБВИНЯЕМИЯТ Г. Х. А.: Да се приключи делото.

ПРОКУРОРЪТ: Намирам делото за изяснено. Да се приключи.

Съдът, като взе предвид становищата на страните, че не правят искания за събиране на доказателства, счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.

ПРОКУРОРЪТ: Уважаема госпожо окръжен съдия, считам, че не са налице основания за изменение на взетата спрямо обвиняемия А. мярка за неотклонение „задържане под стража“. Няма новонастъпили обстоятелства, които да налагат това. Обоснованото предположение, че А. е извършил престъплението, в което е обвинен, е надградено в резултат от проведеното до момента разследване. Той опровергава заявеното от него в първоначалния му разпит, че е попаднал случайно и то за първи път в контрабандна схема за превоз на наркотици през границата, твърдейки, че едва на територията на турския граничен пункт, когато се притеснил, че ще проверяват процесното МПС, узнал, че в него имал предварително укрита марихуана, от която се опитал да се освободи, но после я върнал в автомобила и стигайки до гр.

Одрин, защото се уплашил, не я е предал на лицата, които е следвало да я получат, а я върнал обратно в Р. България. Тази негова версия не намира нужната опора в събраните до момента доказателства, които свидетелстват, че обвиняемият не е просто „муле“, а е лице, което набира „мулета“ за мъж на име С., като в случая самият А. е предложил лично да извърши контрабандата, защото осигуреното от него „муле“ се е отказало в последния момент.

Обвиняемият освен, че намира хора, които да пренасят наркотика, той 3 подпомага престъпната дейност и чрез посредничество и логистика. От телефонният му апарат е видно, че той посредничи относно парите за пътуването. Препраща личните карти на „мулетата“ по мобилно приложение, с оглед упълномощаването им за автомобилите на С., чиято съпричастност прикрива за сметка на свидетеля В. В., от когото е взел процесния автомобил от гр. Пловдив и за която твърди, че е бил предварително зареден с процесната стока. Отново от огледа на телефонния апарат на обвиняемия, от гласово съобщение от 20:28 часа на процесната дата, е видно, че той именно по указания на С. е взел пакетите с марихуана, които са прозрачни, от Р.

Турция, за да ги контрабандира у нас. Пак от същия оглед от гласови съобщения между тях двамата от 21.12.2024 г., тоест, преди процесната дата се установява, че двамата със С. уточняват на „мулетата“ да не се казва, че в автомобилите, които ще управляват ще има стока. От този оглед е видно още, че настоящата контрабандна дейност е предхождана и от други аналогични уговорки и пътувания. С оглед изложеното и събраните по делото на този етап доказателства, считам за налично обоснованото предположение, че обвиняемият е извършил престъплението, в което е обвинен. За него се предвижда се наказание „лишаване от свобода“ от 10 до 15 години и „глоба“ от 100 000 лв. до 200 000 лв., а тази наказуемост обуславя наличието на предпоставките на чл. 63, ал. 2, т. 3 от НПК. Тоест, съществуването на реалната опасност да се укрие или да извърши ново престъпление се презюмира. Тези опасности не са оборени от доказателствата по делото. Те няма как да бъдат преодолени от обстоятелството, че обвиняемият А. е български гражданин и има адрес у нас, както и че има болно дете, за което да полага грижи. Днес се заяви, че има и още едно такова дете. Наличието на тази семейна отговорност е била налице и към момента на извършване на престъплението и тя не го е възпряла от противоправната дейност.

Същевременно в него са открити множество карти за казина, което сочи на хазартна зависимост, въпреки твърдяната от обвиняемия необходимост от средства за издръжка и лечение на детето му. Същевременно той не е трудово зает, като са налице данни, че е работил в чужбина – в Р. Гърция и ФР Германия. Обвиняемият, макар и неосъждан, е бил освобождаван от наказателна отговорност с налагане на административно наказание, а откритата в телефонния му апарат кореспонденция свидетелства за системно набиране на „мулета“ за контрабандна дейност и за една негова съществена 4 роля в престъпната схема, която не се ограничава до тази на обикновено „муле“, което не знае какво пренася. Безспорно А. е установил контакти с лица, участващи в трансгранична мрежа за трафик на наркотични вещества, сред които е и соченият С. с местопребиваване във ФР Германия, които имат интерес да му съдействат да се укрие в чужбина, не само за да избегне наказателното преследване за себе си, но и за да попречат самите те да бъдат разкрити. По делото, макар да са проведени редица следствени действия, предстои извършването и на други, които следва да изяснят в цялост фактическата обстановка с възможност за разширяване кръга на обвиняемите лица, с които А. е действал в съучастие. Предстои извършване разпити на лицата, чието лични карти фигурират в телефонния му апарат, които вече са установени и са призовани. Предстои депозиране на заключението на назначената почеркова експертиза на документите относно процесното МПС, което ще даде възможност да се прецени на кого от разпитаните следва да се даде вяра. Предстои да се изготвят и указаните от ОП-Хасково анализ и съпоставка на точното местонахождение на всички локации и заснети видеоклипове, фигуриращи в проведената от обвиняемия телефонна комуникация с всички останали данни по делото, сред които данните от АПИ, данните за преминаване на граничните пунктове, информацията от видеозаписите, данните по ЗЕС, които се изискани въз основа на разрешение от Окръжен съд-Хасково. Именно тази съпоставка ще даде мотивиран отговор на съществения по делото въпрос: била ли е марихуаната предварително открита в автомобила при получаването му в гр. Пловдив, както твърди обвиняемият или тя е взета и поставена в него, след това, включително на територията в Р. Турция. Посоченото ще бъде извършено в най-кратки срокове, като считам, че с оглед фактическата и правна сложност на делото, продължителността на задържането на А. не е надхвърлила разумните срокове. Макар по-леката мярка „домашен арест“ също да ограничава възможността за свободно предвижване, то в случая тя не може в изискуемата степен да гарантира личното участие в предстоящите процесуално-следствени действия, сред които са прецизиране на обвинението, разпознаване на сочения от него С., а също и очна ставка със свидетеля В. В.. Напоследък не са изолирани и случаите, при които лица, търпящи тази мярка, включително и електронно наблюдение, да се отклоняват от воденото наказателно производство, а в случая предвидената за извършеното от А. престъпление е с 5 наказуемост, представлява немалък и маловажен мотив, за това. Другите мерки считам за безпредметно да коментирам, които са предложени в молбата за изменение на настоящата мярка. По изложените съображения, предлагам да потвърдите взетата спрямо обвиняемия мярка за неотклонение „задържане под стража“.

АДВ. Н.: Уважаема госпожо Председател, поддържам молбата за изменение на мярката от „задържане под стража“ в по-лека. Утре се навършват шест месеца от задържането на обвиняемия А.. Считам, че от утре нататък излизаме извън разумните срокове за задържане на едно лице. Делото „тъпчи“ на едно място и повече от това, което е доказано, едва ли ще бъде доказано. Обвиняемият съдейства - разказа как го е взел, къде го е пренесъл, как го е върнал и т.н. Признава си и съжалява. Дали знае повече или не, аз не мога да кажа, но мисля, че с мен беше откровен. Той разказа, че нищо не знае, а не че не иска да каже. Ако ще правим мега дело е друг въпрос. Ако се тръгне в тази насока, считам, че делото не може да приключи скоро и дълги месеци ще се разследва. Евентуално, ако не му бъде изменена мярката, аз ще обжалвам сигурно и докато се върне делото в прокуратурата, ще мина още време и не знам какво ще стане. Нищо повече от това, което е доказано, не може да се докаже. Затова Ви моля да измените мярката в „домашен арест“, където също е вид задържане, но да си бъде вкъщи при болното дете и при голямото дете и да помага, макар и от вкъщи. Моля да му бъде и наложена „забрана за напускане пределите на страната“. Прокурорът каза, че бил излизал в чужбина. И аз съм излизал в чужбина, всеки е излизал в чужбина.

Той вече няма намерение да излиза в чужбина. Той е отговорен. Както виждате, не е осъждан и ще се отнесе сериозно към това. Считам, че найправилното е да му бъде изменена мярката „задържане под стажа“ в „парична гаранция“, „подписка“ или „домашен арест“. Това е най-разумното и справедливо. Няма никаква опасност и не знам от къде прокурорът черпи данни, че може да се укрие. Няма да се укрие. Аз казвам, че няма да укрие, а единственото условие, е че може да извърши някакво престъпление, също е някакво предположение. Досега не е вършил престъпление. По това дело, за което сме тук, той не е осъден. Предполагам, че ще бъде, но засега не е. Моля да му измените мярката в по-лека, още повече че има доказателства, че детето му е на 1 година и половина и е много болно, с тежко заболяване на бъбреците и ще бъде от полза на семейството си, отколкото да лежи в ареста. Считам,че 6 това е най-разумното предложение по отношение на него и по отношение на разследването по делото. Ще съдействам с него да си припомни, ако нещо не помни, но засега е това. Моля за изменение на мярката.