Решение № 2014 от 10.11.2020, Административен съд - Пловдив

РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ

Административен съд

Пловдив

Р Е Ш Е Н И Е

№ 2014/10.11.2020г. гр.Пловдив, 10 . 11 . 2020г.

Административен съд – Пловдив, IX състав, в закрито заседание на десети ноември през две хиляди и двадесета година в състав :

Административен съдия :

Здравка Диева като разгледа административно дело № 2560 по описа за 2017г., взе предвид следното :

Производство по реда на чл.294 и сл. от АПК.

В.Г.Д.,*** с пълномощник адв.И.К. обжалва действия по принудително изпълнение на Заповед № ДК-02-ЮЦР-36/27.01.2011г. на Началник РДНСК - ЮЦР за премахване на незаконен строеж „жилищна сграда / южен близнак“, намиращ се в УПИ IV – 37, кв. 53 по плана на с.Белащица община Родопи, изпълнен от В.Г. без необходимите строителни книжа, обективирани в писмо изх.№ ПД-3385-03-634/05.09.2017г. на Началника на ДНСК.

Жалбата е подадена чрез началник РДНСК

– ЮЦР Пловдив, но постъпила пряко в деловодството на АС - Пловдив с вх. номер от 11.09.2017г.

Становища на страните :

- Жалбоподателката е посочила, че е уведомена за писмо изх.№ ПД-3385-03-634/05.09.2017г. на Началника на ДНСК на 07.09.2017г., с което е възложено изпълнението на Заповед № ДК-02-ЮЦР-36/27.01.2011г. на Началник РДНСК – ЮЦР. Не спори, заповедта е влязла в сила към дата на постановяване на Решение на ВАС № 6886/16.05.2012г., постановено по адм.д.№ 1013/2012г. Заявено е, че считано от 16.05.2012г. до дата на получаване на цитираното писмо, е изтекъл период от време, по-дълъг от пет години, поради което с оглед нормата на чл.285 ал.1 АПК – заповедта не следва да се привежда в изпълнение. Освен това, в писмото не е предоставен срок за доброволно изпълнение, както изисква нормата на чл.277 АПК – няма данни за отправена покана. С тези възражения се счита, че предприетото принудително изпълнение е незаконосъобразно и подлежи на отмяна. Заявена е претенция за присъждане на направените съдебни разноски. С искане за отмяна на посоченото действие – всъщност акт по принудителното изпълнение на влязла в сила заповед, е поставено искане за спиране на изпълнението.

Същото е уважено - с протоколно определение от 22.11.2018г., производството по делото е спряно до приключване на производството по адм.д.№ 3161/2018г. на АС – Пловдив с влязъл в сила съдебен акт. Протоколното определение е оставено в сила от ВАС с Определение № 1013/24.01.2019г. по адм.д.№ 55/2019г. Съдебното производство е възобновено на 02.11.2020г., предвид произнасяне на ВАС с Решение № № 13306/27.10.2020г., постановено по адм.д.№ 5608/2020г., с което е оставено в сила Решение № 526 / 25.02.2020г. по адм.д.№ 3161/2018г. на АС – Пловдив.

- С представяне на преписката е изразено становище по жалбата от страна на началник РДНСК – ЮЦР Пловдив : Жалбата се счита за неоснователна, тъй като Заповед № ДК-02-ЮЦР-36/27.01.2011г. на Началник РДНСК – ЮЦР е влязла в сила, считано от 16.05.2012г. Заповедта е оспорена пред АС – Пловдив и с Решение № 1938/18.11.2011г. по адм.д.№ 555/2011г., е отхвърлена /л.145 и сл./. Решението на АС – Пловдив е оставено в сила от ВАС с Решение № 6886/16.05.2012г. по адм.д.№ 1013/2012г. /л.142 и сл./. Предвид това, заповедта е годно изпълнително основание по см. на чл.268 АПК, подлежащо на изпълнение по предвидения в закона ред. До извършителя на незаконния строеж е изпратена покана по чл.277 ал.1 АПК – за доброволно изпълнение с изх. № от 03.01.2013г. /л.140, 141/, получена на 10.01.2013г. с известие за доставяне /обр.разписка – л.141/. Констатирано е неизпълнение на заповедта в срока за доброволно изпълнение, при което са съставени протокол от 02.08.2013г. /чл.4 ал.1 от Наредба № 13/2001г./ и протокол от 09.09.2013г. /чл.5 ал.1 от Наредба № 13/2001г./.

Отразено е, че от г-жа В.Д. е подадена молба-декларация вх.№ 9423-510/2013г. за узаконяване на жилищната сграда /л.137/ и е издадена Заповед № 8/18.03.2015г. по реда на §127 ПРЗ ЗИД ЗУТ – за отказ за узаконяване на строеж : „жилищна сграда / южен близнак“, намиращ се в УПИ IV – 37, кв. 53 по плана на с.Белащица община Родопи. Заповедта е оспорена пред началник РДНСК ЮЦР, който е отхвърлил жалбата със Заповед № ДК-10-ЮЦР-40/04.05.2015г. /л.134 и сл./. С Решение № 10719/30.08.2017г. по адм.д.№ 8867/2016г. на ВАС – заповедта на началник РДНСК – ЮЦР е оставена в сила /л.123 и сл./.

С писмо изх.номер от 29.11.2016г. на Началник

РДНСК – ЮЦР са уведомени Кмета на община Родопи и Директора на РД „Социално подпомагане“ при община Родопи за предстоящо принудително премахване на незаконния строеж с указание за предприемане на необходими действия.

С оглед неизпълнението на заповедта е започнала нова процедура по Наредба № 13/2001г.

– съставени са протоколи от 12.05.2017г. /чл.4 ал.1 от цитираната наредба/ и протокол от 13.07.2017г. /чл.5 ал.1 от наредбата/, ведно с количествено-стойностна сметка. На 04.09.2017г. е сключен Договор № ФО-13-89/04.09.2017г., с който на Радиян Консулт ЕООД е възложено извършване на принудителното изпълнение на влязлата в сила заповед /л.37 и сл./. С писмо изх.№ ПД-3385-03-634/05.09.2017г. на Началника на ДНСК, е възложено принудителното премахване на незаконния строеж в периода от 9.30ч. на 12.09.2017г. до 17.30ч. на 29.09.2017г.

Оспорени са съображенията в жалбата за незаконосъобразност на възлагателното писмо, респект. действието по принудително възлагане на изпълнението. В случая, при връчена покана на 10.01.2013г., давността е прекъсната и 5 – годишния давностен срок започва да тече отново. В тази вр. са цитирани и описаните протоколи. На жалбоподателката е предоставен 14-дневен срок за доброволно изпълнение в поканата по чл.277 АПК, която й е връчена на 10.01.2013г. и заповедта не е изпълнена доброволно. По отношение оплакването в искането за спиране – сградата – предмет на принудително премахване е единствено жилище, е посочено, че предвид уведомлението на Началник РДНСК-ЮЦР, с писмо изх. номер от 05.01.2017г. на Директора на РД Социално подпомагане-Пловдив /л.62 и сл./, се уведомява Началник РДНСК-ЮЦР, че на 15.12.2016г. е извършена социална анкета и проведен разговор с г-жа Д., която заявила, че не желае настаняване в специализирана институция, както и че към момента лицето не е обект на социално подпомагане от ДСП Родопи.

1. Жалбата е насочена против принудително изпълнение на влязла в сила заповед и след като ясно е посочено конкретното действие, обективирано писмено, искането се приема за заявено в производство по обжалване постановления и действия на органа по изпълнението във вр. с възлагателно писмо от 05.09.2017г., получено от жабоподателката на 07.09.2017г., л.33.

Оспорващото лице е адресат на влязла в сила заповед за премахване на незаконен строеж. В това качество е упражнено право на жалба в срока по чл.296 АПК.

Оспорването е допустимо и по реда на чл. 294 от АПК.

1.1. Преписката съдържа описаните в становището на Началник РДНСК - ЮЦР данни, вкл. Решение № 11772/04.10.2018г. на ВАС по адм.д.№ 4450/2018г. /л.415 и сл., т.2/, с което е оставено в сила Решение № 193/31.01.2018г. на АС – Пловдив по адм.д.№ 2559/2017г. относно отхвърлен иск на В.Д. по чл. 292 АПК за признаване за установено, че изпълнението на задължението по Заповед № ДК-02-ЮЦР-36/27.01.2011г. на началника РДНСК – ЮЦР е отпаднало поради изтекла погасителна давност. Според мотивите на съдебния акт на ВАС : „Съгласно разпоредбата на чл. 285, ал. 1 АПК изпълнителното основание не се привежда в изпълнение, ако са изминали 5 години от влизането му в сила.

Погасителната давност като юридически факт представлява период от време, с изтичането на който настъпват определени правни последици – погасяване на вземането и преклудиране на възможността за изпълнението. Заповедта, представляваща изпълнително основание за премахване на незаконния строеж, е влязла в законна сила на 16.05.2012 г., на която дата с решение № 6886 по адм. дело № 1013/2012 г. по описа на Върховния административен съд е оставено в сила решение № 1938 от 18.11.2011г. по адм. дело № 555/2011 г. на Административен съд - Пловдив, с което е отхвърлена жалбата на В. Д. срещу заповед № ДК-02-ЮЦР-36/27.01.2011 г. на началника на РДНСК – ЮЦР. При тези данни, …петгодишният давностен срок изтича на 16.05.2017 г. Безспорно е установено по делото, че преди изтичането му органът по изпълнението е издал покана за доброволно изпълнение, връчена на Д. на 10.01.2013 г. и е предприел действия по изпълнението: съставени са протоколи по реда на Наредба № 13/2001 г., установяващи, че незаконният строеж не е премахнат доброволно (констативен протокол от 02.08.2013 г.) и по отношение начина на изпълнение на премахването след предварително проучване, срока на принудителното премахване и неговата стойност (протокол от 09.09.2013 г.).

Проведена е и процедура по избор на извършител на премахването, за което е издадена заповед от 19.09.2013 г. На 08.01.2015 г. е извършена нова проверка по изпълнение на заповедта. Продължена е процедурата по избор на изпълнител за премахване на строежа (заповеди от 10.08.2016 г. и 26.10.2016 г.). Сключен е договор между ДНСК и дружество-изпълнител, за което жалбоподателката е уведомена на 13.12.2016 г. На 12.05.2017 г. и 13.07.2017 г. са съставени нови протоколи по реда на Наредба №13/2001 г. По време на изпълнителното производство от Д. е подадено заявление за узаконяване на строежа. Постановен е отказ, който е оспорен пред началника на РДНСК - ЮЦР. Издадената от него заповед №ДK-10-ЮЦ-40 /04.05.2015 г., с която е потвърден отказа за узаконяване на строежа, е обжалвана пред съда. С влязло в сила на 30.08.2017 г. решение по адм. дело № 8867/2016 г. на Върховния административен съд е отменено решението на първоинстанционния съд и е отхвърлена жалбата на В. Д. против заповедта от 04.05.2015 г. на началника на РДНСК - ЮЦР. Посочените действия законосъобразно са отчетени от съда при формиране на извода му, че давността не е изтекла….Обстоятелството, че поканата не представлява действие на органа по изпълнение, подлежащо на съдебен контрол, не е основание да се приеме, че не прекъсва давността.

Давността в случая започва да тече от влизане в сила на изпълнителното основание (заповедта за премахване на незаконния строеж) и тече до момента, в който изпълнителното основание се приведе в изпълнение. Привеждането в изпълнение е обвързано с надлежното връчване на поканата за доброволно изпълнение по арг. от чл. 282, ал. 1, т. 9 АПК, предвиждаща прекратяване на изпълнителното производство по възражение на длъжника, ако от деня, в който задължението е станало изискуемо, до получаването на поканата по чл. 277 е изтекла давността по чл. 285 АПК. В настоящия случай от влизане в сила на изпълнителното основание до връчване на поканата за доброволно изпълнение през 2013 г. не е изтекла предвидената в закона давност. С връчване на поканата давността се прекъсва и започва да тече нов срок, в рамките на който следва да се предприемат действия по принудително изпълнение, ако задължението не е изпълнено доброволно. След като в АПК изрично е уредена 5 - годишна погасителна давност, то по отношение на нея следва да намират приложение пряко свързаните институти на прекъсване и спиране на давността. Предприемането на действия по принудително изпълнение прекъсва давността. В случая такива са осъществени и давността не е изтекла към датата на предявяване на иска, т.е. не е налице нов факт, който да води до погасяване на задължението. Изводът за неоснователност на иска е законосъобразен и обоснован.“.

1.2. Противно на твърденията в жалбата

– Покана за доброволно изпълнение по чл.277 ал.1 АПК е с изх. № от 03.01.2013г. и получена на 10.01.2013г. с известие за доставяне. Не е спазен указания срок за доброволно изпълнение на влязлата в сила заповед, констатирано надлежно по предвидения в Наредба № 13/2001г. ред.

По отношение на второто възражение в жалбата е налице влязъл в сила съдебен акт, отхвърлящ същото – с Решение № 11772/04.10.2018г. на ВАС по адм.д.№ 4450/2018г. е оставено в сила Решение № 193/31.01.2018г. на АС – Пловдив по адм.д.№ 2559/2017г., с което е отхвърлен иск на В.Д. по чл. 292 АПК за признаване за установено, че изпълнението на задължението по Заповед № ДК-02-ЮЦР-36/27.01.2011г. на началника РДНСК – ЮЦР е отпаднало поради изтекла погасителна давност.