Акт № 4748 от 23.05.2025, Административен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 4748

Пловдив, 23.05.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административният съд - Пловдив - XXV Състав, в съдебно заседание на двадесет и четвърти април две хиляди двадесет и пета година в състав:

Съдия:

МАРИЯ ЗЛАТАНОВА

При секретар РУМЯНА АГАЛАРЕВА като разгледа докладваното от съдия МАРИЯ ЗЛАТАНОВА административно дело № 1036 / 2023 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на Глава ХІХ от ДОПК.

Образувано е по жалба от М. Н. И., [ЕГН] от [населено място], ЖК «Тракия», [адрес], чрез пълномощника адв. Л., със съдебен адрес: [населено място], ул. «Й. Г.» № 41, ***, против РА № Р-16001622003047-091-001 от 09.01.2023г., издаден от З. В. – началник сектор, възложил ревизията, и Ф. К. – главен инспектор по приходите в ТД на НАП – [населено място], офис Смолян, ръководител на ревизията, В ЧАСТТА, потвърдена и изменена с Решение № 99 от 23.03.2023г. на директор на дирекция «Обжалване и данъчно – осигурителна практика» – [населено място], относно допълнително определени:

-данъчни задължения по ЗДДС за периода от 23.06.2020г. до 31.12.2021г. /допълнително начислен данък/ в общ размер на 26 285,10лв., ведно с прилежащите лихви в общ размер на 4 736,22лв.;

-дължими суми за довнасяне за годишен и авансов данък по чл. 48, ал. 2 от ЗДДФЛ за 2016г. в размер на 38лв., ведно с прилежащите лихви в размер на 21,95лв.; за 2017г. в размер на 928лв., ведно с прилежащите лихви в размер на 442,45лв.; за 2018г. в размер на 216,18лв., ведно с прилежащите лихви в размер на 81,15лв.; за 2019г. в размер на 725лв., ведно с прилежащите лихви в размер на 198,44лв.; за 2020г. в размер на 2 234лв., ведно с прилежащите лихви в размер на 384,95лв. и за 2021г. в размер на 2 513лв., ведно с прилежащите лихви в размер на 176,12лв.;

-авансови вноски и вноски за годишно изравняване, както следва: за 2016г. ДОО в общ размер на 100,22лв., ведно с прилежащите лихви в общ размер на 83,86лв., ДЗПО – УПФ в общ размер на 30,74лв., ведно с прилежащите лихви в общ размер на 27,96лв. и ЗО в общ размер на 49,19лв., ведно с прилежащите лихви в общ размер на 44,65лв.; за 2017г. ДОО в общ размер на 1 381,64лв., ведно с прилежащите лихви в общ размер на 723,41лв., ДЗПО – УПФ в общ размер на 399,32лв., ведно с прилежащите лихви в общ размер на 209,08лв. и ЗО в общ размер на 541,47лв., ведно с прилежащите лихви в общ размер на 282,10лв.; за 2019г. ДОО в размер на 58,57лв., ведно с прилежащите лихви в размер на 15,04лв., ДЗПО – УПФ в размер на 16лв., ведно с прилежащите лихви в размер на 4,11лв. и ЗО в размер на 25,61лв., ведно с прилежащите лихви в размер на 6,58лв.; за 2020г. ДОО в размер на 2 629,08лв., ведно с прилежащите лихви в размер на 408,47лв., ДЗПО – УПФ в размер на 718,33лв., ведно с прилежащите лихви в размер на 111,60лв. и ЗО в размер на 1 149,33лв., ведно с прилежащите лихви в размер на 178,58лв. и за 2021г. ДОО в размер на 3 036,25лв., ведно с прилежащите лихви в размер на 163,87лв., ДЗПО – УПФ в размер на 829,58лв., ведно с прилежащите лихви в размер на 44,77лв. и ЗО в размер на 1 327,32лв., ведно с прилежащите лихви в размер на 71,64лв.

На първо място, жалбоподателят счита, че обжалваният РА е нищожен, поради факта, че не е подписан с валиден електронен подпис, отговарящ на изискванията на Регламент 910/2014. Според твърденията в жалбата, при подписването на ревизионния акт не са спазени изискванията относно съдържанието на електронния сертификат /подпис/ и в частност неговата пълнота, като липсата на регламентирано съдържание на електронния подпис води до това, че не може да се удостовери уникалната идентичност на лицето, което подписва документа.

На следващо място, жалбоподателят счита, че актът е непра¬ви¬лен и неза¬ко¬но¬съобра¬зен, предвид некоректността на констатации¬те в същия, направени без да бъдат изследвани в пълнота всички относими обс¬то-ятелства. Конкретно в жалбата се излагат аргументи, че не са налице основанията по чл. 122, ал. 1, т. 2 от ДОПК за провеждане на ревизионното производство по особения ред на чл. 122 от ДОПК.

По съществото на спора, са изложени твърдения, че при изследване на доходите твърдени като реализирани чрез продажби на стоки и получени парични суми по наложени платежи от куриерски фирми, необосновано е игнориран фактът, че ФЛ И. действа от името и за сметка на дружеството „Мултимедикал“ ООД, на което е управител, т.е. не се касае за доход на ФЛ, а за печалба на ЮЛ, която е надлежно декларирана в ГДД по чл. 92 от ЗКПО. В тази връзка, не е изследвана и спецификата на дейността, по-конкретно, че продажбите се извършват чрез онлайн платформи /интернет магазини/ Emag.bg, Grabo.bg и др., а чрез куриерското дружество „Еконт експрес“ ООД се извършват единствено куриерски услуги по доставка на стоките до поръчалите ги клиенти. При събиране на допълнителни доказателства, в хода на ревизията би се установило, че страна по договорите, сключени с интернет магазините, е дружеството „Мултимедикал“ ООД, а не физическото лице М. И..

Поради неправилно определената данъчна основа за облагане с преки и косвени данъци по реда на чл. 122 от ДОПК се излагат твърдения за неправилно определени ЗОВ (авансови и за годишно изравняване) по реда на чл. 124а от ДОПК, данък по чл. 48, ал. 2 от ЗДДФЛ и данъчни задължения по ЗДДС, ведно с прилежащите лихви.

Подробни съображения по съществото на спора са изложени в депозирана по делото писмена защита от пълномощника адв. Л.. Заявена е претенция за присъждане на направените по делото разноски, посочени в списък с разноските.

Ответникът по жалбата – Директор на Дирекция “ОДОП”– [населено място] при ЦУ на НАП, чрез процесуалния представител юр. Н., счита жалбата за неоснователна, поради което настоява за отхвърлянето й. Пре¬тендира присъждане на направените по делото разноски, посочени в списък с разноските. Алтернативно са прави възражение за прекомерност на адвокатския хонорар, ако такъв се претендира. Подробни съображения по съществото на спора са изложени в депозирана писмена защита.

Съдът от фактическа страна установи следното:

Ревизионният акт е обжалван в предвидения за това срок пред контролния орган в структурата на НАП, който с решението си го е потвърдил и изменил в отделни негови части. Така постановеният от Директора на Дирекция Обжалване и данъчно осигурителна практика („ОДОП“) – [населено място] резултат (в потвърдителната и изменителната част) и подаването на жалбата в рамките на предвидения за това преклузивен срок при наличие на правен интерес, налагат извод за нейната процесуална ДОПУСТИМОСТ.

Разгледана по същество, жалбата е ЧАСТИЧНО ОСНОВАТЕЛНА.

Ревизията е предхождана от проверка за установяване на факти и обстоятелства /ПУФО/ на ФЛ М. И., документирана с протокол № П-16001621169788-073-001 от 25.05.2022г. Събраните при проверката доказателства са приобщени надлежно към доказателствения материал по ревизионното производство с протокол № Р-16001622003047-ППД-001/14.09.2022г.

Ревизията е предхождана и от проверка за установяване на факти и обстоятелства от значение за регистрацията по ЗДДС на М. И., документирана с протокол № 16183223115922/19.08.2022г. При проверката е констатирано, че за периода от 01.08.2021г. до 31.07.2022г. проверяваното лице няма реализиран облагаем оборот по смисъла на чл. 96, ал. 2 от ЗДДС и не са налице основания за задължителна регистрация по чл. 96, ал. 1 от ЗДДС.

Началото на ревизионното производство е сложено със Заповед за възлагане на ревизия /ЗВР/ № Р-16001622003047-020-001/20.06.2022г., издадена от орган по приходите на длъжност началник сектор в ТД на НАП – [населено място], връчена по надлежно по електронен път на РЛ. Предмет на ревизията са данъчни задължения по ЗДДС за периода от 23.06.2020г. до 31.12.2021г.; данъчни задължения за годишен и авансов данък по ЗДДФЛ на ЕТ за периода от 01.01.2016г. до 31.12.2021г. и вноски за ДОО, ДЗПО – УПФ и ЗО за самоосигуряващи се лица за същия период. Първоначално издадената ЗВР е изменена със ЗИЗВР № Р-16001622003047-020-002/05.10.2022г., като е определен краен срок на ревизията до 05.12.2022г.

В хода на производството е издаден Ревизионен доклад /РД/ № Р-16001622003047-092-001 от 19.12.2022г., против констатациите в който в срока по чл. 117, ал. 5 от ДОПК не е подадено възражение. Въз основа на констатациите в РД е издаден и обжалваният РА.

Този резултат е обжалван от жалбоподателя И., като с Решение № 99/23.03.2023г. на директора на дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна практика" - [населено място] РА е потвърден в частта, предмет на настоящото съдебно производство.

Всички цитирани актове са издадени от надлежно упълномощени органи по приходите на длъжност „началник сектор“ като възложил ревизията и на длъжност главен инспектор, определен да изпълнява функциите на ръководител екип като „ръководител на ревизията“. По делото са приложени оправомощителни заповеди №№ РД-09-2433/16.12.2019г., РД-09-849/10.05.2021г. и РД-09-1979/30.09.2021г. на директора на ТД на НАП – [населено място] /за органите по приходите, заемащи длъжност „началник сектор“/; заповеди №№ РД-09-2428/13.12.2019г. и РД-09-2514/29.11.2021г. на директора на ТД на НАП - [населено място] /за органите по приходите, определени да изпълняват функциите на ръководители на екипи в дирекция „Контрол“, отдел „Ревизии“ при ТД на НАП – [населено място]/. В хода на съдебното обжалване са представени и доказателства за валиден КЕП на всички участници в ревизиращия екип.

В хода на съдебното производство от пълномощника на жалбоподателя е извършено оспорване на валидността на притежаваните електронни подписи от членовете на ревизиращия екип. В тази връзка, по делото е назначена съдебно-техническа експертиза (СТЕ) с вещо лице А. К. и задачи, формулирани от процесуалния представител на жалбоподателя и от съда. Заключението на вещото лице е прието в съдебното заседание на 11.03.2024г. без направени възражения от страните по делото.

При преглед на всички електронни документи /файлове/, записани на външен оптичен носител /л. 3/ вещото лице е направило експертна констатация, че се касае за архивни файлове, в които се откриват други файлове. Всеки един от файловете представлява текстови файл във формат “PDF”, който е подписан на съответната дата и час от лицето, притежаващо съответен електронен подпис /констатации на л. 2799 – 2814/. Положените електронни подписи са означени като квалифицирани съгласно изискванията на Регламент 910/2014 анекс I и частният ключ е създаден от устройство за създаване на квалифициран електронен подпис /снимка на л. 2815/. За квалифицираното валидиране на електронните подписи са налични онлайн инструменти за валидиране, както не квалифицирано удостоверение, така и на положен квалифициран електронен подпис.

Извършена е проверка на електронните подписи на всички лица, подписали ЗВР, ЗИЗВР, РД и РА в сайтовете на „Информационно обслужване“ АД, Държавна агенция „Електронно управление“, „Борика“ АД с квалифицирана услуга за валидация и Европейската комисия с квалифицирана услуга за валидация, като в двата последни сайта е намерена информация за валидност на КЕП на всички членове на ревизиращия екип към момента на възлагане на ревизията и издаването на РД и РА. Към всеки положен КЕП е наличен и квалифициран времеви печат. Алгоритъмът на подписване на документите свързва авторите на електронните подписи със съответните електронни документи с висока степен на сигурност.

Всеки един от електронните подписи съдържа името на автора, и-мейл адрес, сериен номер на удостоверението. Всеки един от положените електронни подписи е създаден с устройство за създаване, използвайки квалифицирано удостоверение. Процесните електронни подписи са положени в електронните документи в програмната среда „ИС Контрол“ на НАП чрез използването на Смарт карта, поставена в четец “Slim size” и ПИН код за картата. Потребителят следва да пази Смарт картата и ПИН кода и да не ги предоставя на други лица.

След извършените проверки по валидация както на удостоверението, така и на вече подписаните електронни документи, се установява, че валидиращите инструменти определят удостоверенията като квалифицирани, издадени от доставчик на квалифицирани удостоверителни услуги.

Разпечатката съдържа 33 от 117 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/2a66955f-6847-4615-8060-52b87f936a8c