Решение № 481 от 01.08.2023, Окръжен съд - Благоевград

РЕШЕНИЕ

№ 481 гр. Благоевград, 31.07.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН

ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на единадесети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Надя Узунова

Членове:

Миглена Йовкова

Габриела Тричкова при участието на секретаря Здравка Янева като разгледа докладваното от Габриела Тричкова Въззивно гражданско дело № 20221200500559 по описа за 2022 година и за да се произнесе, съдът взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 435 и сл. от ГПК.

Образувано е по постъпила жалба от адв. О. Л., със служебен адрес гр. П., ул. “С.С.К.М., в качеството му на пълномощник на Н. И. Я., с ЕГН **********, вписан в ТР при АВ като едноличен търговец с фирма ЕТ „А.“, с ЕИК **** против разпореждане от 19.05.2022г. постановено по изпълнително дело № ****, на ЧСИ В.Т., с което се отказва вдигане на възбрана върху недвижим имот, вписана в Агенция по вписванията – Ч.Б., с дв. вх. рег.№ **** I.

Жалбоподателят излага, че не е доволен от постановеното разпореждане. Твърди, че е безспорно, че е придобил имот, собственост на длъжника по изпълнението „М.“ ЕООД /н./, с ЕИК ****, като този факт се установява от представеното постановление за възлагане от 09.06.2021г., издадено от ЧСИ П.П., рег.№ 905, на КЧСИ по негово изп. дело № ****.

Посочва се в жалбата, че производството пред ЧСИ П. се развива въпреки откриването на производство по несъстоятелност на „М.“ /н./ с решение № 65/15.07.2020г. на Окръжен съд Ловеч, по т.д.№ 157/2019г. Излага се, че основание за това е определение на съда по несъстоятелността по чл.638, ал.3 от ТЗ, с което е удовлетворена молба на обезпечения кредитор ОББ АД, предприел действия по реализация на обезпечението си /първа по ред ипотека на недвижим имот/, преди постановяване на решението на ЛОС.

Навежда се, че обстоятелствата дали взискателя „А.Р.“ ООД е предявил вземанията пред съда по несъстоятелността и дали същите са приети от синдика в нарочен списък и неговото последващо одобряване от съда са ирелевантни за основателността на молбата за заличаване на възбраната върху придобития имот. След като „А.Р.“ ООД не е предявило вземанията си при условията и в сроковете по чл.685, и чл.688 ТЗ, ефектът от неговия пропуск е посочен в чл.739, ал.1 ТЗ, непредявените права се погасяват.

Поддържа се, че цитираната в атакуваното разпореждане съдебна практика е предхождаща постановяването на ТР № 1/2015г. от 10.07.2018г. на ОСГТК по т.д.№1/2015г. Излага се, че 1 в т.3 от същото е разяснена принципната разлика между възбраната и ипотеката и следващото от това разрешение, че вписаните възбрани не се заличават с влизане в сила на постановлението за възлагане на недвижимия имот. Същите не се заличават ex lege.

Посочва се, че в цитираното ТР е прието, че след влизане в сила на постановлението за възлагане от публична продан, придобилият собствеността купувач и всеки последващ приобретател на имота може да поиска заличаване на вписаната възбрана по изпълнението ако не му е противопоставима и не брани права. Навежда се, че такъв е процесния случай.

Съгласно нормата на чл.639, ал.4 от ТЗ, наложените възбрани и запори не могат да се противопоставят на кредиторите по несъстоятелността. След като това е така, то на още по – голямо основание тези ограничителни мерки не могат да се противопоставят на купувача на публична продан на вещ от масата на несъстоятелността, чрез която се удовлетворява обезпечения кредитор.

По изложените съображения се иска да бъде отменено обжалваното разпореждане на ЧСИ В.Т., като неправилно и да бъде указано на съдебния изпълнител да предприеме действия по заличаване на възбраната върху недвижимия имот.

ЧСИ е представил писмени мотиви, с които описва фактите по изпълнителното производство и заявява, че отказът напълно съответства на тълкуването на закона в ТР 1/2015 г. на ВКС.

По допустимостта на жалбата: Съгласно даденото разрешение в Тълкувателно решение № 1 от 10.07.2018 г. на ВКС по тълк. д. № 1/2015 г., ОСГТК купувачът от публичната продан "встъпва" едновременно в правното положение, както на длъжника, като придобива неговите права върху имота, така и в правното положение на кредиторите - в смисъл, че на него е непротивопоставимо всичко, което не може да бъде противопоставено на кредиторите. Въпреки че вдигането на възбрана не може да бъде квалифицирано точно като изпълнително действие, то следва да се отчете тясната му връзка с изпълнителния процес, неговото развитие и прекратяване, поради което жалбата следва да се приеме за допустима.

Няма спор по фактите, че жалбоподателят е придобил имота след проведена публична продан от ЧСИ П..

В правната доктрина и в съдебната практика се приема, че възбраната осигурява както възможност кредитора да се удовлетвори от възбранения имот, запазвайки го в патримониума на длъжника, така и ограничаване на последващи разпореждания, за да се обезпечи изпълнение и на други притезания освен парични.

Възбраната цели да запази недвижимите имоти на длъжника, или друго лице в неговия патримониум, като чл. 453 от ГПК предвижда непротивопоставимост на прехвърлянето и учредяването на вещни права, извършени след вписване на възбраната по отношение на взискателя. Възбраната обезпечава възможността за изпълнение върху възбранения недвижим имот.

Запазването на възбраните след публичната продан защитава правото на собственост на купувача, придобито по силата на влязлото в сила постановление за възлагане. Съобразно чл. 496, ал. 2, изр. второ от ГПК на купувача не могат да бъдат противопоставени права на трети лица, ако те не могат да бъдат противопоставени на взискателя. В този смисъл, възбраната осигурява по-ранна противопоставимост на правото на собственост на купувача, който момент е датата на вписване на възбраната на взискателя. Така купувачът от публичната продан получава защита спрямо лица, вписали свои актове относно недвижимия имот след вписването на възбраната и преди вписване на постановлението за възлагане.

Запазването на възбраната след публичната продан на недвижим имот (в рамките на проведено принудително изпълнение) цели да обезпечи удовлетворяването на признато изпълняемо субективно материално право на всяко лице, имащо качеството кредитор на длъжника, чийто недвижим имот е под възбрана, не и на други лица.

Имат се предвид обаче хипотезите при непаричните притезания - правото по чл. 19, ал. 3 ЗЗД, чл. 33, ал. 2 ЗС, чл. 87, ал. 3 ЗЗД или по иска по чл. 108 ЗС и др. - когато вписаната обезпечителна възбрана има за цел да гарантира изпълнението на неудовлетворените кредитори, чиито потестативни права биха се реализирали в един по-късен момент - с влизане в сила на съдебно решение и настъпване на неговия конститутивен (вещно-правен) 2 ефект.

В конкретния случай следва да се отчете, че на жалбоподателят по настоящото производство, приобретател на имота, не могат да бъдат противопоставени права на взискателя по това изпълнително дело, тъй като те не могат да бъдат противопоставени на взискателя, по изпълнителното дело на ЧСИ П., понеже взискателят по делото е с по-ранно вписана възбрана. Така отказа на ЧСИ В.Т. да се заличи вписаната възбрана в Службата по Вписвания –се явява незаконосъобразен и следва да бъде отменен.

За да бъде заличена възбраната съгласно постановките на чл. 31 от ПВ, то следва да има нареждане от длъжностното лице, което е наложило възбраната, в случая ЧСИ, който е водил изпълнителното производство.

С оглед изложеното, съдът намира, че са налице предпоставките за заличаване на вписаната възбрана и отказът на ЧСИ Тозева следва да се отмени.

Ръководен от гореизложеното съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ разпореждане от 19.05.2022г. постановено по изпълнително дело № ****, на ЧСИ В.Т., с което се отказва вдигане на възбрана върху недвижим имот, вписана в Агенция по вписванията – Ч.Б., с дв. вх. рег.№ **** I.

УКАЗВА на съдебния изпълнител да заличи наложената върху имота възбрана.

Решението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3