Протокол № 13 от 03.02.2023, Окръжен съд - Силистра

ПРОТОКОЛ

№ 13 гр. Силистра, 02.02.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – СИЛИСТРА в публично заседание на втори февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Добринка С. Стоева

Членове:

Кремена Ив. Краева

Десислава Г. П. при участието на секретаря Ели Ст. Н.

Сложи за разглеждане докладваното от Десислава Г. П. Въззивно гражданско дело № 20223400500396 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 14:00 часа се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛ:КООПЕРАЦИЯ КРЕДИТМАКС – р.пр., не се явява законен представител, явява се адв.В. Г., упълномощена и приета от съда от преди.

ОТВЕТНИК:Б. Н. М. - р.пр., не се явява, за него се явява адв.М. Н., упълномощена и приета от съда от преди.

ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО

АДВ.Г. – Няма пречки и моля да се даде ход на делото.

АДВ.Н. – Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА се делото:

С Определение №1/03.01.2023г. е направен проектодоклад по делото.

АДВ.Г. – Получих определението. Нямам възражения.

АДВ.Н. – Получила съм определението. Няма да правя възражения.

АДВ.Г. – Поддържаме жалбата. Нямаме доказателствени искания.

Представям и моля да приемете Списък на разноските.

1

АДВ.Н. доказателства.

Поддържам писмения отговор. Няма да соча нови

Представям Списък с разноските.

СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна и дава ход на делото

ПО СЪЩЕСТВО

АДВ.Г. - Моля да се произнесете с решение, с което да уважите подадената от нас въззивна жалба и ни присъдите разноските за двете инстанции.

Във въззивната жалба подробно съм описала какви са нашите възражения във връзка с постановеното първоинстанционно решение и кои изводи, според нас, са неправилни от първоинстанционния съд. Факт е, че в настоящото производство единствено спорния въпрос е във връзка с приложението или не на разпоредбите на чл.117, ал.2 от ЗЗД и за значението на заповедта за изпълнение, влизането й в сила и т.н. Посочила съм съдебна практика на ВКС и на други съдилища, поради което няма да ги повтарям.

Единствено ще посоча едно решение от 01.03.2021г. по ВГр.д.№1854/2020г. на Софийски апелативен съд, недопуснато до касационно обжалване. В това решение много подробно съдът е изложил своите мотиви защо счита, че следва да се приложат тези разпоредби на чл.117 от ЗЗД, присъстват мотиви и се дава отговор на всеки един от поставените въпроси от наша страна както в първоинстанционното производство, така и във въззивната жалба. Аз напълно споделям това мнение на този съдебен състав.

Считам, че давностният срок не е изтекъл и както съм посочила след приложението на разпоредбите на чл.117 от ЗЗД, 5 – годишният давностен срок би следвало да изтече на 11.11.2020г. Изпълнителното дело е образувано на 09.11.2020г. С молбата за образуване на изпълнителното дело взискателят е поискал налагането на запори и възбрани, заплатил е авансово дължимите такси за това. Запори и възбрани са наложени, като възбраната на имота е наложена на 25.11.2020г., т.е. тези действия са извършени в преклузивния срок. Към това следва да се добави и периода, в който страната беше в извънредно положение и давностният срок спря да тече.

Поради това считам, че в този преклузивен срок е образувано изпълнителното дело, извършени са действия, поради което не са налице 2 предпоставките за уважаване на иска, както е счел районният съд.

Ето защо, моля да се произнесете с решение.

АДВ.Н.- Моля да отхвърлите така предявената жалба като недоказана.

В писмения отговор съм изложила подробни възражения по повод на твърденията в жалбата.

Моля да потвърдите първоинстанционното решение като правилно и законосъобразно, както и да ни присъдите разноските.

СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и обяви, че ще се произнесе с решение в срок.

Заседанието приключи в 14.07 часа.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

3