Решение № 246 от 14.08.2023, Районен съд - Кюстендил

РЕШЕНИЕ

№ 246 гр. Кюстендил, 14.08.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – КЮСТЕНДИЛ, III-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на четвърти юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Мая Анд. Миленкова при участието на секретаря Даниела Й. Кирилова като разгледа докладваното от Мая Анд. Миленкова Административно наказателно дело № 20231520200262 по описа за 2023 година Производството е по реда на чл. 58д и сл. от ЗАНН.

„Йофи Къмпани“ООД, с ЕИК 201495168, със седалище и адрес на управление гр.Кюстендил, ул.“Полковник Стефан Манов“№7, ет.2, представлявано от управителя Й. З., черз адв. М. К. от АК – Кюстендил обжалва наказателно постановление № 42-0004924/09.01.2023г.,издадено от Директора на РД“АА“ София, с което на дружеството, на осн. чл. 96г, ал.1, пр.2 от ЗАвтПр е наложена имуществена санкция в размер на 3000 лева за нарушение по чл.57,ал.1 от Наредба №11/31.10.2002 г. на МТС.

Иска се отмяна на наказателното постановление, като се сочат допуснати нарушения на процесуалните правила и недоказаност на нарушенията.

Административнонаказващият орган не изпраща представител в съдебно заседание, но в придружително писмо ,с което жалбата е изпратена в съда, изразява становище за неоснователността на жалбата и моли НП да бъде потвърдено.

Като разгледа събраните по делото писмени и устни доказателства при условията на чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, съдът прие за установено следното:

1

С АУАН бл.№ 3 31731/18.11.2022г. е привлечено към административнонаказателна отговорност „ Йофи Къмпани“ООД, с ЕИК 201495168, със седалище и адрес на управление гр.Кюстендил, ул.“Полковник Стефан Манов“№7, ет.2, представлявано от управителя Й. З., в качеството на „превозвач“, по смисъла на Наредба № 11/31.10.2002 г. на МТИТС, притежаващ Лиценз за извършване на международен автомобилен превоз на товари с № 8469/03.01.2022 г. е допуснал извършването на международен превоз на товари от водач, който бил без удостоверение за психологическа годност. Според описаното в АУАН и НП – превозът е извършен на 06.10.2022, а нарушението е установено при извършена на 16.11.2022 г. комплексна проверка на дружеството - превозвач.

АУАН е връчен на Г.Е. Г.а, пълномощник , според представено по делото пълномощно от 08.06.2016 г.

Въз основа на съставения АУАН, на 09.01.2023г. директорът на РД“АА“София издал атакуваното НП, в което са възпроизведени фактическите констатации по АУАН.

Правната квалификация на нарушението според административнонаказващия орган е идентична с посочената в акта - чл. 57, ал.1 от Наредба№11/31.10.2002 г. на МТС. За това нарушение на дружеството е наложена имуществена санкция в размер на 3000 лева, на осн. чл. 96г, ал.1, пр.2 от ЗАвПр.

Видно от приложеното по делото НП, същото е връчено на управителя на дружеството – Й. З..

По делото са представени доказателства относно материалната компетентност на наказващия орган.

В хода на съдебното следствие свидетелите на наказващия орган поддържат изложеното в акта, като не сочат никакви конкретни детайли относно извършената проверка.

По делото като писмени доказателства са приети : Извадка от търговския регистър; известие за задължение за представяне на доказателства пред АНО, получено неизвестно от кого и на коя дата; констативен протокол за извършена комплексна проверка от 24.11.2022 г.

По делото не са представени никакви доказателства в подкрепа на твърдението от АУАН и НП ,че на посочената дата 06.10.2022г. соченото за 2 водач на ППС лице – З И. действително е управлявал от превозно средство, собствено на превозвача.

При така установената фактическа обстановка, съдът намира от ПРАВНА СТРАНА следното: Жалбата е процесуално допустима , а разгледана по същество се явява основателна.

Съдът счита, че са налице формални предпоставки за отмяна на НП, тъй като при реализирането на административнонаказателната отговорност на дружеството-жалбоподател са допуснати съществени процесуални нарушения, които водят до опорочаване на производството.

В АУАН и НП никъде не е отразено мястото на извършване на нарушението. Според представените по делото писмени доказателствени средства седалището и адрес на управление на дружеството са регистрирани на адрес – гр.Кюстендил, където е и офиса на превозвача, от друга страна обаче се твърди, че е извършен международен превоз на товари, като липсва информация къде е извършван този превоз. Както вече бе посочено , липсват доказателства за извършван международен превоз на товари с посоченото в АУАН и НП превозно средство и от посочения там водач/ за който се твърди липса на валдино удостоверение за психологическа годност/.

Пълното, точно и ясно описание на нарушението, както и датата и мястото на извършването му, освен, че са задължителни реквизити на АУАН и НП, индивидуализират пряко нарушението като такова, като непосочването им по ясен и категоричен начин винаги съставлява съществено нарушение на процесуалните правила, тъй като пряко рефлектира върху правото на защита на нарушителя. Освен, че ограничават възможността нарушителя да разбере в извършването на точно какво нарушение е обвинен, горните процесуални нарушения лишават и съда от възможността да прецени в съответствие с материалния закон има ли извършено нарушение, правилно ли е квалифицирано същото и правилно ли е приложена санкционната норма.

Отделно от горното, но не по-малко значимо за законосъобразността на атакуваното НП е обстоятелството, че в хода на настоящото административнонаказателно производство действащата редакция на чл. 8, ал. 2 от Наредба № 36 от 15.05.2006 година за изискванията 3 за психологическата годност и условията и реда за провеждане на психологическите изследвания на кандидатите за придобиване на правоспособност за управление на МПС, на водачи на МПС и на председатели на изпитни комисии за издаване на удостоверение за регистрация за извършване на психологически изследвания, регламентиращ три годишен срок на валидност на издадените удостоверения за психологическа годност беше променена с изменение публикувано в ДВ бр. 84 от 2022 г., в сила от 21.10.2022 г., като се възприе регламентация, че "Удостоверението за психологичска годност е безсрочно". Тази нормативна промяна, разгледана в контекста на императивната разпоредба на чл. 3, ал. 2 от ЗАНН, регламентираща приложението на по-благоприятния закон, в случай, че до влизане в сила на наказателното постановление последват промени в приложимата материалноправна норма, който са по-благоприятни за санкционираното лице, обуславят идентични с горе направените изводи, за недоказаност на разглежданото административно нарушение от обективна страна, респ. отпадане на съставомерността на деянието, като административно нарушение поради неговата ненаказуемост.

С оглед на изложеното, съдът счита, че не се доказа от обективна страна, че дружеството-жалбоподател е осъществило вмененото му при допустителство административно нарушение по чл. 57, ал. 1 от Наредба № 11 от 31.10.2002 г. на МТС, което обуславя незаконосъобразност на обжалваното наказателно постановление, водещо като правна последица до неговата отмяна.

От страна на процесуалния представител на въззивното дружество е депозирано искане за присъждане на разноски. То е направено своевременно, като последният има право на такива предвид изхода на спора – отмяна на обжалваното НП и с оглед разпоредбата на чл. 63д от ЗАНН .

От съдържанието на приложения договор за правна защита и съдействие и приложеното пълномощно се установява, че жалбоподателят е възложил на адвокат К. оказването на правна защита и съдействие, изразяващи се в процесуално представителство пред Районен съд Кюстендил по обжалване на процесното НП. Договореното адвокатско възнаграждение е в размер на 500 лева и е заплатено в брой при подписване на договора, т. е. разходът е 4 направен съгласно т. 1 от Тълкувателно решение № 6 от 06.11.2013 г. по дело № 6/2012 г. на ОСГТК на Върховния касационен съд.

Воден от горното и на основание чл. 63, ал.1 от ЗАНН , съдът РЕШИ:

ОТМЕНЯ изцяло НП № 42-0004924/09.01.2023г. ,издадено от

Директора на РД“АА“ София, с което на „Йофи Къмпани“ООД, с ЕИК 201495168, със седалище и адрес на управление гр.Кюстендил, ул.“Полковник Стефан Манов“№7, ет.2, представлявано от управителя Й. З., на осн. чл. 96г, ал.1, пр.2 от ЗАвтПр е наложена имуществена санкция в размер на 3000 лева за нарушение по чл.57,ал.1 от Наредба №11/31.10.2002 г. на МТС.

ОСЪЖДА РД“Автомобилна администрация“ гр.София да заплати на "Йофи Къмпани“ООД, с ЕИК 201495168 сторените от дружеството разноски за настоящата инстанция в размер на 500 /петстотин / лева за адвокатски услуги.

Решението подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му пред Административен съд гр.Кюстендил .

Съдия при Районен съд – Кюстендил: _______________________ 5