Решение № 5982 от 03.10.2025, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 5982 гр. София, 03.10.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ВЪЗЗ. IV-Б СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и първи ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Станимира Иванова

Членове:

Райна Мартинова

Евгени Ст. Станоев при участието на секретаря Йорданка В. Петрова като разгледа докладваното от Райна Мартинова Въззивно гражданско дело № 20241100504376 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл. 258 - 273 ГПК.

С Решение № 2223/08.02.2024 г. по гр.д. № 10293/2024 г. по описа на СРС, 159 състав е отхвърлен иска на „ДЗИ – Общо застраховане“ ЕАД за осъждане на ЗАД „ДаллБогг: Живот и Здраве“ АД да заплати на ищеца сумата от 1282,76 лева, представляваща стойността на изплатеното застрахователно обезщетение по щета № 44012132225631 и сумата от 52,44 лева, представляваща обезщетение за забава за периода от 15.12.2022 г. до 24.04.2023 г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от подаване на исковата молба – 27.04.2023 г. до окончателното плащане на дължимото, като „ДЗИ – Общо застраховане“ ЕАД е осъдено да заплати на ответника сумата от 300 лева, представляващи направени по делото разноски, от които 250 лева за внесен депозит за вещо лице и сумата от 50 лева за юрисконсултско възнаграждение.

Срещу решението е постъпила въззивна жалба вх. № 673141/28.02.2024 г., подадена от „ДЗИ – Общо застраховане“ ЕАД, в която се излагат съображения за неговата неправилност. Въззивникът поддържа, че от събраните по делото доказателства се установявало, че при действието на 1 застрахователен договор Каско +, настъпило ПТП – удар, настъпил между автомобил „Пежо“, застрахован при ответника и автомобил „Тойота“, застрахован при ищеца. Неправилни изводите на съда относно механизма за настъпване на ПТП и основанието за дължимост на претендираната сума. Не намирали опора изводите на съда, че виновен за настъпване на ПТП е водачът на увреденото МПС. Използвана била информация от двустранния констативен протокол и страници от Google street view, като съдът неправилно приел, че на мястото на удара било налице кръстовище, на което не били поставени знаци за предимство и съответно се прилагало правилото на дясностоящия автомобил. Видно от справка на картата на гр. София, по ул.

Черковна, на мястото имало две локални платна за включване в движението по бул. Данаил Николаев, които са част от улицата. Въззивникът поддържа, че в случая не се касаело за самостоятелна улица, а същия път, поради която и на мястото на удара няма кръстовище, а само две ленти, които се сливат в една.

Освен това, съдът не установил точното местоположение на двата автомобила въз основа на събраните по делото доказателства, а основал крайните си изводи на предположения и догадки, като приема, че лекият автомобил Тойота се намирал в насрещното платно. Видно от скицата в двустранния констативен протокол било, че увреденият автомобил се намирал в дясната част на моста по ул. Черковна, т.е. на правилното място за движение, съобразно маркировката. Съдът възприема, че мястото на удара е по-назад от установеното от показанията на разпитания по делото свидетел Н., като неправилно било посочено, че ударът е по-назад от събирането на двете ленти (на моста и локалното платно), което било в противоречие с установеното.

Недоказано било и твърдението, че свидетелката изпреварвала спрелия бус.

Поддържа твърдението си, че водачът на лек автомобил Пежо предприел забранена маневра „обратен завой“ при излизане от локално платно. Извежда изводи относно вината на водача на този автомобил за настъпване на ПТП поради допуснати нарушения на правилата за движение. Моли обжалваното решение да бъде отменено и вместо него да бъде постановено друго, с което предявените искове да бъдат уважени изцяло. Претендира направените по делото разноски за двете инстанции.

В срока по чл. 263, ал. 1 от ГПК е постъпил отговор на въззивната жалба вх. № 113329/05.04.2024 г, подаден от Застрахователно акционерно дружество ДаллБогг: Живот и Здраве АД. Поддържа, че въззивната жалба е 2 неоснователна. Моли обжалваното решение да бъде потвърдено. Претендира направените във въззивното производство разноски.

СОФИЙСКИЯТ ГРАДСКИ СЪД, след като прецени събраните по делото доказателства и обсъди доводите на страните, с оглед разпоредбата на чл. 235, ал. 2 от ГПК, приема за установено от фактическа и правна страна следното:

Производството по гр.д. № 22316/2023 г. по описа на СРС, 159 състав е образувано по искова молба, подадена от „ДЗИ – Общо застраховане“ ЕАД против Застрахователно акционерно дружество ДаллБогг: Живот и Здраве АД, с която е предявен иск с правно основание чл. 411 от Кодекса за застраховането във връзка с чл. 45 от Закона за задълженията и договорите и иск с правно основание чл. 86 от Закона за задълженията и договорите.

Ищецът твърди, че 17.09.2022 г. около 13.45 часа в гр. София, в близост до кръстовището при ул. Черковна и бул. Мадрид водач на лек автомобил Пежо с рег. № ****, излизайки от второстепенна улица, предприема маневра за обратен завой и удря движещия се с предимство лек автомобил Тойота Рав 4 с рег. № **** и предизвиква ПТП с материални щети. Твърди, че лек автомобил Тойота Рав 4 с рег. № **** е бил застрахован при ищеца на основание застрахователна полица по застраховка „Каско+“ № 440121220015924/22.10.2021 г. със срок на валидност 01.11.2021 г. до 31.10.2022 г. за застрахователна сума в размер на 5900 лева. Твърди, че нанесените в резултат на ПТП щети на застрахования автомобил били описани в Двустранен констативен протокол за ПТП от 17.09.2022 г., описи на претенция и опис-заключение по щета. Увредени били следните части по автомобила: калник преден десен, фар десен, стъклоумивател, облицовка предна броня, фар за мъгла, водач предна броня, основа преден десен калник и други. Ремонтът на автомобила бил възложен на доверен сервиз на „ДЗИ – Общо застраховане“ ЕАД – Кар Пейнт Сервиз ООД, като била заплатена стойността на ремонта по издадена фактура № 1000006001/19.09.2022 г. за сумата от 1267,76 лева с вкл. ДДС на 21.10.2022 г. Поддържа, че към датата на настъпване на застрахователното събитие за управлявания от виновния водач лек автомобил Пежо с рег. № **** имало застраховка гражданска отговорност, сключена с ответното дружество. Моли ответникът да бъде осъден да заплати сумата от 1282,76 лева – изплатено обезщетение и 3 ликвидационни разходи, ведно със законната лихва върху сумата, считано от датата на подаване на исковата молба до окончателното плащане, както и на основание чл. 412 от КЗ да заплати и сумата от 52,44 лева – лихва за забава за периода от15.12.2022 г. до 24.04.2023 г. Претендира направените по делото разноски.

В срока по чл. 131 от ГПК е постъпил отговор от ответника Застрахователно акционерно дружество „ДаллБогг: Живот и Здраве“ АД, с който заявява, че оспорва предявения иск. Заявява, че оспорва настъпването на произшествие, за което да е виновен водач, застрахован при ответника и по конкретно - Пежо с рег. № ****, оспорва представения протокол за ПТП в частта относно обстоятелствата и причините за ПТП. Оспорва заявлението за изплащане застрахователно обезщетение. Твърди, че процесното кръстовище не е регулирано по хоризонтална и вертикална маркировка, поради което и за него важали общите правила за движение по пътищата и конкретно на дясностоящия, какъвто е водачът на лек автомобил Пежо с рег. № ****.

Твърди, че изключителна вина за настъпване на ПТП имал водачът на лек автомобил Тойота Рав 4 с рег. № ****, тъй като не пропуснал дясностоящия автомобил и е нарушил чл. 48 от ЗДвП. Моли предявените искове да бъдат отхвърлени.

В първоинстанционното производство са събрани писмени и гласни доказателства и е прието заключение на съдебно автотехническа-експертиза, въз основа на които първоинстанционният съд е приел, че е налице застрахователно правоотношение по застраховка „Каско“, както и че застрахователното обезщетение е платено. Приел е, обаче, че не се доказало по делото водачът на застрахования при ответника по застраховка „Гражданска отговорност“ автомобил Пежо с рег. № **** да е извършил нарушение на правилата за движение по пътищата, в резултат на които да са били причинени вреди на застрахования по имуществена застраховка Каско автомобил.

Напротив, направил е извод, че ПТП е натъпило по вина на водача на лек автомобил Тойота Рав 4 с рег. № ****, който не пропуснал идващия отдясно, движещ се в „локалното платно“ лек автомобил Пежо. Приел е, че ПТП е настъпило на кръстовище на равнозначни пътища, поради което и лек автомобил Пежо се е движел по път с предимство и не е бил пропуснат от водача на лек автомобил Тойота. Прави извод, че водачът на лек автомобил Тойота всъщност се движел в насрещното платно с посока кръстовището с 4 бул. Мадрид, като лек автомобил Пежо бил пропуснат от микробус от дясно, тъй като бил с предимство. По изложените съображения районният съд приел, че предявените искове са неоснователни и ги отхвърлил.

Съгласно чл. 269 ГПК въззивният съд се произнася служебно по валидността на решението, а по допустимостта - в обжалваната му част, като по останалите въпроси е ограничен от посоченото в жалбата с изключение на случаите, когато следва да приложи императивна материалноправна норма, както и когато следи служебно за интереса на някоя от страните. При извършена проверка съдът намира, че обжалваното решение е валидно и допустимо.

Във връзка с доводите, изложени във въззивната жалба съдът намира следното:

Договорът за застраховка на лек автомобил е вид имуществена застраховка, по силата на който застрахователят поема задължение срещу заплащане на застрахователна премия за заплати на застрахования застрахователно обезщетение при настъпване на определен риск.

Съгласно разпоредбата на разпоредбата на чл. 411 от КЗ застрахователят встъпва в правата на застрахования, произтичащи от непозволено увреждане, с плащане на застрахователното обезщетение. С встъпване на застрахователя в правата на увредения, той има правото да предяви иск срещу причинителя на вредата, а в случаите, когато последният има сключена застраховка „Гражданска отговорност” и срещу застрахователя му. Основателността на предявения иск е предпоставена от това по делото да бъде установено, че за застрахователя е възникнало регресно право, а именно сключен между застрахователя и увреденото лице застрахователен договор, действащ към датата на застрахователното събитие, настъпило застрахователно събитие, плащане от страна на застрахователя на застрахователно обезщетение и сключен договор за застраховка “Гражданска отговорност” между причинителя на вредата и ответното застрахователно дружество.

Не е спорно между страните, а и се установява от събраните по делото доказателства се установява, че относно лек автомобил Тойота Рав 4 с рег. № **** е имало сключена застраховка „Каско+“ № 440121220015924/22.10.2021 г., по отношение на лек автомобил Пежо с рег. № **** е имало сключена застраховка „Гражданска отговорност, както и че на застрахования по 5 имуществена застраховка претендирания размер. е платено застрахователно обезщетение в

Спорно между страните е механизмът, по който е настъпило ПТП. Във връзка с установяване на този механизъм в първоинстанционното производство са събрани писмени доказателства, гласни доказателства, чрез разпит на свидетеля Е.Д. Н., както и е прието заключение на съдебноавтотехническа експертиза, а пред въззивния съд са приети писмени доказателства.

От изготвеното въз основа на събраните писмени и гласни доказателства заключение на съдебно- автотехническа експертиза се установява, че произшествието е настъпило на 17.09.2022 г. около 13.45 часа. Водачът на лек автомобил Тойота Рав 4 с рег. № **** се движел по ул. „Черковна“ с посока към булевард „Мадрид“ след неизвестно МПС. Водачът на лек автомобил Пежо с рег. № **** се движел по локалното платно на ул. „Черковна“ и на кръстовището, извършил маневра за обратен завой. Установява се, че ударът между двата автомобила настъпил там където пътното платно на ул.

„Черковна“ се разделя и стават две платна – за завой наляво и направо и надясно. В заключението си вещото лице е посочило, че въз основа на показанията на разпитания свидетел Н., най-вероятно тя е преминала в лентата за маневра завиване наляво. Във въззивното производство е допуснато събиране на нови писмени доказателства, от които се установява въз основа на проект за постоянна организация на движението в района на кръстовището между ул. Черковна и бул. Мадрид, че локалните платна по ул. Черковна, в района на моста над бул. „Генерал Данаил Николаев“ са прилежащи към ул.