Решение № 1278 от 23.10.2026, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 1278 гр. В., 23.10.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – В., 13 СЪСТАВ, в публично заседание на тридесети септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Сияна Генадиева при участието на секретаря Цветанка Ив. Кънева като разгледа докладваното от Сияна Генадиева Административно наказателно дело № 20263110203592 по описа за 2026 година Производството е по реда на чл. 59 и следващите от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).

Образувано е по жалба на „ЕНЕРГО-ПРО ПРОДАЖБИ“ АД, ЕИК 103533691, със седалище и адрес на управление: гр. В. **, район „В.В.“, В. Т. – Г, бул. „В.В.“ № 258, представлявано заедно от всеки двама от членовете на Управителния съвет: П.С.С., Р.Й.И. и И.А.И. чрез процесуалния представител адв. Е. И. от С. адвокатска колегия (преупълномощен от Адвокатско дружество „В, Ж. и Партньори“), против Наказателно постановление № 009973 от 10.07.2026 г., издадено от А.Л.К. – временно изпълняващ длъжността (ВрИД) Председател на Комисията за защита на потребителите (КЗП).

С обжалваното наказателно постановление на „ЕНЕРГО-ПРО ПРОДАЖБИ“ АД на основание чл. 210а от Закона за защита на потребителите (ЗЗП), във връзка с чл. 27, чл. 53 и чл. 83, ал. 1 от ЗАНН и чл. 233, ал. 2 от ЗЗП, е наложена имуществена санкция в размер на 20 000,00 (двадесет хиляди) евро за извършено административно нарушение по чл. 68е, ал. 2, предложение второ от ЗЗП, във връзка с чл. 68е, ал. 1 и чл. 68г, ал. 4 от същия закон.

В жалбата се излагат подробни съображения за незаконосъобразност на 1 атакувания санкционен акт. Жалбоподателят поддържа, че при издаването на постановлението са допуснати съществени процесуални нарушения – липса на конкретно описание на изпълнителното деяние, несъответствие между констатациите в АУАН и НП, както и неправилно определяне на датата на нарушението чрез механично възприемане на датата на проверката. По същество се навеждат доводи за неправилно приложение на материалния закон поради липса на осъществен фактически състав на заблуждаваща нелоялна търговска практика: твърди се, че дружеството не е премълчавало съществена информация, че структурата на корпоративния сайт предоставя цялостна и достъпна информация за реда за подаване на жалби и компетентността на институциите, и че липсват каквито и да било доказателства поведението на търговеца да е довело или да е могло да доведе до вземане на неизгодно търговско решение от страна на средния потребител.

Наред с това се прави позоваване на постановеното от Административен съд – В. Решение № 9792 от 24.07.2026 г. по адм. дело № 1122/2026 г., с което е отменена Заповед № 152 от 12.03.2026 г. на Председателя на КЗП за налагане на принудителна административна мярка за същите фактически констатации.

При условията на евентуалност се релевират възражения за маловажност на случая по смисъла на чл. 28 от ЗАНН и за явна несправедливост и завишен размер на наложената имуществена санкция. Отправя се искане за цялостна отмяна на наказателното постановление, алтернативно за намаляване на размера на санкцията, както и за присъждане на сторените в производството съдебно-деловодни разноски.

В открито съдебно заседание въззивникът „ЕНЕРГО-ПРО ПРОДАЖБИ“ АД се представлява от редовно упълномощения адв. Николета Неделчева от Адвокатска колегия – В., която поддържа жалбата на изложените в нея основания и моли за отмяна на санкционния акт и присъждане на разноските по приложен списък.

Въззиваемата страна – ВрИД Председател на Комисията за защита на потребителите, редовно призована, не изпраща представител в съдебно заседание. С писмото за изпращане на преписката е изразено писмено становище за неоснователност на жалбата.

Жалбата е подадена от легитимирано лице – субект на наложената с атакуваното наказателно постановление имуществена санкция, в 2 законоустановения 14-дневен срок по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН (наказателното постановление е връчено на дружеството на 21.07.2026 г., а жалбата е депозирана чрез административнонаказващия орган с вх. № В-03-1482 на 03.08.2026 г.), срещу подлежащ на съдебен контрол индивидуален санкционен акт и пред местно и родово компетентния съд. Поради това жалбата е процесуално допустима и подлежи на разглеждане по същество.

От събраните по делото писмени доказателства и материалите, съдържащи се в административнонаказателната преписка, приобщени по реда на чл. 283 от НПК във връзка с чл. 84 от ЗАНН, съдът приема за установено от фактическа страна следното:

Във връзка с постъпили в Комисията за защита на потребителите жалби и сигнали от битови клиенти относно завишени сметки за консумирана електрическа енергия за месеците януари и февруари 2026 г., на 26.02.2026 г. инспектори при Териториален отдел – В. към Главна дирекция „Контрол на пазара“ при КЗП извършили проверка в офиса на „ЕНЕРГО-ПРО ПРОДАЖБИ“ АД в гр. В.. Резултатите от първоначалните действия били обективирани в Констативен протокол № К-2805327 от 26.02.2026 г., с който от дружеството е изискано представяне на статистическа информация за броя на постъпилите, разгледаните и уважените жалби, правила за работа с клиенти и копия на клиентски преписки.

Изисканите документи и писмени обяснения са предоставени от дружеството и приети в КЗП ТО – В. с Протокол за проверка на документи № К-0151740 от 02.03.2026 г. и Протокол за проверка на документи № К-0172208 от 23.03.2026 г. Видно от предоставената от дружеството справка, за цялата 2025 г. общият брой на подадените жалби във всички категории е бил 229 броя, от които за януари и февруари 2025 г. – 51 броя. За сравнение, само за периода от 01.01.2026 г. до 25.02.2026 г. в дружеството са постъпили 1 385 броя жалби в категорията за дължими суми по фактури.

На 10.03.2026 г. длъжностни лица от КЗП – М. А. А. (главен инспектор) и И. Е. А. (инспектор), извършили проверка на официалната интернет страница на дружеството с електронен адрес https://www.energo-pro.bg, резултатите от която били отразени в Констативен протокол № В-03-1482_1 от 10.03.2026 г.

При посещението на сайта контролните органи констатирали структура, 3 съдържаща основни раздели: „За бита“, „За бизнеса“, „Компанията“, „Кариери“ и „Контакти“, както и препратка към платформата „MYENERGOPRO“. В най-долната част на началната страница са налични рубриките „Полезна информация“ (с подраздели: „ЧЗВ“, „Бланки и формуляри“, „Блог“) и „Легални страници“ (с подраздели: „Общи условия“, „Решаване на спорове“, „Нормативни документи“ и др.).

Служителите на КЗП формирали извод, че на сайта липсва достатъчно ясна, достъпна и систематизирана информация относно: процедурата по регистриране и разглеждане на жалби; разграничаването между различните видове оплаквания (сигнал, рекламация, искане за проверка на фактурирано количество или за техническа проверка на средство за търговско измерване – СТИ); реда и компетентността за извършване на технически проверки на електромери (като разграничение между крайния снабдител „Енерго-Про Продажби“ АД и мрежовия оператор „Електроразпределение с.“ АД); условията и сроковете за възстановяване на прекъснато електрозахранване; както и информацията за способите за алтернативно решаване на спорове.

Въз основа на материалите от проверката, с Решение по т. 8 от Протокол № 09 от 12.03.2026 г., КЗП приела, че поведението на дружеството съставлява заблуждаваща нелоялна търговска практика. На 12.03.2026 г. Председателят на КЗП издал Заповед № 152, с която забранил на „ЕНЕРГО-ПРО ПРОДАЖБИ“ АД да прилага практиката. Тази заповед е била оспорена по съдебен ред, като с влязло в сила Решение № 9792 от 24.07.2026 г. по адм. дело № 1122/2026 г. на Административен съд – В., VII състав, същата е изцяло отменена като незаконосъобразна поради липса на осъществен състав на нелоялна търговска практика.

На 23.03.2026 г. главен инспектор М. А. А. съставила срещу „ЕНЕРГОПРО ПРОДАЖБИ“ АД Акт за установяване на административно нарушение (АУАН) № 009973 в присъствието на надлежно упълномощен представител на дружеството. В акта е посочено, че на 10.03.2026 г. дружеството е осъществило нелоялна заблуждаваща търговска практика по смисъла на чл.

68е, ал. 2, предл. второ във вр. с чл. 68е, ал. 1 и чл. 68г, ал. 4 от ЗЗП, изразяваща се в предоставяне по неясен начин чрез премълчаване на съществена информация на официалния си интернет сайт по отношение на възможностите, реда и процедурата за разглеждане на жалби, което може да 4 повлияе върху икономическото поведение на средния потребител.

Въз основа на съставения АУАН, на 10.07.2026 г. А.Л.К. – ВрИД Председател на КЗП, издал процесното Наказателно постановление № 009973, с което на дружеството-жалбоподател е наложена имуществена санкция в размер на 20 000,00 евро на основание чл. 210а от ЗЗП за нарушение на чл.

68е, ал. 2, предл. второ във вр. с чл. 68е, ал. 1 и чл. 68г, ал. 4 от ЗЗП.

При извършената служебна проверка за законосъобразност на обжалвания акт съдът констатира, че административнонаказателното производство е образувано и проведено от компетентни органи. АУАН е съставен от длъжностно лице, изрично оправомощено със Заповед № 7882 от 21.10.2025 г. на Председателя на КЗП на основание чл. 37, ал. 1, б. „б“ от ЗАНН и чл. 233, ал. 1 от ЗЗП. Наказателното постановление е издадено от компетентен наказващ орган по смисъла на чл. 47, ал. 1, б. „б“ от ЗАНН и чл.

233, ал. 2 от ЗЗП. Спазени са сроковете по чл. 34 от ЗАНН, а актовете съдържат изискуемите от чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН реквизити.

Разгледано по същество обаче, наказателното постановление материално незаконосъобразно по следните съображения: е

За да бъде ангажирана административнонаказателната отговорност на юридическо лице за нарушение на чл. 68е, ал. 2, предл. второ във връзка с чл.

68е, ал. 1 от ЗЗП, наказващият орган носи тежестта да докаже кумулативното наличие на следните материалноправни предпоставки: 1) наличие на осъществена „търговска практика“ по смисъла на § 13, т. 23 от ДР на ЗЗП; 2) премълчаване, прикриване или предоставяне по неясен, неразбираем, двусмислен или несвоевременен начин на „съществена информация“, необходима на средния потребител за вземане на информирано решение според ситуацията; 3) причинно-следствена връзка или реална възможност това поведение да доведе до вземане на търговско решение (§ 13, т. 31 от ДР на ЗЗП), което средният потребител не би взел без използването на тази търговска практика (§ 13, т. 25 от ДР на ЗЗП).

В конкретния случай поддържаната от наказващия орган теза за наличие на заблуждаваща търговска практика не намира опора в събрания доказателствен материал.

Необоснован е изводът на КЗП за премълчаване или неясно предоставяне на информация относно реда за подаване и разглеждане на жалби. От 5 приложените доказателства и извършената констатация на сайта https://www.energo-pro.bg се установява, че в раздел „За компанията“, подраздел „Легални страници“, секция „Решаване на спорове“, дружеството подробно и изчерпателно е посочило: изискванията към съдържанието на потребителските жалби; начините за тяхното депозиране (в клиентски център, по поща, на официален електронен адрес); реда за разглеждането им; сроковете за писмен отговор; както и възможностите за последващо сезиране на контролния орган в сектора – Комисията за енергийно и водно регулиране (КЕВР), включително сроковете за произнасяне и реда за съдебно обжалване.

Съгласно действащата в дружеството „Инструкция за приемане, регистриране и обработка на жалби на клиенти“, всеки писмен документ, съдържащ недоволство или искане от потребител, се регистрира и подлежи на задължително разглеждане и проверка по същество, независимо от начина, по който е озаглавен от подателя му (сигнал, молба, възражение, рекламация).

Поради това въведеното от наказващия орган изискване за детайлна класификация и терминологично разграничаване на видовете оплаквания в заглавната страница на уебсайта е неоправдано и надхвърля изискванията за добросъвестност и професионална компетентност.

Наказващият орган неправилно е игнорирал нормативно установената структура на електроенергийния сектор. По силата на Закона за енергетиката и правото на Европейския съюз е въведено задължително правно и функционално отделяне на дейността по доставка на електрическа енергия (осъществявана от крайния снабдител „Енерго-Про Продажби“ АД) от дейностите по разпределение, пренос, поддръжка на мрежата и метрологично осигуряване на измервателните уреди (осъществявани от оператора на мрежата