Протокол № 16645 от 07.11.2022, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 16645 гр. София, 03.11.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 27 СЪСТАВ, в публично заседание на трети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ДИМИТЪР К. ДЕМИРЕВ при участието на секретаря ВАЛЕРИЯ Й. ДИМИТРОВА

Сложи за разглеждане докладваното от ДИМИТЪР К. ДЕМИРЕВ

Гражданско дело № 20221110125811 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 14:00 часа се явиха:

ИЩЕЦ: Т. С. Г., редовно призован, се явява лично , представлява се от адв.Д. с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИК: Столична Община, редовно призован, не се явява , представлява се от гл. юрк.В.С с пълномощно от днес.

Вещо лице: Ц. Г., редовно призован, се явява.

Вещо лице: А. М., редовно призован, се явява.

Вещо лице: А. Г., редовно призована, се явява.

ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:

Страните /поотделно/: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ счита, че липсват процесуални пречки за даване ход на делото ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

ДОКЛАДВА делото съобразно определението за насрочване от 09.09.2022 г., в което е обективиран проектодокладът по делото, в което съдът се е произнесъл по правната квалификация, разпределил е тежестта на доказване, отделил е спорни от безспорни обстоятелства, като се е произнесъл по доказателствените искания, като съдът е допуснал съдебно медицинска експертиза , съдебно техническа експертиза и съдебно компютърна експертиза, като е допуснал събиране на гласни доказателствени средства чрез разпит на двама свидетели в режим на довеждане.

ДОКЛАДВА се постъпила на 11.10.2022 г. в срок съдебно медицинска експертиза.

1

ДОКЛАДВА се постъпила на 24.10.2022 г. в срок съдебно техническа експертиза от в.л. Г..

ДОКЛАДВА се постъпила на 28.10.2022 г. в срок съдебно компютърна експертиза от в.л. М..

Адв.Д.: Поддържам исковата молба. Нямам възражения по доклада на делото.Моля да ми се връчи експертизата от в.л. М.. Водя един свидетел. Нямам доказателствени искания.

Юрк. С: Оспорвам исковата молба. Моля да се запозная с видео техническата експертиза. Моля да задължите ищеца да представи документи, които са свързани с назначена терапия, ако е приемал болкоуспокояващи, какви са били те, както и техни я интензитет на приемане, лекарски предписания, тъй като такива не намерих в кориците на делото. Нямам възражения по доклада на делото. Нямам доказателствени искания.

Адв. Д.: Считам същото за преклудирано с оглед това, че е могло да се направи в писмен отговор и считам, че е неоснователно тъй като са представени такива доказателства с исковата молба и са обсъдени в медицинската експертиза.

Съдът след изслушване становището на страните и на основание чл.146 ГПК СЪДЪТ О П Р Е Д Е Л И:

ОБЯВЯВА проектодоклада за окончателен доклад по делото.

ПРИЕМА допуснатите с определението за насрочване писмени доказателства.

Намира, че следва да остави без уважение искането по чл.190 ГПК от процесуалния представител на ответника, доколкото същото е преклудирано.

ПРИСТЪПВА към изслушване на заключението по допуснатата медицинска експертиза.

СНЕМА самоличността на вещото лице: Ц. Нешев Г. на 55 г., без дела и отношения със страните по делото. Съдът предупреди вещото лице за наказателната отговорност по чл.291 НК, вещото лице заяви, че е дало вярно заключение, което поддържа.

Вещото лице на въпроси на въпроси на съда : Извършил ли сте личен преглед на ищцата ?

В.л. : Извършил съм и личен преглед на 10.10.2022 г.

Вещото лице на въпроси на адв. Д. : На стр.4 т.3 и 4 предполагам, че е техническа грешка, пише : отишла на 31.1, а е трябвало да е 31.10.

Вещо лице: Възможно е да е техническа грешка опитал съм се да цитирам представените и приложените документите. Може да е моя грешка, може да е и допусната от колегата.

Вещото лице на въпроси на адв. Д.: На страница 10 на последен абзацзаключението на 4 въпрос, последното изречение: „пострадалата отрича тези болки съчетани с ограничени движени е в китковата става да са свързани с натоварване на 2 ръката и за тях не прилага медикаментозно обезболяване „

Вещото лице : Болките, които са и ограниченията на дясната ръка, не са само при натоварване.

Вещото лице на въпроси на юрк. С: Дали ако е била извършена първоначална помощоперация на ищцата това би довело до по- бързо възстановяване на ищцата, има ли такава вероятност?

Вещото лице: Теоретичен отговор мога да дам , колкото по- рано започне едно лечение в пълен обем включително с метална остеосинтеза толкова по- малка е вероятността да настъпят усложнения и по - голя вероятност да се развият нещата благоприятно и в средно статистически срокове.

Вещото лице на въпроси на юрк. С: От заключението Ви е видно и Вие сте казал, че търпи само периодично поносими болки . болки съчетани с ограничени движения на ръката, китковата става и за тях не прилага медикаментозно лечение, не започнала подходяща терапия за избягване на евентуални усложнения, което не налага лични терапевтични мерки и методи намесвайки кинезитерапевт. Вие твърди във заключението ,че към момента на изготвяне на заключението г-жа Г. търпи само първично търпими болки и не е прилагала медикаментозно лечение така ли е ?

Вещото лице : Това е това, което тя ми е съобщила. По нейни анамнезни данни.

Вещото лице на въпроси на юрк. С Ако ищцата би проявила нужното внимание могла ли е да избегне политането и падането на тротоара?

Вещото лице: На базата на травмите, които съм регистрирал, мога да се произнеса само за механизма на получаването им. Не съм имал задача да изследвам конкретната обстановката, каквато е станала.

Вещото лице на въпроси на юрк. С: Възможно ли е такава травма да е причинена от битов инцидент?

Вещото лице: Изводите по отношение на механизма са дадени в отговора и те са съобразени с получените от мен медицински документи. Теоретично тази травма се дължи от удар при падане върху ръката, къде е станало и по – какъв начин е станало може да само да се съди от това какво казва тя анамнезно и от извършените непосредствено след инцидента медицински прегледи.

Страните /поотделно/: Да се приеме заключението

СЪДЪТ намира заключението като обективно и компетентно изготвено и ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА заключението в съдебно-медицинска експертиза.

На вещото лица се издаде РКО в размер на 200 лева от бюджета на съда.

3

Да се издаде на вещото лице РКО в размер на 100 лева от бюджета на съда.

ПРИСТЪПВА към изслушване на заключението по допуснатата техническа експертиза.

СНЕМА самоличността на вещото лице А. В. Г. на 66 г., без дела и отношения със страните по делото. Съдът предупреди вещото лице за наказателната отговорност по чл.291 НК, вещото лице заяви, че е дало вярно заключение, което поддържа.

Адв. Д.: Нямам въпроси.

Вещото лице на въпроси на юрк. С: Вие сте се произнесла ,че не е правен ремонт на тротоарната настилка от 31.10.2021 г., как установихте този факт ?

Вещото лице : Ами тази плочка, която е установена от ищцата, която е на два метра си е в същото положение през една плочка има пак плочка с денивелация . Към ул. „Балша“ пак този тротоар имаше 10 плочки, които са начупени и сложени на мястото на плочките и не личи да е правен някакъв ремонт от това е извода .

Вещото лице на въпроси на юрк. С: Вие сте се произнесла само на това което с те видяла на огледа така ли ? Не сте изисквала някакви документи и справки от общината ?

Вещото лице: Това видях от огледа. Въз основа на огледа съм стигнала до този извод.

Вещото лице на въпроси на юрк. С : Този участък от тротоара изисква ли да има някакво ограждение или маркировка според Вас?

Вещото лице: Улиците на гр. София са в лошо състояние, ако трябва да навсякъде да се слага, хубаво е да има, защото се е получило инцидент, не мога да кажа.

Страните /поотделно/: Да се приеме заключението.