Протокол № 10460 от 04.07.2022, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 10460 гр. София, 01.07.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 27 СЪСТАВ, в публично заседание на тридесети юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ДИМИТЪР К. ДЕМИРЕВ

Сложи за разглеждане докладваното от ДИМИТЪР К. ДЕМИРЕВ

Гражданско дело № 20221110105593 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 13:15 часа се явиха:

ИЩЕЦ: ЕМ. Г. Б., редовно призован, представлява се от адв.Я. с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИК: ЧЕЗ разпределение България АД , редовно призованo, представлява се от юрк. Т с пълномощно от днес.

Вещо лице В. БЛ., редовно призован, явява се лично.

Свидетел: В. ИГН. В., редовно призован, явява се лично, помолен да изчака пред залата.

ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:

Страните /поотделно/: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ счита, че липсват процесуални пречки за даване ход на делото ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

ДОКЛАДВА делото съобразно определението за насрочване от 13.04.2022 г., в което е обективиран проектодокладът по делото, в което съдът се е произнесъл по правната квалификация, разпределил е тежестта на доказване, отделил е спорно от безспорно и се е произнесъл по доказателствените искания, като е задължил МВР да предостави информация дали има получен сигнал, допуснал един свидетел в режим на призоваване и един свидетел в режим на довеждане свидетеля ответника и е допуснал СТЕ .

ДОКЛАДВА се молба от ищеца от 20.04.2022 г., с която се представят доказателства за внесен депозит за вещо лице и за свидетел.

Адв.Я.: Поддържам исковата молба и молбата становище.По отношение на доклада 1 моля да се допълни за наличие на противоречие на по-нисш нормативен с по- висш акт, както и s необходимостта от чл.15 , ал.3 ЗНА да бъде приложен НА с по- висока степен.

Нямам доказателствени искания.

Юрк. Т: Поддържам отговора на исковата молба. Нямам възражения по доклада на делото. Нямам други доказателствени искания, освен направените в отговора. Във връзка с направеното искане от ищеца за допълване на доклада, представям актуална съдебна практика на ВКС, в която изрично се признава правото на електроразпределителното дружество да извършва корекцията ПИКЕЕ, а именно Решение № 77/30.05.2022 г. по гр.дело № 2708/2021 г. , така и решение № 115/17,06,2022 по гр. дело № 3817/2021 г.

След изслушване становището на страните и на основание чл.146 ГПК СЪДЪТ О П Р Е Д Е Л И:

ОБЯВЯВА проектодоклада за окончателен доклад по делото, като с е отбелязва че в исковата молба изрично се обръща внимание, че чл.56 ПИККЕ противоречи на чл.98А , ал.2, т.6 ЗЕ, и съгласно чл.15, ал.3 ЗНА ПНА то следва да се приложи нормативно я акт от повисша степен, в останалата част доклада остава непроменен.

ПРИЕМА писмените доказателства допуснати с определението за насрочване.

ПРИЕМА решенията на ВКС като съдебна практика.

ДОКЛАДВА се постъпила на 28.04.2022 г. , съдебно- техническа експертиза от в.л. Б..

С оглед липсата на доказателствени средства съдът ПРИСТЪПВА към изслушване на заключението по допуснатата техническа експертиза.

СНЕМА самоличността на вещото лице: инж. В.Е Б. , на 68 г., без дела и отношения със страните по делото. Съдът предупреди вещото лице за наказателната отговорност по чл.291 НК, вещото лице заяви, че е дало вярно заключение, което поддържа. Направил съм справка в ел. регистър на ЧЕЗ.

Юрк. Т : Да се приеме заключението , нямам въпроси.

Адв. Я.: Нямам възражение, да се приеме заключението.

СЪДЪТ намира заключението за обективно и компетентно изготвено и ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА заключението по комплексната съдебно техническата експертиза.

На вещите лица се издаде РКО от внесения депозит.

Съдът ПРИСТЪПВА към събиране на гласни доказателствени средства, чрез разпит 2 на един свидетел в режим на призоваване. Свидетелят бе въведен в залата.

СНЕМА самоличността на свидетеля: В. ИГН. В., роден на 14.01.1942 г., неосъждан, без дела и отношения със страните по делото. Съдът предупреди свидетеля за наказателната отговорност по чл.290 НК, свидетелят обеща да каже истината.

Свидетелят на въпроси на юрк. Т : Кажете присъствал ли сте на проверка на електромер на Е.Б., в какво качество и какво се случи ?

Свидетелят: Бях там като свидетел за проверка на електромера към федерацията на потребителите. Помня, че се наложи електромерът да се смени, защото не показваше нищо и това е цялата работа. Смениха електромера.

Свидетелят на въпроси на юрк. Т: Какво представляваше обекта на електромера, помните ли ?

Свидетелят: Електромер проверихме .

Свидетелят на въпроси на съда : Къде беше електромера - в къщата, пред къщата, на стълб?

Свидетелят: Помня, че беше някъде там в къщата.

Свидетелят на въпроси на съда : Появи ли с е потребителят ?

Свидетелят: Не се появи собственикът.

Свидетелят на въпроси на съда : Появи ли се полиция ?

Свидетелят : Не помня да е имало полиция, май идваше полиция .

Свидетелят на въпроси на юрк. Т: Какво точно установиха проверяващите ?

Свидетелят: Проверяващите установиха, че електромерът на работи.

Свидетелят на въпроси на юрк.Т : Кои бяха тези служители спомняте ли си ?

Свидетелят : Те бяха нашите служители, които идваха там. Емил и Методи. Аз с тях ходя на проверки непрекъснато.

Свидетелят на въпроси на юрк. Т: Прочетохте ли протокола преди да го подпишете ?

Свидетелят: Разбира се, че прочетох протокола.

Свидетелят на въпроси на юрк. Т: По време на проверката там ли бяхте през цялото време ?

Свидетелят : През цялото време бях там на проверката.

Свидетелят на въпроси на адв. Я.: Вие през кой момент на проверката присъствахте ?

Свидетелят: През цялото време бях там.

Свидетелят на въпроси на адв. Я.: Видяхте ли служителите на ЧЕЗ да са търси ли потребителя и къде ?

3

Свидетелят : Търсиха го, но не го намериха. Търсиха го в къщата.

Свидетелят на въпроси на адв. Я.: Спомняте ли си как беше установено,че електромерът не работи, какво беше извършено?

Свидетелят : Провериха, не работи електромерът, смениха го и това е.

Свидетелят на въпроси на адв. Я.: А как го провериха?