Определение № 725 от 08.01.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 725 гр. София, 08.01.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 119 СЪСТАВ, в закрито заседание на осми януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: В.В.М. като разгледа докладваното от В.В.М. Гражданско дело № 20251110120399 по описа за 2025 година

Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.

Ищецът е представил писмени доказателства, които са относими, необходими и приемането им е допустимо.

Следва да бъде приложено за послужване производството по ч. гр. дело № 7931/2025 г. по описа на СРС, 119 състав.

Следва да бъде насрочено заседание за разглеждане на делото.

Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА делото за 11.02.2026 г. от 14.00 часа, за която дата и час да се уведомят страните с препис от настоящото определение.

ДОПУСКА СЪБИРАНЕТО на представените към исковата молба документи като писмени доказателства по делото.

ПРИЛАГА ЗА ПОСЛУЖВАНЕ производството по ч. гр. дело № 7931/2025 г. по описа на СРС, 119 състав.

НАПЪТВА страните към медиация или други способи за доброволно уреждане на спора.

НАПЪТВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА. Указва на страните, че доброволното /извънсъдебно/ уреждане на отношенията е найвзаимоизгодният за тях ред за разрешаване на спора.

УКАЗВА на страните, че съобразно чл. 238 ГПК срещу тях може да бъде постановено неприсъствено решение по искане на другата страна и при следните предпоставки: за ответника – ако не е представил в срок отговор на исковата молба и не се е явил в първото по делото заседание, без да е 1 направил искане за разглеждането му в негово отсъствие; за ищеца – ако не се е явил в първото по делото заседание, не е взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.

ДАВА СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ НА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:

Предявени са обективно кумулативно съединени установителни искове с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл. 286 ЗЗД, вр. чл. 280 ЗЗД и чл. 422, ал. 1 ГПК вр. чл. 86, ал. 1 ЗЗД.

Ищецът Е. К. С. твърди, че на 22.03.2019 г. е сключила договор за управление и контрол с ответника „Д.С.“ ЕАД, по силата на който се задължила да поеме ръководството и контрола върху следните дейности на дружеството: периодични участия в заседания на СД, контрол на приходите и разходите на дружеството, пряко участие в преговори с представили на банкови институции за финансиране на дружеството, контрол на документите за годишните финансови отчети и одити на дружеството, както и контрол на търговските договори на дружеството, контрол на изпълнението на договорите и всички други дейности необходими за нормалното функциониране на дружеството, а ответникът се задължил да й заплаща договореното възнаграждение в размер на по 1000 лв. (чл. 7, ал. 1 от ДУК) до 5 число на всеки следващ месец (чл. 7, ал. 2 от ДУК). За периода от сключване на договора за управление и контрол до месец декември 2022 г. ответникът заплащал редовно възнаграждението по ДУК. От месец януари 2023 г. до излизането й от Борда на директорите на ответното дружество - 26.07.2024 г., същият не й бил заплатил дължимото възнаграждение. На 26.07.2024 г. било взето решение от едноличния собственик на „Д.С.“ ЕАД, „А.“ АД за освобождаването й като член на Борда на директорите на дружеството – ответник. Излага, че до настоящия момент ответникът не й е заплатил полагащото се и начислено по ведомост възнаграждение по ДУК за периода месец януари 2023 г. - месец юли 2024 г. Твърди, че за посочения период е изпълнявала всички възложени задачи и дейности за нормалното функциониране на дружеството. Претендира сумата от 16 479,90 лв. (8426,04 евро), представляващи неизплатени възнаграждения по договор за управление и контрол за периода месец януари 2023 г. - месец юли 2024 г., ведно със законната лихва от датата на подаване на заявлението 10.02.2025 г. до окончателното плащане, както и сумата от 2872,15 лв.

(1468,51 евро), представляваща мораторна лихва за периода от 05.02.2023 г. до 05.02.2025 г. Претендира разноски.

Ответникът „Д.С.“ ЕАД в срока по чл. 131 ГПК не е депозирал отговор на исковата молба.

По иска по чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл. 286 ЗЗД, вр. чл. 280 ЗЗД:

В тежест на ищеца е да установи наличието на облигационно отношение, възникнало с ответника въз основа на договор за поръчка (мандатно 2 правоотношение) с посоченото в исковата молба съдържание, по което през процесния период е престирал съгласно уговореното и за ответника е възникнало задължение да заплати уговореното с договора възнаграждение за процесния период, както и размера на възнаграждението.

В тежест на ответника и при доказване на горните факти е да докаже положителния факт на погасяване на дълга

По иска по чл. 422, ал. 1 ГПК вр. чл. 86, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже наличие на главен дълг и изпадане на ответника в забава.

В тежест на ответника и при доказване на горните факти е да докаже положителния факт на погасяване на дълга на падежа.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 3