Определение № 972 от 09.01.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 972 гр. София, 09.01.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 167 СЪСТАВ, в закрито заседание на девети януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: КРИСТИЯН Р. ТРЕНДАФИЛОВ като разгледа докладваното от КРИСТИЯН Р. ТРЕНДАФИЛОВ Гражданско дело № 20251110150984 по описа за 2025 година

Производството е образувано по искова молба, подадена от К. Д. С., чрез адв. Н., срещу „Н ООД.

Съдът, след като констатира, че предявените искове са процесуално допустими, исковата молба отговаря на изискванията на закона и е изпълнена процедурата по чл. 131 ГПК, на основание чл.140, ал.1 ГПК, чл.140, ал.3, изр.1 ГПК, вр. чл.146 ГПК, ОПРЕДЕЛИ:

СЪСТАВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД:

I.Обстоятелствата, възражения: от които произтичат претендираните права и

Ищецът извежда съдебно предявените субективни права при твърденията, че на 13.02.2024 г. сключил с ответника договор за потребителски кредит за сума в размер на 500 лв., която следвало да бъде върната на 6 месечни вноски при годишен лихвен процент от 38,75% и годишен процент на разходите от 46,42%. В договора било посочено, че кредитополучателят е длъжен да предостави на кредитора гаранция, като при неизпълнение на това задължение следвало да заплати неустойка в размер на 420 лв. Ищецът твърди, че договорът е нищожен на основание чл. 26, ал. 1 ЗЗД вр. чл. 22 ЗПК вр. чл. 10, ал. 1, чл. 11, ал. 1, т. 9а, т. 10, т. 11, т. 12, т. 20, 23 и 24 вр. чл. 19, ал. 4 ЗПК, респ. клаузата на чл. 6, ал. 1 от договора, с която било уговорено, че дължи неустойка била нищожна, за което излага подробни съображения. Ето защо моли съда да уважи предявения иск, като приеме, че договорът, евентуално клаузата на чл. 6, ал. 1 от процесния договор са нищожни на посочените основания. Претендира разноски.

В срока по чл. 131 ГПК ответникът „Н ООД, чрез юрк. Д, е подал отговор на исковата 1 молба, с който оспорва предявените искове по подробно изложени съображения. Не оспорва сключването на процесния договор за кредит от 13.02.2024 г., а също така и обстоятелството, че кредиторът не е включил в ГПР по процесния договор разход за неустойка. Оспорва твърденията на ищеца за недействителност на договора за кредит, респ. на клаузата за неустойка. Ето защо моли съда да отхвърли предявените искове. Претендира разноски.

II. Правна квалификация на правата, претендирани от ищците:

Предявени са от К. Д. С. срещу „Н ООД установителни искове с правно основание чл.

26, ал. 1 ЗЗД вр. чл. 10, ал. 1, чл. 11, ал. 1, т. 9а, т. 10, т. 11, т. 12, т. 20, 23 и 24 вр. чл. 19, ал. 4 ЗПК вр. чл. 22 ЗПК за прогласяване за нищожен на Договор за потребителски кредит № 202402130356410070 от 13.02.2024г., поради противоречие на закона, а в условията на евентуалност с правно основание чл. 26, ал. 1, предл. 3 ЗЗД за прогласяване за нищожна клаузата на чл. 6, ал. 1 от договора, поради накърняване на добрите нрави.

III. Обстоятелства, които не се нуждаят от доказване:

Отделя за безспорни и ненуждаещи се от доказване обстоятелствата, че: 1/ на 13.02.2024 г. между К. Д. С. и „Н ООД бил сключен договор за потребителски кредит № 202402130356410070 за сумата в размер на 800 лв.; 2/ кредиторът не е включил в ГПР по процесния договор разход за неустойка.

IV. Разпределяне на доказателствената тежест за подлежащите на доказване факти:

УКАЗВА на ищеца, че в негова доказателствена тежест е да докаже по делото пълно и главно обстоятелствата, които обуславят недействителност на договора за потребителски кредит, евентуално на клаузата на чл. 6, ал. 1 от договора, предвиждаща заплащането на неустойка, на заявените правни основания.

Съдът обявява на страните, че служебно следи за неравноправност на клаузи, за което предоставя на страните при условията на състезателност възможност да ангажират доказателства за евентуалното наличие/липса на неравноправност на клаузи от договора.

V. По доказателствата:

ДОПУСКА представените с исковата молба и отговора на исковата молба документи 2 като писмени доказателства по делото.

СЪДЪТ напътва страните към спогодба, медиация, преговори или друг подходящ според тях начин за извънсъдебно и доброволно уреждане на споровете помежду им. На страните се указва, че при приключване на делото със спогодба, ще бъде върната половината от внесената държавна такса. Извънсъдебното уреждане на спора би било в полза на страните с оглед запазване на добрите отношения между тях, както и предвид възможността да бъдат спестени значителни по размер суми, свързани с евентуални разноски в исковото производство или пък принудително изпълнение на задълженията (разноски в изпълнителния процес).

НА ОСНОВАНИЕ чл. 146, вр. чл. 140, ал. 3 ГПК, на страните да се връчи препис от настоящото определение за насрочване, ведно с проекта за доклад по делото, като те могат да вземат становище по него и дадените със същия указания, най-късно в първото по делото съдебно заседание.

ПРЕПИС от отговора на ответника да се връчи на ищеца, който може да изрази становище и да ангажира доказателства във връзка с него в първото по делото съдебно заседание.

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 05.03.2026г. от 14:50 ч., за която дата и час да се призоват страните с посочените по – горе преписи.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3