Определение № 142 от 09.02.2026, Окръжен съд - Перник

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 142 гр. Перник, 09.02.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК в закрито заседание на девети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: КРИСТИАН Б. ПЕТРОВ като разгледа докладваното от КРИСТИАН Б. ПЕТРОВ Гражданско дело № 20221700100383 по описа за 2022 година за да се произнесе взе предвид следното:

Постъпила е молба вх. № 857/04.02.2026г. от Р. Б., чрез адв. П., с която моли съдът на основание чл.253 от ГПК да допълни постановеното по настоящото дело Определение № 124/03.02.2026г., като уважи направените с настоящата молба искания, а именно от 07 РУП при МВР на вещото лице е изпратен и оригинал на анекс №1 към спогодбата от 26.11.2019г., който анекс обаче не е предмет на повторната експертиза и моли съдът да разпореди същият оригинал да бъде върнат по прокурорската преписка, както и в НИК при МВР да бъдат представени и три броя нотариални покани, които се намират в държане на законния представител на „Инвестиционна компания“ АД заверени на 23.08.2017г., който сравнителен материал счита, че е от изключително значение, тъй като процесуалният представител на „Инвестиционна компания“ изрично заявил, че същите покани са подписани именно от С. Д.

И., като относно същите, поради грешка на молителя, въпреки, че са посочени в обстоятелствената част с молба за изискване, не са изрично поискани в петитума на внесената на 27.01.2026г. молба.

Пернишкият окръжен съд, за да се произнесе по молбата, намира следното:

С протоколно определение от 01.10.2025 г. по настоящото дело е допусната повторна съдебно-почеркова експертиза, която да даде заключение по задачите поставени на първоначалната почеркова експертиза, а именно - 1.Да се установи дали подписите, положени за „първа страна" - „Инвестиционна компания" АД, гр. Варна, както и под отпечатания текст в долния ляв ъгъл от името на С. Д. И., ЕГН ********** върху оригинал на спогодба от 26.11.2019 г., както и подписа, положен за „с уважение" - „Инвестиционна компания" АД, гр. Варна от името на С. Д. И., ЕГН ********** - обект на експертизата са изпълнени от С. Д. И., ЕГН ********** или от някой друг? 2.Да се установи дали подписът, положен за „с уважение" - „Инвестиционна компания" АД, гр. Варна от името на С. Д. И., ЕГН ********** върху оригинал на молба с вх. № 19418 от 09.03.2020 г., по описа на ЧСИ М.П., депозирана по изпълнително дело № 1383 от 2014 г. е изпълнен от С. Д. И., ЕГН 1

********** или от някой друг?

С поредни няколко определения на съда по настоящото дело на основание чл. 395, ал.

2 ЗСВ и чл. 6 от НАРЕДБА № Н-1 от 14 февруари 2023 г. за вписването, квалификацията и възнагражденията на вещите лица, съдът изрично е разпоредил на следните лица и органи, а именно – на Началника на 07 РУ – СДВР да представи оригинала на СПОГОДБА от 26.11.2019 год. и наличните сравнителни образци с подписи и почерк на лицето С. Д. И., ЕГН **********, съдържащи се по досъдебно производство № 15087/2021 по описа на 07 РУ-СДВР за 2021 г., в деловодството в сградата на Национален институт по криминалистика -МВР, както и да окаж е необходимото съдействие на вещите лица за извършване и изпълнение на задачите на експертизата; на нотариус Г. И. Г. с рег.№637 в НК, с район на действие - Районен съд София, на основание чл. 395, ал. 2 ЗСВ и чл. 6 от Наредба № Н1/14.02.2023 г., да представи намиращите в неговия архив три броя оригинали на нотариално заверени покани от 23.08.2017г. изпратени от „Инвестиционна компания“ АД и подписани от С. Д. И. до Р. Ж. Б., до „Рос Паркет“ ЕООД и до „Евро Паркет“ ЕООД, в деловодството в сградата на Национален институт по криминалистика -МВР, както и да окаже необходимото съдействие на вещите лица за извършване и изпълнение на задачите на експертизата; на ответника „Инвестиционна компания“ АД да представи документите, подробно изброени в молба вх.№593/27.01.2026г. от ищеца и представени пред ТРРЮЛНЦ в деловодството на НИК – МВР, тъй като същите са подписани от С. И. в периода, в който е подписана спогодбата и ще може вещото лице да сравни двигателните навици на лицето и да прецени обстоятелствата, необходими за изпълнение на задачите на експертизата.

Съгласно чл. 253 ГПК определенията, които не слагат край на делото, могат да бъдат изменяни или отменяни от същия съд вследствие на изменение на обстоятелствата, грешка или пропуск. Не е основание по чл. 253 ГПК и не следва да се уважава искане, основано и на неудовлетворение на страната от извършените по вътрешно убеждения процесуални действия на съда, включително допускането на повторна експертиза по реда на чл. 201 ГПК от съда е негово правомощие, което в съвкупност и с оглед правилата на чл. 195, чл. 156, ал.

1 и чл. 160, ал. 1 и 2 ГПК обосновава извод на съда, че в случая не е налице изменение на обстоятелствата, грешка или пропуск по см. на чл. 253 ГПК, доколкото съгласно чл. 195, ал.

2 ГПК съдът назначава вещото лице/вещите лица с оглед на обстоятелствата по делото и предметът и задачата на експертизата. В случая съдебно-почерковата експертиза не е задължена да прави заключението единствено по приложените по делото документи, а може и въз основа на такива, които не са представени по делото – справка и проверки при страните или трети лица и пр., включително ако при извършването на експертизата се открият нови материали, които имат значение по делото, но по които не е била поставена задача, като в последния случай вещото лице е длъжно само да ги посочи в заключението си.

Поради това, съдът намира, че искането в поредната молбата по чл. 253 ГПК на ищеца не отчита фактологично извършените необходими процесуални действия и положените усилия на съда, в каквато насока са и указанията и разпорежданията на съда до страните и участващите в настоящото съдебно производства лица /вещи лица, трети задължени лица и 2 др./, за да може вещите лица да извършат правилна и точна експертиза и за изготвяне и представяне на експертно заключение, и да имат достъп до всички обекти, лица и събития, които са предмет на проверка и оценка. Ето защо, съдът намира, че молбата по чл. 253 ГПК в тази част следа да се остави без уважение, не само като неоснователна, но и в разрез с принципа на чл. 3 ГПК.

По идентични съображения не е налице изменение на обстоятелствата, грешка или пропуск по см. на чл. 253 ГПК на съда относно искането с настоящата молба - съдът да разпореди в НИК при МВР да бъдат представени и три броя нотариални покани, които сравнителен материал се намира в държане на законния представител на „Инвестиционна компания“ АД заверени на 23.08.2017г. и подписани именно от С. Д. И., доколкото с поредни няколко определения на съда по настоящото дело на основание чл. 395, ал. 2 ЗСВ и чл. 6 от НАРЕДБА № Н-1 от 14 февруари 2023 г. за вписването, квалификацията и възнагражденията на вещите лица, съдът изрично е разпоредил представяне на необходимите нужни документи като оригинали на изследваните документи и оригинали на сравнителни образци и даване на експериментални сравнителни образци във връзка с назначената експертиза, за да може вещите лица да извършат правилна и точна експертиза и за изготвяне и представяне на експертно заключение, и да имат достъп до всички обекти, лица и събития, които са предмет на проверка и оценка. Поради това молбата и в тази част за допълване на Определение № 124/03.02.2026г., следва да се остави без уважение, тъй като е лишена от предмет, както и в разрез с принципа на чл. 3 ГПК.

По изложените мотиви, Пернишкият окръжен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба вх. № 857/04.02.2026г. от ищеца Р. Ж. Б., чрез адвокат П. съдът на основание чл.253 от ГПК да допълни постановеното по настоящото дело Определение № 124/03.02.2026г., като уважи направените с настоящата молба искания, а именно - съдът да разпореди изпратеният от 07 РУП при МВР на вещото лице по повторната съдебно-почеркова експертиза оригинал на анекс №1 към спогодбата от 26.11.2019г. да бъде върнат по прокурорската преписка, както и съдът да разпореди в НИК при МВР да бъдат представени и три броя нотариални покани, които сравнителен материал се намира в държане на законния представител на „Инвестиционна компания“ АД заверени на 23.08.2017г. и подписани именно от С. Д. И..

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________

3