Решение № 676 от 17.11.2023, Районен съд - Враца

РЕШЕНИЕ

№ 676 гр. Враца, 17.11.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВРАЦА, VII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на осемнадесети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Калина Хр. Христова при участието на секретаря Наталия Мл. Петрова като разгледа докладваното от Калина Хр. Христова Гражданско дело № 20231420100982 по описа за 2023 година

Предявен е иск с правно основание чл. 19, ал. 3 ЗЗД.

Производството е образувано по искова молба от Й. Б. И., ЕГН **********, чрез адв. Д. Н., против Р. М. А. /с предишни имена З. Д. А./, ЕГН **********.

Ищцата Й. Б. И. твърди, че по силата на сключен предварителен договор от 27.10.2022 г. ответницата се е задължила да й продаде следния недвижим имот: поземлен имот с идентификатор 12259.*******21, находящ се в гр. Враца, община Враца, област Враца, по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. Враца, одобрени със Заповед № РД-18-43 от 16.09.2005 г. на изпълнителния директор на АК, с последно изменение на кадастралната карта и кадастралните регистри, засягащи имота от 12.05.2021 г., с адрес на имота: гр. Враца, **************, в местността „.......“, с площ на имота 966 кв. м, с трайно предназначение на територията: ********, с начин на трайно ползване: за ************ /съгласно §4 от ПРЗ на ЗСПЗЗ/, при категория на земята при неполивни условия – шеста, предишен идентификатор: 12259.********, *************, при съседи: имоти с идентификатори 12259.*******383, 12259.*******20, 12259.*******385, 12259.*******10, заедно с построената в имота сграда с идентификатор 12259.*******21.1 с предназначение: вилна сграда, еднофамилна и всички подобрения в имота. Сочи, че уговорената цена била в размер на 5 000 лева, която била изплатена от ищцата изцяло при подписване на договора.

Продавачът по договора се задължила да прехвърли собствеността върху имота по нотариален ред в срок до 01.12.2022 г.

Иска се постановява на решение, с което да бъде обявен за окончателен 1 сключеният на 27.10.2022 г. между З. Д. А. като продавач и Й. Б. И. като купувач предварителен договор.

В срока по чл. 131 ГПК е депозиран отговор от ответницата Р. М. А. /с предишни имена З. Д. А./ чрез адв. А. К., с който предявеният иск се оспорва като неоснователен. Сочи, че ответницата е майка и законен представител на малолетното дете А. М. А., родено на *****.2013 г., като двете живеят в А.. Твърди се, че с Нотариален акт № 12, том V, рег. № 3629, дело № 485/2021 г. на нотариус Ангел Василев, на 18.05.2021 г. на името на детето бил закупен процесният имот във Врачанските лозя с площ от 966 кв. м, заедно с построената в имота сграда на два етажа – вилна сграда, еднофамилна. Заявява, че действително с ищцата бил сключен процесният предварителен договор от 27.10.2022 г. за продажба на имота, като ответницата подписала същия в качеството на майка и законен представител на малолетното дете. Признава, че ищцата в качеството й на купувач й заплатила изцяло продажната цена от 5 000 лева. Сочи, че когато наближил срокът на предварителния договор – 01.12.2022 г., с ищцата се разбрали да го удължат, тъй като следвало да се проведе съдебно производство за разрешение за разпореждане с имуществото на детето. С Решение № 89 от 14.02.2023 г. по ч. гр. д. № 315/2023 г. по описа на РС – Враца, съдът разрешил да се извърши разпоредителната сделка – продажба на имота, предмет на предварителния договор. Твърди, че веднага уведомила ищцата, че няма пречка за сключване на окончателен договор и следва да организират нотариалното прехвърляне, но ищцата категорично отказала и поискала връщане на платената продажна цена. Ответницата сочи, че като родител на малолетното дете счита, че към настоящия момент не е в интерес на детето да бъде продаден единственият му имот в България, с оглед на което е налице пречка да бъде обявен за окончателен сключеният предварителен договор. Иска се отхвърляне на предявения иск.

Съдът, като взе предвид становищата и доводите на страните и прецени събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа следното:

Представен е Предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот от 27.10.2022 г., сключен между А. М. А., ЕГН **********, действаща чрез своята майка и законен представител З. Д. А., като продавач и Й. Б. И. – като купувач, съгласно който продавачът се задължава да прехвърли на купувача правото на собственост върху процесния имот за сумата от 5 000 лева, която е изцяло платена от купувача на продавача при подписване на договора, а продавачът се задължава да прехвърли имота в срок до 01.12.2022 г. /т. I от договора/.

Видно от Нотариален акт № 12, том V, рег. № 3629, дело № 485/2021 г., вписан в СлВп – Враца с вх. рег. № 2425/18.05.2021 г. дв. вх. рег. № 2419, акт № 29, том 7, № 1171, на 18.05.2021 г. А. М. А., ЕГН **********, действаща чрез своята майка и 2 законен представител З. Д. А., е придобила правото на собственост върху процесния недвижим имот, предмет на предварителния договор.

От удостоверение за раждане № 1225140047/29.01.2014 г., издадено от Община Враца въз основа на акт за раждане № 0047/29.01.2014 г., А. М. А. е родена на *****.2013 г., от майка З. Д. А..

Видно от справка по реда на Наредба № 14/18.11.2009 г., З. Д. А. е сменила имената си, като считано от 28.06.2023 г. същите са Р. М. А..

С Решение № 89/14.02.2023 г. по ч. гр. д. № 315/2023 г. по описа на РС – Враца, на основание чл. 130 СК е разрешено да бъде извършено разпоредително действие с имуществото на детето – продажба на процесния имот.

Други относими доказателства в производството не са ангажирани.

При така установената фактическа обстановка съдът приема следното от правна страна:

От Й. Б. И., ЕГН **********, чрез адв. Д. Н., против Р. М. А. /с предишни имена З. Д. А./, ЕГН **********, е предявен иск с правно основание чл. 19, ал. 3 ЗЗД за обявяване за окончателен на предварителния договор от 27.10.2022 г. за продажба на недвижим имот, с нотариална заверка на подписите на страните с рег. № 9405 от 27.10.2022 г. по описа на нотариус Ангел Василев, с район на действие Районен съд – Враца, относно следния недвижим имот: поземлен имот с идентификатор 12259.*******21, находящ се в гр. Враца, община Враца, област Враца, по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. Враца, одобрени със Заповед № РД-18-43 от 16.09.2005 г. на изпълнителния директор на АК, с последно изменение на кадастралната карта и кадастралните регистри, засягащи имота от 12.05.2021 г., с адрес на имота: гр. Враца, **************, в местността „.......“, с площ на имота 966 кв. м, с трайно предназначение на територията: ********, с начин на трайно ползване: за ************ /съгласно §4 от ПРЗ на ЗСПЗЗ/, при категория на земята при неполивни условия – шеста, предишен идентификатор: 12259.********, *************, при съседи: имоти с идентификатори

12259.*******383,

12259.*******20,

12259.*******385, 12259.*******10, заедно с построената в имота сграда с идентификатор 12259.*******21.1, със застроена площ 27 кв. м,брой етажи: 2, с предназначение: вилна сграда – еднофамилна и всички подобрения в имота.

За основателността на предявения иск по чл. 19, ал. 3 ЗЗД в тежест на ищцата е да докаже, че 1. Че между нея и ответницата е сключен валиден предварителен договор за покупко-продажба, по силата на който ответницата се е задължила да й продаде процесния недвижим имот; 2. точно изпълнение на поетото от нейна страна задължение по договора – че е платила изцяло продажната цена в размер на 5 000 лева, 3. настъпилия падеж за сключване на окончателния договор и 4. че ответницата е собственик на процесния имот.

3

В тежест на ответницата е да докаже правоизключващото си възражение, че имотът е собственост на малолетното й дете.

Между страните не е налице спор, че е сключен цитираният предварителен договор за продажба на процесния недвижим имот, чийто краен срок е изтекъл, както и че при неговото сключване ищцата е заплатила изцяло продажната цена от 5 000 лева.

От събраните доказателства по категоричен начин се установява, че собственик на имота, предмет на предварителния договор, не е ответницата Р. М. А., а нейното малолетно дете А. М. А..

Детето и майката имат отделни имуществени сфери и майката не е собственик на недвижимите имоти, постъпили в патримониума на детето й. Детето е самостоятелен субект, носител на права и задължения, който поради малолетието си е неправоспособен и действа чрез своята майка като негов законен представител.

След като ответницата не е собственик на процесния имот, то тя не е пасивно материално легитимирана да отговаря по иска по чл. 19, ал. 3 ЗЗД. Съдът в случая не е имал задължение да дава указания, тъй като ищецът сам определя срещу кого да насочи иска си, а дали това лице отговаря за поетото облигационно задължение, е въпрос по основателността на иска, а не е изискване за редовност на исковата молба. В същата недвусмислено се твърди, че предварителният договор е сключен с ответницата Р. М. А. /тогава З. Д. А./, която поела задължението да прехвърли имота.

От доказателствата по делото се установи обаче, че ответницата не е собственик на процесния имот, а единствено е действала като законен представител на малолетното си дете при придобиване на правото на собственост върху имота и след това при сключване на предварителния договор. Никой не може да прехвърли права, които не притежава, поради което и ответницата Р. А. не може да прехвърли правото на собственост върху имот, който не е нейна собственост. Същата не е страна по сключения предварителен договор и съответно няма задължение да прехвърли имота.

При разглеждане на иска по чл. 19, ал 3 ЗЗД, когато се касае за прехвърляне на право на собственост върху недвижим имот, съдът проверява дали са налице предпоставките за прехвърляне на собствеността по нотариален ред, вкл. дали ответникът е собственик на имота, тъй като решението на съда поражда последиците на окончателен договор за прехвърляне на право на собственост върху недвижим имот.

Ето защо и при гореизложените мотиви няма как предварителният договор да бъде обявен за окончателен, а искът е неоснователен и следва да бъде отхвърлен.

По разноските:

Съгласно изхода на спора право на разноски възниква за ответницата, която не претендира и не е представила доказателства да е сторила такива.

При горните съображения, съдът

4

РЕШИ:

ОТХВЪРЛЯ като неоснователен предявения от Й. Б. И., ЕГН **********, чрез адв. Д. Н., против Р. М. А. /с предишни имена З. Д. А./, ЕГН **********, иск с правно основание чл. 19, ал. 3 ЗЗД за обявяване за окончателен на предварителния договор за продажба на недвижим имот от 27.10.2022 г., с нотариална заверка на подписите на страните с рег. № 9405 от 27.10.2022 г. по описа на нотариус Ангел Василев, с район на действие Районен съд – Враца, относно следния недвижим имот: поземлен имот с идентификатор 12259.*******21, находящ се в гр. Враца, община Враца, област Враца, по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. Враца, одобрени със Заповед № РД-18-43 от 16.09.2005 г. на изпълнителния директор на АК, с последно изменение на кадастралната карта и кадастралните регистри, засягащи имота от 12.05.2021 г., с адрес на имота: гр. Враца, **************, в местността „.......“, с площ на имота 966 кв. м, с трайно предназначение на територията: ********, с начин на трайно ползване: за ************ /съгласно §4 от ПРЗ на ЗСПЗЗ/, при категория на земята при неполивни условия – шеста, предишен идентификатор: 12259.********, *************, при съседи: имоти с идентификатори 12259.*******383, 12259.*******20, 12259.*******385, 12259.*******10, заедно с построената в имота сграда с идентификатор 12259.*******21.1, със застроена площ 27 кв. м,брой етажи: 2, с предназначение: вилна сграда – еднофамилна и всички подобрения в имота.

Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд – гр. Враца в двуседмичен срок от връчването му на страните.

Съдия при Районен съд – Враца: _______________________

5