Решение № 1288 от 16.11.2022, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 1288 гр. София, 16.11.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-12, в публично заседание на двадесет и осми октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Пламен Колев при участието на секретаря Галина Ил. Стоянова като разгледа докладваното от Пламен Колев Търговско дело №

20211100901330 по описа за 2021 година

Предявен е отрицателен установителен иск с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК, вр. с чл.

83, ал. 1, т. 6 от Закона за енергетиката.

Ищецът „Т.-П.” АД, ЕИК ****, твърди, че с писмо изх. № NTZ150503/10.11.2020 г. е уведомен от ответника „ЧЕЗ Р.Б.“ АД за извършена на 09.11.2020 г. проверка от служители на отдел „Нетехнически загуби“ на присъединен към електроразпределителната мрежа обект, собственост на топлофикационното дружество /секциониращо устройство/, находящ се на адрес: гр. Плевен, двор на Военна болница. Сочи, че на основание Правилата за измерване на количеството електрическа енергия /ПИКЕЕ/ е съставен констативен протокол № 3031942/09.11.2020 г., съгласно който провереният обект неправомерно е присъединен към електропреносната мрежа. Излага, че с писмото е отправено предупреждение, че ще бъде извършено едностранно преизчисление на количеството електрическа енергия, за което предстои да бъде изпратено последващо уведомление. Поддържа, че с писмо изх. № 1203892566/12.11.2020 г. ответникът го уведомил, че на основание чл. 83, ал.1, т. 6 от Закона за енергетиката и чл. 56, ал. 1 от ПИКЕЕ и с оглед извършената проверка, дължи сума в размер на 36 809,16 лв., като е приложена и фактура №0003291782/12.11.2020 г. на същата стойност, ведно със справка за преизчислени количества електрическа енергия, съгласно която извършената на основание чл. 51, ал. 1 от ПИКЕЕ корекция е в размер на 192 748 киловатчаса по дневна тарифа.

Сочи, че в отговор до ответното дружество поискал възстановяване на партида по клиентски номер 210000357461, касаеща снабдяваното съоръжение /секциониращо устройство/, която без уведомление била служебно закрита. Твърди, че съгласно справка от ответното 1 дружество потребената електроенергия от секциониращото устройство е измервана посредством СТИ - електромер, който впоследствие е демонтиран. Възразява да е извършено демонтиране, като сочи, че не е извършвано и неправомерно свързване към електропреносната мрежа, дори напротив - в двора на Военна болница, находящо се на адрес: гр. Плевен, ул. „**** е монтиран електромер, пломбиран с пломба на електроразпределителното дружество с фабричен номер на СТИ 24985.

Твърди, че с писмо изх. № 2015/02.12.2020 г. до „ЧЕЗ Р.Б.“ АД е оспорил посочената фактура, тъй като издаденият констативен протокол № 3031942/09.11.2020 г. не отразявал реалните факти и обстоятелства. Поддържа, че помещението, в което се намира „Секциониращо устройство - Военна болница“ е отворено за служителите на „ЧЕЗ Р.Б.“ АД от представител на „Т.-П.“ АД, като в негово присъствие лицата, извършващи проверката, са нарушили целостта на поставената пломба на електромерното табло, намиращо се в същото помещение. Поддържа, че с писмото потвърдил, че разполага с клиентски номер 210000357461, който съдържа в себе си множество абонатни партиди, в това число и тази, открита за секциониращото устройство с номер 4176097, и поискал анулиране на фактурата предвид липсата на вина от страна на „Т.-П.“ АД за несъответствията в информационните масиви на ответника, довели до неверни констатации и до едностранното преизчисление на електрическата енергия.

Излага, че след запознаване с жалбата, на 11.12.2020 г. електроразпределителното дружество извършило проверка, във връзка с която е съставен констативен протокол № 5195324/11.12.2020 г., чието съдържание противоречало на предходния констативен протокол. Сочи, че съгласно втория протокол е налице правилно монтирано средство за търговско измерване /СТИ/ - електромер с фабричен № 24985, като са снети и показанията от него за консумация при дневна и нощна тарифа.

Твърди, че с писмо изх. № 100000129611/17.12.2020 г. бил уведомен от „ЧЕЗ Р.Б.“ АД, че при проверка в трафопост 111, находящ се в гр. Плевен, към шинната система на табло ниско напрежение на ТП има подвързан кабел към трите фази и едно жило, подвързано към нулевата шина, като кабелът подземно захранва съоръжение /секциониращо устройство/ на „Т.-П.“ АД, намиращо се в двора на болницата, и по този начин била извършена промяна в схемата на свързване, като консумираната електрическа енергия не се измерва от средство за търговско измерване. Излага, че по отношение на твърденията за монтиран електромер, което е установено и с протокола от повторната проверка, доводите му са отхвърлени от ответника, тъй като в електроразпределителното дружество липсвал електромер с фабричен № 24985, като не била установена причината за прекратяването на достъпа до мрежата на посочения обект.

Намира, че са налице противоречия между писмото и съставените от ответника протоколи, тъй като в писмото се твърди, че захранването се осъществява от трафопост 111, докато в двата протокола е отбелязано че номерът на трафопоста е 115. Счита, че от ответника е допусната грешка, като поради липсата на данни за наличие на електромер в активите на ищеца, възприема подвързването на кабелите в срещуположно намиращия се трафопост за 2 неправомерно и сторено при липса на средство за търговско измерване.

Счита констатацията за липса на СТИ за невярна, като сочи, че точката на измерване на електрическа енергия не се намира в проверения Трафопост 115, а в самото табло за измерване, находящо се в постройката, съхраняваща секциониращото устройство, което дори да е било проверено, не е отразено неговото съдържание и не са закрепени данни относно наличието на електромер, негов номер, показания и схема на свързване.

В подкрепа на твърденията, че електромерът с фабричен № 24985 е собственост на „ЧЕЗ Р.Б.“ АД и че посредством него е измервано преминалото количество електрическа енергия, прилага фактури от 2010 г. и 2011 г., издадени от ответника.

Оспорва метрологичната годност на СТИ с фабричен № 24985 с оглед на данните от констативен протокол № 5195324/11.12.2020 г. Сочи, че метрологичният контрол обхваща и контрол на средствата за измерване, като съгласно приложение № 1 към чл. 2, т. 2 от Наредбата за реда за оправомощаване на лица за проверка на средства за измерване, които подлежат на метрологичен контрол, е предвидено, че за използването на средства за измерване на електромери е необходимо лицата да бъдат оправомощени. Намира, че оправомощените да извършват проверка на средства за измерване лица не са доставчиците на стоки, в частност електроенергия или лица, които отговарят за нейното разпределение, а лица, които по специалния административен ред на Закона за измерванията са оправомощени да извършват проверка на средства за измерване. Твърди, че до момента такова лице не е упражнявало правомощията си по отношение на СТИ с фабричен № 24985.

Намира, че не са налице предпоставките за приложение на разпоредбите на чл. 83, ал.1, т. 6 от Закона за енергетиката и чл. 56, ал. 1 от Правилата за измерване на количеството електрическа енергия. Счита, че основанието, послужило за инициирането на процедурата по чл. 56, ал.1, вр. чл. 51, ал., 1, вр. чл. 49 от ПИКЕЕ, а именно - Констативен протокол № 3031942/09.11.2020 г., съдържа неверни и непълни данни, поради което не може да бъде годно основание за извършване на едностранна корекция на количество електрическа енергия. Във връзка с това оспорва верността на посочения протокол, за който счита, че представлява частен свидетелстващ документ.

Поддържа, че с оглед опасността от изгубване на доказателства, които биха имали решаващо значение за изхода на спора, е депозирал молба за обезпечаване на доказателства пред Районен съд - Плевен, с която е поискано вещо лице, след като се запознае с данните при двете дружества и след като посети обекта на място, да установи налице ли е СТИ, наблюдава ли се манипулация по схемата на свързване, какъв е неговият фабричен номер и преминал ли е метрологична проверка. Във връзка с посоченото сочи, че по ч. гр. д. № 20214430101350/2021 г. на PC - Плевен е изготвено заключение на вещо лице по поставените въпроси, прието без възражения от страните.

Моли да бъде признато за установено, че не дължи на ответното дружество сумата от 36 809, 16 лв. с ДДС, начислена по реда на чл.83, ал.1, т.6 от Закона за енергетиката и чл. 56, ал. 1 от Правилата за измерване на количеството електрическа енергия (обн. ДВ, бр. 35 от 30.04.2019 3 г.), за което е издадена данъчна фактура № 0003291782/12.11.2020 г.

Претендира присъждане на разноски.

От ответника „ЧЕЗ Р.Б.” АД (ЧЕЗ РБ), ЕИК ****, е депозиран отговор, с който оспорва иска като неоснователен.

Сочи, че са приети нови Правила за измерване на количеството електрическа енергия /ПИКЕЕ/ - обнародвани в ДВ, бр.35 от 30.04.2019 г., в съответствие с които е извършена процесната корекция, тъй като проверката на обекта на ищеца е извършена на 09.11.2020 г.

Поддържа, че разпоредбата на чл. 56 от ПИКЕЕ предвижда, че фактурата за преизчисление на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия следва да се издава от оператора на електроразпределителната мрежа, който за територията на Западна България е „ЧЕЗ Р.Б.“ АД.

Оспорва като непълни твърденията, наведени в исковата молба, като поддържа, че от 2011 г. не е налице договор, сключен с ищеца за процесното секциониращо устройство. Пояснява, че обектът е прекъснат и от 2011 г. захранване не се подава, поради което не следва да се консумира ел. енергия от процесното съоръжение, доколкото в клиентската система не фигурира средство за търговско измерване, въз основа на което да се отчита преминала ел. енергия през него. Твърди, че поради това е изготвена справка за преизчисляване на ел. енергията, въз основа на която е изготвена корекция на сметка на осн. чл. 51, ал. 1 ПИКЕЕ и е съставен констативен протокол.

Сочи, че съгласно чл. 4, т. 11 от Наредба № 6 от 24 февруари 2014 г. за присъединяване на производители и клиенти на електрическа енергия към преносната или към разпределителните електрически мрежи ищецът е следвало да подаде заявление за проучване на условията за присъединяване.

Счита, че не е собственик на процесния електромер и няма задължение да следи метрологичната изправност на уреда за измерване.

Оспорва твърдението на ищеца, че двата съставени протокола си противоречат, като пояснява, че действията по проверките са извършени от служители на различни отдели, поради което имат различни цели - с единия се установява неправомерно ползване на ел. енергия, а с другия се цели премахване на негодно средство за мерене въз основа на подадено заявление от страна на ищеца.

Твърди, че от него не са издавани фактури за ползвана ел. енергия от процесното съоръжение, тъй като не разполага с договор, сключен с ищеца.

Поддържа, че на 09.11.2020 г. служители от отдел „Нетехнически загуби” към „ЧЕЗ Р.Б.” АД са извършили проверка на обект, представляващ „съоръжение“, находящ се в гр. Плевен в двора на Военна болница. Сочи, че обектът е бил без монтирано средство за търговско измерване и проверяващите служители са установили, че обектът е неправомерно присъединен към електроразпределителната мрежа, за което е уведомено МВР на тел. 112, и е съставен констативен протокол (КП) № 3031942/09.11.2020г. в присъствието на В.Й.М. независим свидетел, а ползвателят на обекта не е бил открит на адреса, за да бъде поканен 4 да присъства на проверката. Счита, че са спазено е изискването на чл. 47, ал. 3 от ПИКЕЕ.

Сочи, че направените при проверката констатации са описани на стр. 3 от констативен протокол № 3031942/09.11.2020 г. Намира, че с проверката е установено извършването на промяна в схемата на свързване на ел. измервателната система, както и че за обекта няма монтиран електромер, поради което ползваната електроенергия не се отчита и заплаща.

Излага, че въз основа на КП № 3031942/09.11.2020 г. и на основание чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ и чл. 50, ал. 2 от ПИКЕЕ е преизчислена сметката за доставената, неизмерена и незаплатена електрическа енергия по партидата на ищеца за периода от 14.05.2020 г. до датата на извършената проверка от служителите - 09.11.2020 г. Сочи, че е изготвено „Предложение за корекция на сметка“, въз основа на което е издадена процесната фактура, като в предложението за корекция е посочено начисленото количество ел. енергия, както и единичните цени, по които е формирана сумата по процесната фактура.