Решение № 1487 от 29.04.2025, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 1487 гр. Варна, 29.04.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 7 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и осми март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Александър В. Цветков при участието на секретаря Ивелина Ат. А. като разгледа докладваното от Александър В. Цветков Гражданско дело № 20233110110385 по описа за 2023 година

Производството по делото е образувано въз основа на искова молба от М. П. П., ЕГН **********, подадена чрез процесуален представител адв. П.

Н., с която срещу „ЦЕТИН България" ЕАД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: *** са предяви обективно кумулативно съединени искове с правно основание чл. 49 от ЗЗД за осъждане на ответника да заплати на ищеца следните суми: 1.) сумата от 2227,12 лв./две хиляди двеста двадесет и седем лева и 12 стотинки/, представляваща обезщетение за причинени на собствения на ищеца недвижим имот, апартамент № 15, находящ се в жилищна сграда в *** имуществени вреди, причинени вследствие на възложена от ответника работа, изразяваща се в СМР по покрива на жилищната сграда, ведно със законната лихва от датата на завеждане на исковата молба-11.08.2023 г. до окончателното изплащане на сумата ; 2.) сумата от 1000 /хиляда/ лв., предявена като частичен иск от 7600 лв./седем хиляди и шестстотин лева/, представляваща обезщетение за претърпени имуществени вреди - пропуснати ползи от намаляване на размера на получавания наем за периода от м. ноември 2021 г. до м. май 2023 г. от собствения на ищеца недвижим имот, апартамент № 15, находящ се в жилищна сграда в ***, причинени вследствие на възложена от ответника работа, изразяваща се в некачествен ремонт на покрива на жилищната сграда, ведно със законната лихва от датата на завеждане на исковата молба-11.08.2023 г. до окончателното изплащане на сумата.

Допуснато е по реда на чл. 214 от ГПК е изменение на размера на иска за обезщетяване на имуществени загуби, като първоначално претендираната сума от 2411 лева е увеличена на 2537 лева.

1

В исковата молба ищецът излага твърдения, че е собственик на апартамент № 15, находящ се в жилищна сграда в ***. По силата на договор за наем от 20.11.2007 г. „Космо България Мобайл" ЕАД, ЕИК ***, е наело покривна площ от 51 кв. м., находяща се на покрива на жилищна сграда - блок, находяща се на адрес ***, разпределена на четири места, разпределена както следва: покривна площ от 24 кв.м., находяща се в югозападната част на покрива на жилищната сграда - блок, при граници и съседи на наетата площ: от североизток - покривна площ и комин на сградата, от югоизток - покривна площ, от югозапад - покривна площ, от северозапад -покривна площ, отдолустуден покрив; покривна площ от 9,00 кв. м.,находяща се в северния ъгъл на покривна жилищната сграда - блок, при граници и съседи на наетата площ: от североизток - фасада, от югоизток;-покривна площ и комин, от югозапад покривна площ, от северозапад;-фасада, отдолу - студен покрив: покривна площ от 9,00 кв. м., находяща се в южния ъгъл на покрива на жилищната сграда - блок, при граници и съседи: от североизток - покривна площ, от югоизток -фасада, от югозапад - фасада, от северозапад - покривна площ, отдолу студен покрив; покривна площ от 9,00 кв. м., находяща се в западния ъгъл на покрива на жилищната сграда - блок, при граници и съседи на наетата площ: от североизток - покривна площ и комин, от югоизток - покривна площ, от югозапад - фасада, от северозапад -фасада, отдолу - студен покрив, необходимо за инсталиране на телекомуникационно инфраструктурно оборудване и инсталирането на антени. Наетата площ била отбелязана в чертежи - Приложение 1 към договора. В член 3 от договора било уговорено, че всяка повреда, която настъпи за сградата по време на извършване на инсталацията или по време на експлоатацията на оборудването и във връзка с тях ще бъде обезщетена незабавно или ефективно от наемателя на негови разноски.

В следствие на некачествено извършен по възложение на ищцовото дружество ремонт на покрива на сградата, ищецът твърди, че в жилището му са настъпили вреди, които се изразяват в следното - при дъжд се появявали се течове в две от трите стаи на апартамента, които причиняват щети на таваните от гипсокартон и латексовите покрития на стените, настъпвали къси съединения в осветлението, контактите и разклонителните кутии. В стаите са се появили влага и мухъл, а овлажняването на ел. разклонителните кутии от електроинсталацията я прави негодна за експлоатация. Съгласно изготвената частна съдебно-техническа експертиза от 06.06.2022 г. от инж. Г. Г., вещо лице при ОС - Варна и АС - Варна, покривното покритие на сградата било силно увредено, с положени множество кръпки в зоните на стъпки на антените, а положените бетонни бордюри за повдигане на кабелните трасета възпрепятстват оттичането на атмосферни води, което водило до задържане на вода по хидроизолационната мембрана, в следствие на което се появявали течове в жилището на ищеца. В изготвената съдебно-техническа експертиза от инж. Танислав Онцов по ч.гр. д. № 8236/2023 г. на ВРС, било прието, че е „напълно възможно" течовете в апартамент 15 да са се появили след извършени ремонтни дейности от „Цетин България" ЕАД, свързани с допълнителен монтаж на укрепители към вече монтираните антени й 2 съпътстващото с това анкериране на същите към покривната плоча на сградата

Счита, че е налице пряка причинно-следствена връзка между противоправното поведение и настъпилата вреда, тъй като монтажът на укрепители към вече монтираните антени на покрива и съпътстващото с това анкериране, извършени по време на ремонта през м. ноември 2021 г. е причинил увредата на жилището на ищеца. Ремонтът се е състоял от кърпежи на хидроизолацията около стъпките на антените, разположени на покрива по силата на договора за наем, но този ремонт е бил незадоволителен и некачествен, тъй като след него са прониквали атмосферни води в жилището на ищеца. Единственото място на проникване на вода е в зоната на анкерите на антените, стопанисвани от „Цетин България“ ЕАД, а в останалата част покривната плоча и подпокривното пространство било сухо. Вследствие на това били причинени имуществени вреди в „северната стая“ и „втората спалня“ на жилището. Общо за ремонта на двете стаи без печалба и без ДДС дължимата сума възлизала на 1425,17лв., към която следвало да се добавят: непредвидени разходи при ремонт в размер на 10% - 142,52 лв., общо почистване и извозване на отпадъците - 89,40 лв., печалба от 12% в размер на 198,85 лв., като по този начин причинените имуществени вреди били с обща стойност от 2227,12 дв. с ДДС.

Отделно от изложеното, ищецът сочи,че имотът бил нает от наемател по силата на договор за отдаване под наем от 01.04.2019 г., сключен между него и собственика, като течовете, които били след всеки дъжд, създавали пречки за ползването на имота по предназначение и получаване на наемна цена, от което молителят пропускал ползи всеки месец да получи наем, тъй като имотът отдаван под наем, в следствие на щетите причинени от течовете, е бил практически неизползваем в две от три стаи, не е можело да се живее нормално поради течовете при валеж, отстраняване на протеклата вода, подсушаването, влагата, късите съединения.

Поради късите съединения, които се получавали от течовете при всеки дъжд и съответно принудителното спиране на компютъра поради липсата на ток, той не можел да си изпълнява пълноценно работните си задължения, понеже характера на работата му бил такъв, че било необходимо да е на линия непрекъснато и да отговаря на запитвания. Поради това се наложило да живее и работи само в една стая, което пък от своя страна наложило да бъде сключен анекс към договора за наем, с наемната цена била намалена от 600 лв. на 200 лв. на месец. С оглед гореизложеното, ищецът обосновава становището си, че е претърпял пропуснати ползи в размер на 400 лв. на месец, или общо 7600 лв., за периода от месец ноември 2021 г. до месец май 2023 г.

Обосновава пасивната легитимация на ответника да отговаря за причинените вреди по твърдения, че във връзка с вътрешно преструктуриране на "Теленор България" ЕАД (Теленор), в резултат на преобразуване чрез отделяне, с учредяване при условията на чл. 263т, ал. 2, във връзка с чл. 262в от Търговския закон, част от дейностите на Теленор свързани с придобиване, изграждане, развитие, използване и поддържане на електронната съобщителна 3 мрежа и физическа инфраструктура на територията на Република България са прехвърлени именно на ответното дружество.

Отправя искане за уважаване на предявените искове с присъждане на разноски.

В срока по чл. 131 от ГПК е депозиран отговор от ответното дружество, с който исковата молба се оспорва като недопустима, поради неподсъдност на спора пред Варненски районен съд, а предявените с нея искове - като неоснователни. По твърдения, че ищецът също е страна по договора за наем на покривното пространство, като наемодател, наред с всички останали етажни съсобственици, със съответните си идеални части от общите части на сградата, ответникът твърди, както и с оглед предвидената отговорност на наемодателят в чл. 3 от Договора за наем, че правилната квалификация на предявените искове е на договорно, а не на деликтно основание. По изложените съображения обосновава становище освен за недопустимост /неподсъдност/ на исковите претенции, още и за тяхната неоснователност, по съображения, че наемното правоотношение със страна всеки етажен съсобственик и ЦЕТИН може да бъде основание за пораждане единствено на договорна отговорност на дружеството, ако са налице законовите предпоставки за това.

На следващо място ответникът оспорва наличието на елементите от фактическия състав на чл. 49 от ЗЗД, като твърди, че няма задължение за поддържане на покривното пространство извън наетото пространство на покрива, като всички ремонти на наетата част от него са ограничени единствено до наетата площ и са извършени качествено и с дължимата грижа.

Оспорва течът, който се е появил през 2021 г., да е вследствие на СМР, извършени от дружеството, като счита твърдението за недоказано. Сочи, че е технически възможно водата да прониква от друго място на покривното или подпокривното пространство, или от странична стена на сградата и по пътя на най-малкото съпротивление влагата да избива в апартамента на ищеца.

На следващо място, оспорва наличието на причинна връзка и настъпването на вредите като пряка и непосредствена последица от извършения деликт по чл. 45 ЗЗД, които вреди да се обхващат от отговорността на възложителя по чл. 49 ЗЗД, а също така и претендирания размер на разходите, необходими за поправяне и отстраняване на уврежданията на двете стаи на процесния апартамент. Те били посочени произволно от ищеца, а ако той е използвал като основа за изчисляването им приетата съдебно-техническа експертиза по частно гражданско дело № 8236 от 2023 г., 42 състав, Районен съд – Варна, това било недопустимо, по изложени възражения относно недопустимостта на производство по чл. 207 от ГПК. Отделно от това не ставало ясно защо ищецът включва към сумата на разходите за поправяне на вредите и разходи за освежаване на останалите стени в северна стая – 23 кв. м., и във втора спалня – пак 23 кв. м., при положение. че не твърди тези стени са увредени, както и на какво основание в сумата на разходите за поправяне на вредите са включени непредвидени разходи и процент на печалба и е включен ДДС върху цялата сума. Оспорва 4 размерът на разходите по отделните пера, понеже по делото не са представени доказателства, че това е средният пазарен размер на посочените разходи към релевантния момент.

На следващо място оспорва и твърдените пропуснати ползи, тъй като намаляването на наема е станало по взаимно съгласие на страните, в резултат на което била прекъсната пряката и непосредствена причинно-следствена връзка между увреждащото деяние и претендираните пропуснати ползи. От друга страна, не било доказано, че към датата на сключване на анекса за намаляване на наема именно увреждането на две от стаите обективно е била причината за намаляването на наема. По изложените съображения отправя искане за отхвърляне на исковете и присъждане на разноски в производството.