Определение № 347 от 29.05.2023, Апелативен съд - София

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 347 гр. София, 29.05.2023 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 6-ТИ ТЪРГОВСКИ, в закрито заседание на двадесет и девети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Иван Иванов

Членове:

Николай Метанов

Валентин Бойкинов като разгледа докладваното от Иван Иванов Въззивно частно търговско дело № 20231001000194 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл. 274 от ГПК.

С определение № 172 от 22.11.2022 по т.д. № 58/ 2022 г. на Окръжен съд- Перник е оставена без разглеждане жалбата на „Фото Волт Пчелина“ ООД - гр. Радомир, област Перник срещу отказ № 20221103165312/ 10.11.2022 г. на длъжностно лице по регистрацията при Агенцията по вписванията за вписване на нови обстоятелства по заявление № 20221103165312.

Срещу разпореждането е подадена частна жалба от „Фото Волт Пчелина“ ООД - гр. Перник, в която се твърди, че е неправилно и необосновано. От подадените заявления по партидата на дружеството се установявало, че е налице техническа грешка, вследствие на която в шапката на жалбата било посочено друго дружество. Петитумьт на жалбата бил ясен и било очевидно, че искането изхожда от „Фото Волт Пчелина“ ООД, а не от трето лице.

Молбата към съда е да отмени определението и да върне делото на първоинстанцинния съд за произнасяне по същество на жалбата.

Ответникът по частната жалба Агенция по вписванията - гр. София в писмения отговор я оспорва като недопустима поради липса на правен интерес, а по същество - неоснователна.

Производството било образувано по жалбата на „Рентал хаус и яхт“ ООД, което не било страна по спорното материалното правоотношение и не можело да иска отмяна на отказа, постановен в регистърно производство по заявление на друг търговец.

Молбата е определението да бъде потвърдено

1

Софийският апелативен съд, търговско отделение, шести състав намира следното.

Частната жалба е допустима - подадена е в срока по чл. 275 от ГПК от лице, което има правен интерес от обжалването на валиден и допустим и подлежащ на въззивно обжалване съдебен акт.

При преценката за основателността й съобрази следното.

Производството по т.д. № 58/ 2022 г. на Окръжен съд - Перник е било образувано по частната жалба, подадена от „Рентал хаус и яхт“ ООД - гр. София, чрез адвокат В. В., срещу отказ № 20221103165312/ 10.11.2022 г. за вписване на заличаване на съдружник по партидата на дружеството.

Съдът приел, че жалбата не е била подадена от активно легитимирана страна - заявител в регистърното производство било „Фото Волт Пчелина“ ООД, а жалбоподател било „Рентал хаус и яхт“ ООД, и прекратил производството като процесуално недопустимо.

След обсъждането на установените от доказателствата факти и в отговор на оплакванията в частната жалба, в обхвата на правомощията си по чл. 269 от ГПК, настоящият състав на въззивната инстанция приема следното.

В производството по чл. 25 от ЗТРРЮЛНЦ сезираният с жалба срещу отказа на длъжностно лице по регистрацията съд дължи проверка на редовността на жалбата, която се основава на правилата на чл. 129 от ГПК. В изпълнение на задълженията си той трябва да следи за допуснати нередовности и в случай, че констатира наличието им - да укаже на жалбоподателя да ги отстрани в едноседмичен срок.

В конкретния случай наличието на нередовност на жалбата е очевидно - заявител в регистърното производство е „Фото Волт Пчелина“ ООД, а жалбата е подадена от името на „Рентал хаус и яхт“ ООД. От обстоятелствената част на жалбата, както и от документите, приложени служебно към преписката, образувана в Агенцията по вписванията, се вижда, че подател на жалбата е заявителя „Фото Волт Пчелина“ ООД и е техническа грешка изписването на „Рентал хаус и яхт“ ООД като такъв.

Съдът е бил длъжен да установи това несъответствие и да предостави на жалбоподателя възможност да го отстрани като заяви изрично от чие име е подадена жалбата, но не го е сторил. Това процесуално бездействие следва да бъде преценявано като съществено нарушение на съдопроизводствените правила, което обуславя незаконосъобразност на обжалвания акт.

В контекста на тези съждения оплакванията в частната жалба са основателни, поради което определението следва да бъде отменено и

-3-

2 делото да бъде върнато на първоинстанцинния съд за произнасяне по жалбата.

По изложените съображения Софийският апелативен съд, търговско отделение, шести състав

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ определение № 172 от 22.11.2022 по т.д. № 58/ 2022 г. на Окръжен съд- Перник.

ВРЪЩА ДЕЛОТО на Окръжен съд - Перник за произнасяне по жалбата на „Фото Волт Пчелина“ ООД - гр. Радомир, област Перник срещу отказ № 20221103165312/ 10.11.2022 г. на длъжностно лице по регистрацията при Агенцията по вписванията.

Определението е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3