Протоколно определение № 9030 от 19.05.2023, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 9030 гр. София, 18.05.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 110-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на осемнадесети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: МАРГАРИТА Д. ДИМИТРОВА при участието на секретаря ЕВЕЛИНА Б. БОРИСОВА и прокурора А. Р. Ц.

Сложи за разглеждане докладваното от МАРГАРИТА Д. ДИМИТРОВА Частно наказателно дело № 20231110206632 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 10:30 часа се явиха:

ОБВИНЯЕМИЯТ Т. С. Я. - конвоиран от СлА-гр.София – явява се лично и с назначения служебен защитник на досъдебното производство - адв.Е. Х. от САК.

СОФИЙСКА РАЙОННА ПРОКУРАТУРА – редовно уведомени - явява се прокурор А. Ц..

ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО:

ПРОКУРОРЪТ - Да се даде ход на делото.

АДВ.Х. - Да се даде ход на делото.

ОБВИНЯЕМИЯТ Я. – Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото в днешното съдебно заседание, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

СНЕ САМОЛИЧНОСТТА НА ОБВИНЯЕМИЯ:

Т. С. Я. - роден на *** г. в гр.София, с постоянен и настоящ адрес: гр.***, българин, с българско гражданство, със завършено начално образование, понастоящем търпи мярка за неотклонение „Задържане под стража“ по настоящето наказателно производство, работи към сметосъбираща фирма 1

„Титан“, осъждан, живее на семейни начала, с едно дете, ЕГН **********.

На страните се разясняват правата по чл.274 и чл.275 от НПК.

ПРОКУРОРЪТ – Не правя отводи. Нямам искания по чл.274 и чл.275 от НПК.

АДВ.Х. – Не правим отводи. Нямаме нови искания.

ОБВИНЯЕМИЯТ Я. – Каквото каза адвоката ми.

Съдът, като взе предвид становищата на страните

ОПРЕДЕЛИ:

ОТКРИВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ

ДОКЛАДВА ДЕЛОТО. Производството е образувано по реда на чл.65 от НПК, по подадена молба от обвиняемия Т. С. Я., с която моли да му бъде насрочено дело за изменение на взетата на досъдебното производство мярка за неотклонение „Задържане под стража” в по-лека такава.

ПРОКУРОРЪТ – Считам, че мярката за неотклонение следва да бъде оставена в сила. Оспорвам така направеното искане. Нямам искане за други доказателства.

АДВ.Х. - Поддържам молбата. Няма да сочим други доказателства.

ОБВИНЯЕМИЯТ Я. – Поддържам си молбата.

Съдът, като взе предвид становищата на страните

ОПРЕДЕЛИ:

ПРОЧИТА приложените доказателствени материали по досъдебно производство №227 ЗМК-148/2023 г. по описа на 03 РУ-СДВР, пр.пр.

№2883/2023 г. по описа на СРП.

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ

ДАВА ХОД ЗА ПРЕНИЯ МЕЖДУ СТРАНИТЕ

АДВ.Х. – Считам, че молбата на подзащитния ми е основателна. Видно от данните по делото, същият е задържан за един продължителен срок до момента, около 5-6 месеца са изминали от датата на деянието, за което е 2 задържан. На следващо място, в днешното съдебно заседание, както и той сам потвърди пред Вас, му се е родило, детенце. Това задържане е изиграло своята роля, видно от данните по делото, подзащитния ми е станал толкова грамотен, че сам си е написал молбата за дн.с.з, което показва, че задържането до момента е изиграло ролята си. И предвид обстоятелствата следва да бъде изменена наложената мярка в една по-лека мярка. Като същевременно налагането на по-лека мярка би довело до това да си гледа детето и да се грижи за жена си, доколкото има твърдения в тая посока. Ще ви помоля за една по-лека мярка от „Задържане под стража“ по отношение на моя подзащитен, тъй като са на лице основанията на чл.65 за изменението й.

ПРАВО НА ЛИЧНА ЗАЩИТА НА ОБВИНЯЕМИЯ Я. – Моля за по-лека мярка от „Задържане под стража“, тъй като ми се роди дете и жена ми още е в родилното в момента, не можах да си видя детето. Моля да ми дадете възможност да си гушна детето, ще съм ви много благодарен ако ми определите по-лека мярка.

ПРОКУРОРЪТ – Моля да оставите без уважение молбата на обвиняемия за изменение на мярката му за неотклонение в по-лека такава. Считам, че към настоящия момент, продължава да е налице обосновано предположение, което е с висок интензитет, видно от доказателствената съвкупност. Че обвиняемият е автор на престъпното деяние, за което е привлечен в качеството на обвиняем, това предположение се извлича от показанията на свидетеля Василева, на свидетеля Григоров, както и от извършеното разпознаване.

На следващо място, намирам че продължава да е налице алтернативно предвидената предпоставка, че ако спрямо обвиняемия бъде взета по-лека мярка за неотклонение, съществува съвсем реална опасност същият да извърши престъпление. Тази опасност се извлича от обилното съдебно минало на обвиняемия, включително и за престъпления против личността и собствеността, както и от проявената престъпна упоритост по настоящото деяние, изразяващо се в причиняване на допълнителен престъпен резултат причинена лека телесна повреда на пострадалото лице. Тези обстоятелства индикират за повишена обществена опасност, както на самото деяние, така и на дееца.

Действително, към настоящия момент не е налице опасност от укриване, тъй като обвиняемият е посочил адрес за призоваване. Наведените обстоятелства в дн.с.з., за изменение на мярката за неотклонение, да се предостави възможност на обвиняемия да гледа детето си, не се явяват такива, които да доведат до нейното изменение, тъй като обвиняемият е извършил деянието, знаейки напредналата бременност на неговата партньорка, но въпреки това, това обстоятелство не го е възпрепятствало да реализира това поведение.

3

Срокът за задържане към настоящия момент се явява разумен, който е малко повече над три месеца. В този период са извършени действия по разследването, които са внесли допълнителна тежест към обвинителната теза.

Към настоящия момент, следва да се приеме, че обществения интерес за задържането на обвиняемия в следствения арест, следва да вземе превес над личния такъв. Именно поради това, моля да оставите без уважение молбата за изменение на мярката за неотклонение.

ПРАВО НА ПОСЛЕДНА ДУМА НА ОБВИНЯЕМИЯ Я. – Моля съдът ако е възможно, дори „Домашен арест“ да ми бъде наложено, ще съм благодарен.

Да мога да си видя детето.

Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с определение след тайно съвещание.

Съдът се оттегля на тайно съвещание.

След проведено тайно съвещание, съдът, като изслуша становищата на страните и взе предвид събраните по делото доказателства, намира за установено следното:

Производството е по реда на чл. 65, ал.1 и следващите от НПК.

Образувано е по молба на обвиняемия Я. за изменение на взетата по отношение на него мярка за неотклонение „Задържане под стража“ в хода на досъдебното производство.

Защитата изразява становище, че към настоящия момент не съществува реална опасност от укриване и извършване на престъпление от обвиняемия Я.. В горния смисъл защитата излага доводи, че същият живее на семейни начала, има трайна обвързаност с адреса, на който пребивава, притежава документ за самоличност, оказал е съдействие в хода на разследването, чрез признанието на вината и желание делото да приключи по някоя от диференцираните процедури, предвидени в НПК, както и влошеното му здравословно състояние. Сочи, че в случая по делото не се работи активно, макар същото да е изяснено от фактическа и правна страна, поради което търпяната най-тежка мярка за неотклонение в продължение на около четири месеца, придобива характер на наказание.

По изложените съображения, моли съда да измени взетата по отношение на обвиняемия Я. мярка за неотклонение „Задържане под стража“ в по-лека такава, а именно: „Домашен арест“.

Представителят на прокуратурата застъпва обратно на защитата становище, а именно, че към момента продължават да са налице предпоставките, наложили първоначалното вземане на най-тежката мярка за неотклонение „Задържане под стража“ по отношение на обвиняемия Я.. Сочи, че действително има забавяне на разследването по делото, но наблюдаващият прокурор е взел съответни мерки за приключването му в разумен срок.

4

Обвиняемият Я., в последната си дума, моли съда да измени взетата спрямо него най-тежка мярка за неотклонение с предложената от защитата по-лека такава, за да може се лекува, извън следствения арест и да се грижи за семейството си.

В производството по реда на чл.65 от НПК, съдът следва да прецени всички предпоставки, обусловили вземането на най-тежката мярка за неотклонение, съответно дали са настъпили нови обстоятелства, поради което същата да се явява прекомерно тежка и нецелесъобразна.

С постановление на СРП от 03.02.2023 г., обвиняемият Я. е привлечен в това качество за престъпление по чл.198, ал.1 от НК, което се явява тежко умишлено по смисъла на чл.93, т.7 от НК, поради което съдът намира, че първата предпоставка по чл. 63, ал.1 от НПК продължава да е налична.

Видно от материалите по досъдебното производство с определение от 05.02.2023 г., постановено по ЧНД №1717/2023 г. по описа на СРС, влязло в законна сила на 14.02.2023 г., е взета мярка за неотклонение „Задържане под стража“ по отношение на обвиняемия Т. С. Я. по досъдебно производство №227-ЗМК-148/2023 г. по описа на 03 РУ-СДВР, пр.пр.

№2883/2023 г. по описа на СРП. Предвид тези данни по делото, и с оглед датата на задържане на обвиняемия, съдът намира, че максималният срок от осем месеца за задържане под стража в досъдебното производство, предвиден в разпоредбата на чл.63, ал.4 от НПК, към момента все още не е изтекъл и се явява законосъобразен.

Обвиняемият Я. е задържан за период около три месеца и половина, като за този период са били извършени следните действия по разследването: разпитани са свидетели, съставени са протоколи за доброволно предаване на вещи и за разпознаване на лица; приобщен е технически носител, съдържащ записи от камери на местопроизшествието; назначени са СОЕ и ВТЕ, първата от които е изготвена; приобщени са писмени доказателства – съдебномедицинско удостоверение; събрани са доказателства за личността на обвиняемия Я.: справка за криминалистически регистрации, справка от УИС на Прокуратурата РБългария за наличие на други висящи досъдебни производства, справка за съдимост, като предстои извършване и на други процесуално-следствени действия, като към момента предстои изготвянето на назначената ВТЕ. Обоснованото предположение за съпричастност на обвиняемия Я. към извършване на инкриминираното деяние не е разколебано и от допълнително събраните доказателства, след произнасянето на СРС в производството по чл.64 от НПК, и към настоящия момент обвинителната теза има добра доказателствена обезпеченост, която се основава на посочените доказателствени източници. По делото е работено активно, в съответствие с дадените подробни писмени указания от наблюдаващия прокурор, с оглед на което съдът намира, че представителят на прокуроратурата е взел мерки за приключване на воденото досъдебно производство в разумен срок.