Решение № 3043 от 21.05.2024, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 3043 гр. София, 21.05.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ГО I-14 СЪСТАВ, в публично заседание на осемнадесети март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Маргарита Апостолова при участието на секретаря КРАСИМИРА Б. ГЕОРГИЕВА като разгледа докладваното от Маргарита Апостолова Гражданско дело № 20221100109072 по описа за 2022 година

Производството е по реда на чл.235 и сл. от ГПК.

Образувано е по предявени от К. Н. Р., К. М. Р., Е. А. Р. и М.С.Р. -ЕТ „М.Р.-М.Д.“ срещу „Банка ДСК“ЕАД/ конституирана по реда на чл.227 от ГПК като правоприемник на „ОТП Ф.Б.“ ЕАД/ и Министерство на правосъдието, обективно и кумулативно съединени искове с пр.осн.чл.59 от ЗЗД и чл.49 от ЗЗД, както следва:

1. осъдителен иск за солидарно плащане на ищците на сума в размер на 30000,00лв., частично от 159160,00лв., представляваща обезщетение за неоснователно обогатяване, предявен срещу Банка ДСК ЕАД /първоначален ответник „ОТП Ф.Б.“ООД/, ведно със законната лихва от датата на исковата молба до изплащане на вземането;

2. осъдителен иск за солидарно плащане на ищците на сума в размер на 30000,00лв., частично от 152160,00лв., представляваща обезщетение за имуществени вреди за ищците-пропуснати ползи от получаване на пазарна цена на имот, предмет на принудително изпълнение, ведно със законна лихва от датата на исковата молба до изплащане на вземането;

Релевират се доводи, че на 22.11.2011г. Районен съд гр. Кюстендил по ч. гр. д.

3592/2011, по заявление на „Банка ДСК“ ЕАД издава Заповед за незабавно изпълнение по реда на чл. 417 ГПК и изпълнителен лист срещу ищците, в качеството на длъжници по договор за кредит от 03,08,2007год. На 25.01.2012г. между „Банка ДСК“ ЕАД в качеството й на Продавач и „ОТП Ф.Б.“ ЕООД е сключен договор за цесия, за който ищците не са уведомени. С молба от 19.12.2012 г. „ОТП Ф.Б.“ ЕООД инициира принудително изпълнение пред ДСИ при PC гр. Кюстендил, въз основа на договор за цесия от 25.01.2012г., и издаден ИЛ по ч.гр.д. №3592/11 на PC Кюстендил като е образувано изпълнително дело № 271/12год., като е конституиран и ипотекарният длъжник ЕТ „М.Р.М.Д.“. Поддържа, че взискателят „ОТП Ф.Б.“ ЕООД не е бил активно легитимиран като носител на изпълнителен титул, тъй като предмета на цесията не включва вземането по издадена заповед за изпълнение и издаден изпълнителен лист, а вземане по договор за кредит от 03.08.2007г., както и поради това, че длъжниците не са били уведомени за прехвърленото вземане по чл.99 от ЗЗД. Предвид това получената и разпределена за взискателя сума е получена без 1 основание, с което ответникът се обогатил за сметка на ищците.

Поддържа от ДСИ Б. С. да е извършено противоправно деяние-процесуално незаконосъобразно изпълнително действие посредством конституиране на взискател, който не се легитимира с изпълнителен титул, както и поради това да е продаден имот на цена значително по-ниска от пазарната. В случай, че е продаден на реална пазарна цена, то сумата би погасила цялото задължение по кредита, респективно остатъка е подлежал на възстановяване на ипотекарния длъжник.

Поддържа, че образуването на изпълнителното дело с взискател „ОТП Ф.Б.“ ЕАД, е лишило ищците от възможността да предприемат действия относно подаване на възражение по чл. 414 от ГПК, тъй като изпълнителният лист е издаден в полза на „Банка ДСК“ЕАД, която се явява легитимен взискател съобразно доказателствата по изпълнителното дело, а ищците не са могли да организират адекватна правна защита, заповедта за незабавно изпълнение е влязла в сила и не е проведено производство по реда на чл. 422 от ГПК.

Съобразно изложеното моли исковата претенция да бъде уважена. Претендира разноски.

В указания законоустановен едномесечен срок по реда на чл.131 от ГПК е постъпил отговор от ответната страна, в който се излагат съображения за неоснователност на исковата претенция. Поддържа да се легитимира като кредитор на ищците на основание договор за покупко-продажба на вземане от 25.01.2012г. („Договор за цесия“) с „Банка ДСК“ ЕАД по договор за ипотечен кредит от 03.08.2007 г. и Допълнителни споразумения към него от 02.10.2009г. и от 04.08.2010 г. Договорът за цесия от 25.01.2012 г. е вписан. Съгласно чл. 5.4. от договора цедентът изрично е упълномощил цесионера да уведоми от името на „Банка ДСК“ АД длъжниците за прехвърляне на вземането съгласно изискването на чл. 99, ал. 3 от ЗЗД, в резултат на което ответникът е изпратил уведомителни писма за прехвърляне на вземането, които са връчени на длъжниците. Дори да се счете, че не е налице надлежно уведомяване за извършената цесия чрез изпращане на уведомителни писма, то длъжниците ищци следва да се считат уведомени с всички връчени съобщения по изпълнителното дело, а в краен случай с връчване на отговора на исковата молба, ведно с приложените към него писмени доказателства, сред които и самият договор за цесия и писмата - уведомления по чл. 99, ал. 3 от ЗЗД. Поддържа публичната продан за имота да е проведена съобразно изискванията на чл. 485, ал.2 от ГПК.

Ето защо е изложено становище за неоснователност на исковата претенция.

Ответникът-Министерство на правосъдието в указания законоустановен срок за отговор по чл.131 от ГПК излага становище за нередовност на исковата молба, поради непосочване на конкретно незаконосъобразно действие или бездействие на ДСИ, посочване на конкретни вреди, както и правно основание. Исковата претенция на М.С.Р.- ЕТ „М.Р. М.Д.“ сочи да е недопустима, защото М.Р. не е страна по изпълнителното дело.

Релевира възражение за изтекла погасителна давност относно претендираните от ищцовата страна суми. Изпълнително дело № 271/12 г. по описа на ДСИ Б. С., е образувано на 21.12.2012 г., а искова молба е предявена през месец август 2022г. От датите на посочените изпълнителни действия конституиране на взискател и публична продан са изтекли много повече от пет години. По същество излага становище ОТП Ф.Б. ЕООД да се легитимира като взискател по договор за цесия, а отделно от това не са настъпили 2 твърдените имуществени вреди, тъй като ипотекираният имот е собствен на ЕТ „М.Р. М.Д.“. Публичната продан е извършена съобразно изискванията на ГПК, което е потвърдено от съдебни актове по жалби на длъжниците срещу действия на съдебен изпълнител.

Съобразно изложеното е заявено становище за отхвърляне на исковата претенция.

Претендира разноски по делото.

Предявен е обратен иск от Министерството на правосъдието срещу Б. И., С., в качеството си на държавен съдебен изпълнител по изпълнително дело № 271/2012 г. по описа на Съдебно-изпълнителната служба при Районен съд - гр. Кюстендил с пр.осн.чл.54 от ЗЗД за сума в размер на 25000лв., частично от 152600,00лв., ведно със законна лихва от датата на исковата молба до изплащане на вземането.

Ответникът по обратен иск- Б. И. С. в срока за отговор по чл.131 от ГПК излага становище за недопустимост, респективно неоснователност на исковете. Релевира възражение за давност. Оспорва наличието на противоправно деяние, както и настъпили вреди за ищците.

Съобразно изложеното е заявено становище за отхвърляне на исковата претенция.

Заявено е искане за присъждане на разноски по реда на чл.38 от ЗАдв.

При така изложеното след като обсъди доказателствата по съдът приема за установено от фактическа и правна страна следното:

Не е спорно между страните, че на 03.08.2007 г. между „Банка ДСК“ЕАД като кредитор, от една страна и К. Н. Р. като кредитополучател, Е. А. Р. и К. М. Р. като съдлъжници, е сключен Договор за ипотечен кредит. Впоследствие са подписни и Допълнителни споразумения от 02.10.2009г. и от 04.08.2010 г. към Договора за кредит. За обезпечение на вземанията по кредита е учредена договорна ипотека, върху урегулиран поземлен имот, ведно с построената в него едноетажна масивна стопанска сграда, находящи се в гр. Кюстендил, собственост на ЕТ „М.Р. - М.Д.“.

Поради неизправност на кредитополучателите по договора за кредит „Банка ДСК“ ЕАД е подала заявление за издаване на заповед за незабавно изпълнение по реда на чл. 417 от ГПК, по което е образувано ч. гр. дело № 3592/2011 г. по описа на Районен съд- гр.

Кюстендил. Издадена е Заповед за незабавно изпълнение от 22.11.2011г. и Изпълнителен лист от 30.11.2011г. в полза на заявителя „Банка ДСК” ЕАД срещу К. Н. Р., Е. А. Р. и К. М.

Р..

С Договор за покупко-продажба на вземане от 25.01.2012 г. „Банка ДСК“ ЕАД е прехвърлила на „ОТП Ф.Б.“ ЕАД вземането, възникнало на основание договор за кредит от 03,08,2007год. Договорът за цесия от 25.01.2012 г. е вписан под дв.вх.рег. N2 434/ 23.02.2012 г., в СВп. Кюстендил.

Съгласно чл. 5.4. от Договора за цесия цедентът изрично упълномощава цесионера/купувач/ да уведоми от името на „Банка ДСК“ АД длъжниците за прехвърляне на вземането съгласно изискването на чл. 99, ал. 3 от ЗЗД.

3

От „ОТП Ф.Б.“ ЕАД е изпратено уведомление от 25,01,2012год. до К. Н. Р., с отбелязване пратката не е потърсена от получателя.

Уведомлението изпратено до Е. А. Р. е върнато с отбелязване- непълен адрес на получателя;

Уведомление до К. М. Р. е върнато с отбелязване получателят се е преместил на друг адрес.

С молба от 19,12,2012год. „ОТП факторинг“ЕАД е инициирало принудително изпълнение срещу длъжниците по издадената заповед за изпълнение и издаден въз основа на нея изпълнителен лист от 30,11,2022год. по гр.д.№ 3592/2011год. по описа на РС гр.Кюстендил. Образувано е изпълнително дело № 271/2012год. по описа на КРС при ДСИ Б. С.. Изпълнителното дело е присъединено към изп.д.№111/2012 по опис на СИС при КРС.

С постановление на ДСИ от 13,10,2014год. е наложена възбрана върху собствен на ЕТ М.Р. недвижим имот. На 19,11,2014год. е извършен опис на възбранения имот.

Насрочена е първа публична продан за имота, за периода от 16,02,2015год. до 16,03,2015год. Определената данъчна оценка за имота към този момент е 174430,00лв., а експертната пазарна оценка по заключение на вещо лице е в размер на 312200лв.

Началната цена по публичната продан е определена в размер на 234150,00лв. Същата е обявена за нестанала.

Въз основа на молба на взискателя от 27,04,2015год. ДСИ е предприел насрочване на втора публична продан, в периода от 22,05,2015год. до 22,06,2015год. при начална цена в размер на 187320,00лв. Публичната продан е обявена за нестанала с протокол от 23,06,2015год. поради неявяване на наддавачи.

С молба от 02,07,2015год. взискателят е поискал насрочване на нова публична продан, която е обявена, за периода от 10,08,2015год. до 10,09,2015год. при начална цена в размер на 168588,00лв., представляваща предходната цена намалена с 10%.

С протокол от 11,09,2015год. е обявен купувач на недв. имот –„Б.И.“ ООД за цена в размер 171000,00лв.

С постановление за възлагане от 17,09,2015год. недвижимия имот е възложен на „Б.И.“ ООД за сумата от 171000лв., влязло в сила на 16,10,2015год.

Извършен е въвод във владение на 11,03,2016год., както и разпределение на сумата от публичната продан, от които 6670,00лв.- прости и пропорционални такси, 4489,92лв. за ДНИ на Община Кюстендил и 159840,08лв. на взискателя „ОТП факторинг“ЕАД.

Разпределението е потвърдено от ОС Кюстендил с Решение № 237 от 18,10,2017год., постановено по гр.д.№230/2017год., впоследствие потвърдено с решение

№438/22,02,2018год. на САС , постановено по гр.д.№ 507/2018год.

Спорно между страните е обстоятелството, доколко с договор за цесия от от 25,01,2012год. „Банка ДСК“ЕАД е прехвърлила на цесионера вземането предмет на 4 заповед за изпълнение и изпълнителен лист, както и доколко уведомлението до длъжника по чл.99, ал.4 от ЗЗД по договор за цесия е относимо към законосъобразното конституиране на частния правоприемник на взискателя по издаден в негова полза изпълнителен лист.

В процесната хипотеза ищците твърдят, че предмет на договор за прехвърляне на вземане от 25,01,2012год. е договор за кредит от 03,08,2007год., а не вземане по заповед за изпълнение и изпълнителен лист. Възражението е неоснователно. Предмет на цесията е вземане произтичащо от договор за кредит между ищците и банката от 03,08,2007год. с общ размер на цедираното вземане от 127348,30лв., от които 97667,60лв.-главница, 23853,04лв.-договорна лихва, законни лихви в размер на 1802,24лв. и такси и разноски в размер на 4025,42лв.