Разпореждане № 1031 от 24.06.2025, Районен съд - Сандански

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 1031 гр. Сандански, 24.06.2025 г.

РАЙОНЕН СЪД – САНДАНСКИ, I ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и четвърти юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Росица Г. Калугерова като разгледа докладваното от Росица Г. Калугерова Частно гражданско дело № 20251250100704 по описа за 2025 година взе предвид следното:

Производството е с правно основание чл.410 от ГПК и е образувано въз основа на заявление подадено от "А1 България"-ЕАД, с ЕИК: 131468980, със седалище и адрес на управление гр.София, ул."Кукуш" №1, представлявано от Александър Василев Димитров и Младен Маркоски, срещу Е. Д. Р., с ЕГН-**********, с адрес- гр. ********, п.к. ****, ул. „********“ №*, за заплащане на сумата 2346,96 лева за вземане по рамков договор № 504001798 за електронни съобщителни услуги и устройство на изплащане, със системен партиден номер М6997122, относно задължения за периода от 20.12.2023г. до 29.06.2024г., от която сума 496,85 лева е за предоставени електронни съобщителни услуги, 587,50 лева е за устройство на изплащане, а 1262,61 лева е за неустойки поради предсрочно прекратяване на договора по вина на абоната, от която 5,98 лева съставлява неустойка за допълнителна услуга –екстра с ДДС Wi-Fi router EX220, 404,69 лева съставлява три стандартни месечни такси, 486,52 лева съставлява дадена отстъпка от цената на услуги, 125,34 лева съставлява дадена отстъпка от цената на устройство, а 240 лева съставлява неустойка за невърнато оборудване по ценова листа, както и за заплащане на сумата 243,89 лева- мораторна лихва за периода от 05.01.2024г. до 28.05.2025г., и законната лихва за периода от 29.05.2025г. до изплащане на вземането, както и направените по делото разноски за платена държавна такса и юрисконсултско възнаграждение.

Съдът, след като се запозна със заявлението и приложените към него документи, намира, че същото е частично основателно по следните съображения:

Съгласно чл.410, ал.1, т.1 от ГПК, заявителят може да иска издаване на заповед за изпълнение за вземания за парични суми, когато искът е подсъден на районния съд.

Съгласно чл.411, ал.2, т.1 от ГПК, абсолютна процесуална предпоставка за уважаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение е неговата редовност от външна страна.

Подаденото заявление е редовно от външна страна. Същото се отнася за вземания за парични суми в размер от компетентността на районния съд. Съгласно разпоредбата на чл.411, ал.2, т.2 и т.3 от ГПК, съдът издава заповед за изпълнение, освен когато искането е в противоречие със закона или с добрите нрави (т.2) или искането се основава на неравноправна клауза в договор, сключен с потребител или е налице обоснована вероятност за това (т.3). В настоящия случай длъжникът е потребител по договор за електронни съобщителни услуги и за продажба на изплащане.

Съдът намира, че искането за заплащане на предоставени електронни съобщителни услуги 1 на стойност 496,85 лв., за заплащане на устройство по договор за продажба на изплащане на стойност 587,50 лв. и за мораторна лихва в размер на 243,89 лева не противоречи на закона и на добрите нрави и по отношение на тях съдът не установи наличие на неравноправни клаузи в договора, поради което в тази му част заявлението следва да бъде уважено. По същите съображения следва да бъде уважено и искането за заплащане на неустойка за допълнителна услуга –екстра с ДДС Wi-Fi router EX220 в размер на 5,98 лева, неустойка в размер на три стандартни месечни такси за предсрочно прекратяване на договора по вина на абоната в размер на 404,69 лева и неустойка за невърнато оборудване по ценова листа в размер на 240 лева.

Съдът намира, че следва да отхвърли искането за заплащане на сумата от 486,52 лева, съставляваща дадена отстъпка от цената на услуги и сумата от 125,34, съставляваща дадена отстъпка от цената на устройството, тъй като договорната клауза, предвиждаща заплащане на такива допълнителни неустойки при предсрочно прекратяване на договора, от една страна накърнява добрите нрави, тъй като излиза извън присъщата й обезщетителна функция, а от друга страна е неравноправна, тъй като води до заобикаляне на първоначално обявената и договорена с потребителя цена на услугите и устройствата.

На основание чл.78, ал.1 от ГПК длъжникът следва да заплати на заявителя сумата от 77,77 лв. за направени по делото разноски, съразмерно с уважената част от заявлението.

Водим от горното и на основание чл. 410 и чл.411, ал.2, т.2 и т.3 от ГПК, съдът РАЗПОРЕДИ:

Да се издаде заповед за изпълнение в полза на "А1 България"-ЕАД, с ЕИК: 131468980, със седалище и адрес на управление-гр.София, ул."Кукуш" № 1, представляван от Александър Василев Димитров и Младен Маркоски, срещу Е. Д. Р., с ЕГН-**********, с адрес- гр.

*********, п.к. ****, ул. „*********“ №*, за заплащане на сумата от 1735,02 лева за вземане по рамков договор № 504001798 за електронни съобщителни услуги и устройство на изплащане, със системен партиден номер М6997122, относно задължения за периода от 20.12.2023г. до 29.06.2024г., от която сума 496,85 лева е за предоставени електронни съобщителни услуги, 587,50 лева е за устройство по договор за продажба на изплащане, а сума 650,67 лева е за неустойки поради предсрочно прекратяване на договора по вина на абоната, ведно със законната лихва от 29.05.2025г. до окончателното й изплащане, както и сумата 243,89 лева- мораторна лихва за периода от 05.01.2024г. до 28.05.2025г., а също и сумата от 77,77 лева за направени по делото разноски.

ОТХВЪРЛЯ заявлението в останалата му част-над уважения размер за неустойки до претендираната сума от 1262,61 лева.

УКАЗВА на заявителя, че в едномесечен срок от съобщаването може да предяви срещу длъжника осъдителен иск за събиране на вземането, за което заявлението е отхвърлено, като довнесе дължимата държавна такса.

Съобщение с дадените указания да се изпрати на заявителя след влизане в сила на настоящото разпореждане.

Разпореждането подлежи на обжалване с частна жалба пред Благоевградския окръжен съд в едноседмичен срок от връчването му на заявителя. Да се изпрати препис от разпореждането на заявителя.

Съдия при Районен съд – Сандански: _______________________

2