Решение № 14 от 14.01.2021, Районен съд - Пловдив

МОТИВИ към Решение № 14 от 14 януари 2021 г. по АНД № 198/2021 г. по описа на ПРС, ХI н.с.

Производството е по реда на чл. 4 и следващите от УБДХ.

Образувано е по внесен Акт № 1 от 14.01.2021 г. за констатиране на проява на дребно хулиганство по чл. 2 от УБДХ срещу К.А. заради това, че същата е проявил на публично място непристойна проява, която се изразява в употреба думи и изрази и непристойно поведение на публично място и проява на оскърбително отношение към граждани, с което грубо е нарушила обществения ред и спокойствие.

В открито съдебно заседание нарушителят се явява лично. Признава вината си и моли за по-ниско наказание. Изразява съжаление за поведението си.

Съдът от фактическа страна установи следното:

К. Г. А. – роден на *** в гр. П., живущ в ***, б., български гражданин, средно специално образование, работещ, неженен, неосъждан, ЕГН **********.

На 08.02.2020 г. вечерта около 23:30 часа. в гр. Кричим в кафе-аперитив „Кричим“ нарушителят А. в съучастие с Р.Г.Й. ЕГН *** са извършили непристойни действия, грубо нарушаващи обществения ред, като чрез действията си изразява брутална демонстрация против установения ред. Нарушава важни държавни, обществени или лични интереси и съществено засяга нормите на нравствеността.

Проявил явно неуважение към обществото и с действията си изразил открито във висока степен неуважение към личността на К.К.С..

А. и Й. влезли зад бара на заведението и всеки от тях счупил по една чаша, след това А. свалил надолу под коленете панталоните и слиповете си, при което интимните му части останали на показ и се обърнал към К.С. като и казал „Ела да ти платя“.

На 15.02.2020 г. около 19:00 часа в гр. Кричим в кафе-аперитив „Кричим“ влизли К.А., Р. Й. и Т.Б., а като б. е работил свидетеля Г.. Тримата започнали да консумират твърд алкохол водка и уиски. Й. седнал на бара и заявил, че няма да плащат. А. и Й. излезли от заведението и след около един час се върнали и продължили да консумират алкохол. Й. и А. започнали да чупят чаши, като ги удряли в пода на заведението. Й. извадил бял прах и започнал да смърка през носа от него, след това от същия бял прах смъркали А. и Б.. След това тримата започнали да влизат зад бара и изгонили б.а Г.. Й. започнал да налива уиски на тримата в нови чаши, след което е взел кухненски нож размахал го към Г. и му казал „Ще видиш какво ще стане“.

Горната фактическа обстановка се установява от самопризнанието на нарушителя, дадено пред съда и показанията на свидетелите К.С., С. Г. и Т.Б.. При преценката на показанията на свидетелите и обяснението на нарушителя и данните от докладната записка съдът намира, че същите са достоверни, добросъвестно дадени, последователни и без липса на противоречия, поради което следва да им се даде вяра и въз основа на тях да се приемат за установени фактите по акта. Не се събраха доказателства, които да опровергават записаното в Акта за констатиране на проява на дребно хулиганство относно времето, мястото, авторството и механизма на деянието.

Установява се, че нарушителят е изрекъл думите и изразите на публично място и е извършил действия, вкл. пред свидетелката К.С., и по този начин с изявените непристойни думи и извършените непристойни прояви е демонстрирал пред другите членове на обществото явно нежеланието си да се съобрази с установения ред.

Намиращите се на място лица са възприели казаното от него. Изводите за случилото се, се подкрепят и от обясненията на самия нарушител, който признава за поведението си.

1

Изразява дълбокото си съжаление за случилото се.

Актът за констатиране на проява на дребно хулиганство е редовно съставен, подписан от нарушителя, двама свидетели и актосъставителя. Детайлно е очертана фактическата обстановка и при изготвянето не са допуснати процесуални нарушения.

Извършеното от А. деяние, а именно счупването на чаши, свалянето на панталоните и бельото му и демонстративното показване на половия му орган ведно с изричането на думи и изрази като „Ела да ти платя“ са с подчертано негативен заряд и насочени към определени лица и представляват такава непристойна проява в оскърбително отношение към обикновени граждани, каквато се изисква от закона, за да е осъществен състава на нарушението по УБДХ.

От правна страна съдът намира, че е осъществен състава на дребното хулиганство по смисъла на чл. 1, ал. 2 от УБДХ, което се изразява в проявяването на действия и думи, с които се нарушава обществения, демонстрира се непристойна проява на превъзходство над органите на реда и останалите граждани и явно и публично неспазване на реда. Осъщественото деяние е противоправно. Извършено е виновно, тъй като деецът е съзнавал обществената опасност на деянието си, предвиждал е общественоопасните му последици и е могъл да ги предотврати.

Представлява и нарушаване на обществения ред и спокойствие, но поради своята пониска степен на обществена опасност не представлява престъпление по чл. 325 от НК.

При определяне вида и размера на наказанието съдът отчете, че нарушителката не е личност в висока степен на обществена опасност, поради което и наказанието „Задържане до 15 денонощия в структурно звено на Министерство на вътрешните работи“ се явява неподходящо и нецелесъобразно. Тежестта на нарушението и обществено опасните последици, които са настъпили от деянието не предполагат необходимост от задържане на нарушителя, тъй като това би било неоснователна репресия спрямо него. С оглед поправяне и превъзпитанието му най-подходящо се явява административното наказание „глоба“. При определяне размера съдът отчете като смекчаващо обстоятелство дълбокото разкайване и съжаление за стореното и признанието на съставомерните факти от дееца. Същевременно се установява, че нарушителят е извършил две отделни деяние в различни дни и в допълнение е изрекъл спрямо свидетелката К.С. непристойни изрази и действия. Затова съдът прие, че нарушителят и деянието му се отличава с по-висока степен на обществена опасност и наказанието му следва да се определи при баланс на смекчаващите и отегчаващите отговорността обстоятелства около средния размер на предвидените граници на наказанието. Ето защо административното наказание глоба, което следва да се наложи, е справедливо да бъде ориентирано към средния му размер, а именно за сумата от 300 лева. Настоящата инстанция счита, че този размер на глобата би допринесла целения ефект на наказанието нарушителят да се поправи и превъзпита, и същевременно да се въздържа от евентуални бъдещи прояви на непристойни действия и думи, които да бъдат безпричинно отправяни към някого.

По изложените съображения постанови своя акт.

РАЙОНЕН СЪДИЯ:

2

----- следващ документ -----

РЕШЕНИЕ

№ 14 гр. Пловдив , 14.01.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в публично заседание на четиринадесети януари, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Секретар:

Иван Г. Бекяров

Елена А. Апостолова като разгледа докладваното от Иван Г. Бекяров Административно наказателно дело № 20215330200198 по описа за 2021 година РЕШИ:

НАЛАГА на основание чл. 1, ал. 2 вр. ал. 1, т. 2 от Указа за борба с дребното хулиганство на нарушителя К. Г. А. – роден на *** г. в гр. П., живущ в **, б., български гражданин, средно специално образование, работещ, неженен, неосъждан, ЕГН ********** административно наказание ГЛОБА в размер н а 300 /триста/ лева за извършено на 08.02.2020 г. и на 15.02.2020 г. в гр. Кричим дребно хулиганство, представляващо непристойни прояви, изразени в употребата на неприлични изрази и действия на публично място пред повече хора, в оскърбително отношение и държане към гражданите, с които се нарушава обществения ред и спокойствие.

Решението подлежи на обжалване в срок до 24 часа от постановяването му пред Окръжен съд гр. Пловдив.

Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________

1