Определение № 4436 от 29.11.2022, Окръжен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 4436 гр. Варна, 29.11.2022 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, X СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и девети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Ивелина Владова като разгледа докладваното от Ивелина Владова Гражданско дело № 20223100101062 по описа за 2022 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 64 от ГПК, образувано по молба на “Лукс Билд Ц.С.” ЕООД постъпила в съда на 11.10.2022г. и уточнена с молба от 17.10.2022г. за възстановяване на пропуснат срок по чл.131 от ГПК за подаване на отговор по повод предявени от Л. А. С. обективно кумулативно съединени искове с правно основание чл.55, ал.1, предл.3 от ЗЗД ичл.92 от ЗЗД.

В молбата се излага, че срокът по чл.131 от ГПК е пропуснат, тъй като ответникът не е бил редовно уведомен за провеждане на процедурата по чл.131 от ГПК. Твърди се, че съобщението до дружеството “Лукс Билд Ц.С.” ЕООД е получено от лице – Н.В, което не е служител на дружеството, нито е надлежно упълномощено да получава книжа от негово име. Посочва се също, че управителят на дружеството –Ц.С за времето преди получаване на призовката /16.06.2022г./ и след това /в течение на срока по чл.131 от ГПК/ е пребивавал в чужбина /Истанбул, Турция/, във връзка с провеждано лечение на синът му Л.С. Посочва, че получателят Велинов не му е предавал никакви документи, а дори да е бил предал информация във връзка с полученото съобщение, то управителят на “Лукс Билд Ц.С.” ЕООД не би могъл своевременно да узнае съдържанието и характера на получените книжа, поради отсъстието му от страната. Счита, че това е особено непредвидено обстоятелство, което налага възстановяване на срока за подаване на писмен отговор от името на дружеството ответник.

В съдебно заседание проведено на 18.11.2022г. молителят “Лукс Билд Ц.С.” ЕООД, чрез процесуалния си представител поддържа молбата и моли да бъде уважена. Поддържа, че дружеството не е било редовно уведомено за началото на срока по чл.131 от ГПК поради неспазване на разпоредбите на чл.50, ал.2 от ГПК, а в случай, че се приеме, че срокът е започнал да тече и е изтекъл, се иска възстановяването му. Посочва, че след края на 1 лечението на Л.С в България, той и семейството на баща му Ц.С са заминали в Турция, където се е провеждало лечение до края на м.07.2022г.

Ответникът по молбата – Л. А. С., чрез процесуалния си представител оспорва молбата и моли да бъде оставена без уважение. Посочва, че ответникът е търговско дружество, което следва да организира работата си по начин, който да позволява да получава кореспонденция дори когато управителят отсъства от страната. Излага, че едноличният собственик сам е избрал адрес за седалище на дружеството, където е получено съобщението от упълномощено от него лице, а след като е променил фактически седалището не е изпълнил задължението да отрази промяната в търговския регистър. Оспорва като недоказани и твърденията за провеждано лечение на сина на управителя в Турция в периода около връчване на призовката, поради което моли искането за възстановяване на срока да бъде оставено без уважение.

Съдът, след запознаване с материалите по делото намира, че молбата за възстановяване на срока за подаване на писмен отговор по чл.64 от ГПК от „“Лукс Билд Ц.С.” ЕООД е процесуално недопустима, тъй като е подадена след указания срок по чл.64, ал.3 от ГПК, а именно в едноседмичен срок от съобщението за пропускането му.

Видно от материалите по делото дружеството ответник “Лукс Билд Ц.С.” ЕООД е със адрес на седалището си: гр.Варна, ул.************. На този адрес са получени от лицето Н.И.В двете изпратени до дружеството съобщения – това по чл.131 от ГПК получено на 16.06.2022г. и това по чл.140 от ГПК получено на 04.08.2022г.

По делото е приложеното /на л.92 от делото/ нотариално заверено пълномощно от 15.06.2022г., с което управителят на “Лукс Билд Ц.С.” ЕООД – Ц.С е упълномощил лицето Н.И.В да го представлява във връзка със съставянето, попълването, подаването, изискването и получаването на документи от името на дружеството и да го подписва където е необходимо. Обстоятелството, че упълномощаването е за тези дейности пред Районен съдгр.Варна не променя извода, че управителят е заявил чрез упълномощаването воля, лице от седалището на дружеството да получава постъпващите съдебни книжа. Едва ли може да се очаква упълномощеният да преценява от кой точно съд пристигат книжата и да отказва получаването им в случай, че не са точно от районен съд гр.Варна. Датата на съставяне на пълномощното предхожда получаването и на двете съобщения до“Лукс Билд Ц.С.” ЕООД, поради което съдът приема, че са надлежно получени за дружеството.

Със съобщението по чл.140 от ГПК изпратено и получено от упълномощения представител на ответника е приложено и копие от определение № 2774/25.07.2022г., с което съдът е изготвил проект на доклад на делото. С него се е произнесъл по всички предварителни въпроси, в това число относно допустимостта на исковата молба и отговора.

В случая в цитираното определение съдът е констатирал, че ответникът не е депозирал писмен отговор в срока по чл.131 от ГПК. Редовното му получаване от ответника на 04.08.2022г. е поставило и началният момент на срока по чл.64, ал.3 от ГПК, тъй като именно в този момент най-късно ответникът е узнал, че е пропуснал срокът по чл.131 от ГПК за депозиране на писмен отговор. Следователно срокът по чл.64, ал.3 от ГПК за 2 сезиране на съда с молба за възстановяването му е изтекъл на 11.08.2022г. /работен ден/. На това основание съдът приема, че подадената едва на 11.10.2022г. молба по чл.64 от ГПК се явява извън срока и на това основание е процесуално недопустима. Същата следва да бъде оставена без разглеждане.

Мотивиран от изложените съображения, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ м о л б а на “Лукс Билд Ц.С.” ЕООД, вх.№ 23516/11.10.2022г. за възстановяване на срок по чл.131 от ГПК за подаване на отговор по повод предявени от Л. А. С. обективно кумулативно съединени искове с правно основание чл.55, ал.1, предл.3 от ЗЗД и чл.92 от ЗЗД по гр.д.№ 1062/2022г. по описа на ВОС, на основание чл.64 от ГПК.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба пред Апелативен съдВарна в едноседмичен срок от уведомяването на молителя “Лукс Билд Ц.С.” ЕООД.

Препис от настоящото определение да се връчи на двете страни.

След влизане в сила на настоящото определение делото да се докладва за насрочване на открито съдебно заседание.

Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________

3