Решение № 21 от 05.03.2024, Окръжен съд - Враца

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 21 гр. Враца, 05.03.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ВРАЦА в публично заседание на седми март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Борис К. Динев при участието на секретаря Мария К. Ц.а като разгледа докладваното от Борис К. Динев Търговско дело № 20211400900142 по описа за 2021 година

Предявен е осъдителен иск с правно основание чл.405, ал.1 КЗ от М. Й. И., ЕГН **********, с адрес ***, представляван по пълномощие от адв. Р. Д. от АК-Враца, срещу ЗАД"Булстрад Виена Иншурънс Груп", ЕИК ***, със седалище и адрес на управление ***.

В исковата молба се твърди, че на 16.04.2020г. между страните е сключен договор по застрахователна полица №20-0304/060/5000055, 0006694286, по силата на който ищецът е застраховал собствения си лек автомобил марка "БМВ", модел Х 6 Х Драйв 40Д с рег.№ СВ *** НХ, с покритие пълно каско за застрахователна сума в размер на 40 000лв. Посочени са начинът за плащане и датите, на които ищецът е заплатил договорените вноски.

Ищецът твърди, че на 07.01.2021г. със застрахованото МПС е настъпило ПТП, за което е съставен Протокол за ПТП №1752084, и ответникът своевременно е уведомен за това, като по този повод е образувана щета №51- ***/21/08.01.2021г., автомобилът е представен за оглед и на 08.01.2021г. е съставен опис-претенция. Сочи се, че по заведената щета ответникът е превел на ищеца сумата 8 672.02лв.

В исковата молба се твърди също, че тъй като изплатеното от застрахователя обезщетение е било недостатъчно за възстановяването на автомобила, както и за установяване на стойността на настъпилите увреждания ищецът е направил запитване до "М и Н Партс"ООД, от което му е предоставена оферта – сметка калкулация за увредените части, труд и консумативи от 08.09.2021г., стойността на частите по която е 43 012.77лв., на труда – 673.50лв., а тази на необходимите материали и консумативи – 538.80лв., т.е. общата сума за възстановяване на автомобила е 44 225.07лв.

Като настоява, че застрахователното обезщетение при вреди на имущество е в размер на действително претърпените и доказани по размер вреди до уговорената в застрахователната полица застрахователна сума, и като се позовава на разпоредбата на чл.400, ал.2 КЗ, ищецът счита, че при определяне на възстановителната стойност при ремонт на МПС от значение е цената на необходимите за подмяна части като нови, а не на части втора употреба.

Ищецът поддържа, че определеното и изплатено от ответника застрахователно 1 обезщетение е неоснователно занижено, с което обосновава правния си интерес да предяви осъдителен иск за сумата 31 327.98лв., представляваща разликата между уговорената между страните застрахователна сума от 40 000лв. по издадената застрахователна полица и сумата на изплатеното застрахователно обезщетение.

Исковата сумата се претендира ведно със законната лихва от датата на предявяване на иска до окончателното й изплащане. Претендират се и разноски.

Чрез пълномощника си юрисконсулт Б. А. ответникът е подал отговор на исковата молба, с който оспорва предявения иск.

Отговорът съдържа признание на факта на съществуване на застрахователно правоотношение между страните по застраховка "Каско Стандарт", както и на фактите във връзка с предявената от ищеца застрахователна претенция, по която на база на извършена експертна оценка на щетите е определено обезщетение в размер на 9 360.01лв., от което на основание Общите условия е приспадната сумата 687.99лв. за дължима по полицата застрахователна премия.

Ответникът оспорва събитието да представлява покрит по полицата застрахователен риск, както и твърдението за наличие на основание за заплащане на застрахователно обезщетение, тъй като претендираната сума не представлява необходим и оправдан разход, а подобрение, което не е покрит риск и не се покрива от застраховката. Оспорва иска и по размер, за който счита, че надвишава действително претърпените вреди.

Нататък в отговора се сочат разпоредби на Общите условия на застрахователя и се твърди, че уврежданията на автомобила, които не са описани в опис-заключението по предявената застрахователна претенция, са настъпили при друго ПТП или при други обстоятелства.

Ответникът твърди, че са налице предпоставки за освобождаването му от отговорност на основания, предвидени в Общите условия за случаи на умишлени или проявени с груба небрежност действия, като в тази връзка твърди, че от страна на ищеца не са спазени предписанията на застрахователя и компетентните органи за избягване на източниците на опасност, без обаче да сочи конкретни такива източници.

Според ответника ищецът не е материално легитимиран да получи обезщетение, тъй като не е ангажирал доказателства, че е собственик на процесния автомобил.

Чрез адв. Д. ищецът е представил допълнителна искова молба, в която заявява, че поддържа предявения иск и изложените в исковата молба твърдения и доводи.

Ответникът не е подал допълнителен отговор.

В съдебно заседание ищецът чрез процесуалния си представител поддържа иска.

В съдебно заседание ответникът чрез процесуалния си представител оспорва иска.

Съдът като обсъди събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност и доводите на страните съобразно изискванията на чл. 235 от ГПК, намира за установено от фактическа страна следното:

С определението за насрочване – Определение 235/07.06.2022 г. съдът е приел за безспорно установено и ненуждаещо се от доказване е отношенията между страните факта за наличие на валидно правоотношение по застраховка "каско", за предявяване от ищеца на застрахователна претенция и за изплащане на обезщетение в посочения по-горе размер.

По делото страните не са приложили общите условия към застрахователния договор.

От приетото като доказателство по делото на л. 13 свидетелство за регистрация, част първа се установява, че ищецът е собственик на автомобила марка "БМВ", модел Х 6 Х Драйв 40Д с рег.№ СВ *** НХ с рама № WBAFH0190L857334 с първоначална регистрация на 24.10.2012 г.

2

От приетата като доказателство по делото застрахователна полица се установява, че автомобилът е застрахован за думата 40 000 лв., като застрахователната премие от 2698 лв., данък върху нея в размер 53,96 лв. или общо 2751,96 лв. е дължима на 4 вноски от по 687,99 лв.

От приетите като доказателство по делото на л. 15-20 сметки и квитанции за приходни касови ордери се установява, че ищецът е заплатил първите три вноски от застрахователната премия по договора.

По делото е представен и приет като доказателство протокол за ПТП от 07.01.2021 г. 10:00 ч. за ПТП от същата дата и час в който е отразено, че ищецът като водач на автомобила не е спазил дистанция и е ударил в задната част движещия се пред него автомобил марка „Рено“ модел „Мастер“. Описани са повреди по предната част на автомобила на ищеца.

Представена е и е приета като доказателство по делото опис претенция № 510400-00008/21/08.01.2021 г. по щета № 470420212101087 за процесния автомобил за ПТП настъпило на датата на протокола за ПТП където свидетел 46 позиции са описани претенциите.

Видно от извлечение от бА.ата сметка на ищеца за 19.01.021 г. на тази дата ответникът му е заплатил сумата от 8672,02 лв. – обезщетение по щета № 470420212101087

Ответникът признава с отговора на исковата молба ответникът признава, че при него е образувана щета по която застрахователят е извършил оценка на автомобила, определил е обезщетение на база експертна оценка в размер на 9360,01 лв., от същата са приспаднати 687,99 лв. дължима вноска по застрахователната полица и на ищеца е изплатена сумата от 8672.02 лв.

Доколкото образуването на щетата и извършването на експертна оценка и признаване на наличието на основание за изплащане на обезщетение е неизгоден за ответника акт настоящият съдебен състав намира тези факти за доказани по делото.

С исковата молба на л. 30 от делото е представена и приета като доказателство сметка-калкулация по щета № 51-0400-00008/21/08.01.2021 г. за процесния автомобил.

По делото „ДЗИ-Общо застраховане“ АД - различно от ответника лице е задължено да представи документите по щета за автомобила, но същото е отговорило, че не разполага с такива.

По делото са допуснати и изслушани две заключения на вещи лица – първоначално и повторно.

От заключението на вещото лице инж. В. Т. И. по допуснатата повторна САТЕ, изслушано по делото, което настоящият съдебен състав кредитира като обективно, безпротоворечиво и добросъвестно дадено се установява, че:

1. Средно притеглената стойност на автомобил БМВ, модел Х6 ДРАЙВ 40 Д с рег. № СВ *** НХ, цвят черен, рама № WBAFH01090L857334, номер на двигател № 32188233, дата на първоначална регистрация 24.10.2012г. към датата на настъпване на застрахователното събитие 07.01.2021 г. е 35 989,10 лв. (тридесет и пет хиляди деветстотин осемдесет и девет лв. и десет ст.)

2.1. Стойността за отстраняване на настъпилите повреди по процесния автомобил БМВ, модел Х6 ДРАЙВ 40 Д с рег. № СВ *** НХ при възстановяване с нови части в специализиран сервиз е 42 650,87 лв. (четиридесет и две хиляди шестстотин и петдесет лв. и осемдесет и седем ст.) Предвид обстоятелството, че стойността на възстановяване на автомобил БМВ, модел Х6 ДРАЙВ 40 Д с рег. № СВ *** НХ с нови части е по-висока от стойността на самото МПС, то щетата е икономически тотална. Числената стойност на всяка една част, която е необходимо да се вложи при възстановяването на МПС и нормо-часовите за реализация на монтажно демонтажните операции са приложение в таблица № 2 в констативно съобразителната 3 част на заключението.

2.2. Стойността за отстраняване на настъпилите повреди по процесния автомобил БМВ, модел Х6 ДРАЙВ 40 Д с рег. № СВ *** НХ при възстановяване в специализиран сервиз със числената стойност на частите с износвани на същите, съотносими към момента на ПТП е 21 580,14 лв. (двадесет и една хиляди петстотин и осемдесет лв. и четиринадесет ст.)

Настоящия съдебен състав кредитира заключението на повторната експертиза като обективно компетентно дадено и по-добре аргументирано от първоначалната експертиза по която вещото лице не е могло да даде категоричен отговор на някой от поставените въпроси.

При така установеното от фактическа страна настоящият съдебен състав намира от правна страна следното:

По иска с пр. он. Чл. 405, ал. 1 от КЗ в тежест на ищеца е да докаже: 1) Наличието на валидно сключен договор за застраховка между страните; 2) Настъпване на застрахователно събитие в периода на осигуреното застрахователно покритие; 3) Търсената договорната отговорност произтича от предвиден и покрит застрахователен риск; 4) Наличие на вреди, за които се претендира застрахователно обезщетение, възникнали в резултат от застрахователното събитие; 5) Качеството на ищеца на изправна страна в застрахователното правоотношение.

В тежест на ответника е доказването на факти, които го освобождават от отговорност.

Настоящият съдебен състав намира, че по делото е представен договор за застраховка по който е платена първата вноска, ответникът не оспорва наличието на застрахователно правоотношение. Застрахователното събитие е настъпило на 07.01.2021 г. в срока на застраховката от 14.04.2020 до 15.04.2021 г. Доколкото в протокола за ПТП е посочено сблъскване на два автомобила и страните не спорят за застрахователното правоотношение, то по делото е установено наличието на покрит застрахователен риск.

По отношение на размера на вредите настоящият съдебен състав кредитира заключението на вещото лице.

Настоящият съдебен състав намира, че с оглед разпоредбата на чл. 400, ал. 2 от КЗ За възстановителна застрахователна стойност се смята стойността за възстановяване на имуществото с ново от същия вид и качество, в това число всички присъщи разходи за доставка, строителство, монтаж и други, без прилагане на обезценка.

Предвид на изложеното с оглед заключението на вещото лице настоящият съдебен състав намира, че възстановителната стойност на автомобила подлежаща на възлиза на 42 650,87 лв.

Действителната застрахователна стойност на автомобила съобразно разпоредбата на чл. 400, ал. 1 от КЗ (стойността, срещу която вместо застрахованото имущество може да се купи друго от същия вид и качество) обаче възлиза на сумата 35 989,10 лв.