Решение № 64 от 16.11.2021, Окръжен съд - Добрич

РЕШЕНИЕ

№ 64 гр. гр. Добрич, 16.11.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ДОБРИЧ в публично заседание на деветнадесети октомври през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Калина Т. Димитрова

Членове:

Милена Ив. Хараламбиева

Калиптен Ибр. Алид при участието на секретаря Елица Вл. Александрова в присъствието на прокурора Веселин Василев Вичев (ОП-Добрич) като разгледа докладваното от Калина Т. Димитрова Въззивно административно наказателно дело № 20213200600300 по описа за 2021 година и за да се произнесе взе предвид следното:

С Решение № 12 от 07.06.2021г., постановено по а.н.д. № 00076/2021г., Районен съд гр.Г. Т. признал И. Д. И. с ЕГН – ********** от с.П. общ.Г.

Т.;

ЗА ВИНОВНА в това, че: На ****.2019г. в с.П., без надлежно разрешително е придобила и държала високорисково наркотично вещество – амфетамин с тегло 0,35гр. с активно действащ компонент 1,3% на стойност 10,50лв., като случаят е маловажен – престъпление по чл.354а ал.5 вр. с ал.3 т.1 от НК.

На осн. чл.78а ал.1 от НК, освободил И. Д. И. от наказателна отговорност, като й наложил административно наказание „глоба“ в размер на 1 000лв. Осъдил я да заплати и сторените на досъдебното производство разноски.

Настоящото производство е образувано по подаден протест от

1 прокурор в Районна прокуратура гр.Д., в който са изложени доводи, че посоченото решение е неправилно тъй като е допуснато съществено нарушение на процесуалните правила, довело до ограничаване на процесуалните права на страните, предвид противоречие между решението и мотивите към него. Иска се решението да бъде отменено и да бъде постановено ново, с което да се отстрани допуснатото нарушение.

В съдебно заседание пред въззивната инстанция, протеста се поддържа от представителя на Окръжна прокуратура гр.Д. така, както е направен и се иска да бъде постановено ново решение, с което да бъде изправено допуснатото процесуално нарушение.

Защитникът на обвиняемата счита протеста за основателен, като моли да бъде постановено ново решение със същата санкция.

След запознаване с приложените по делото доказателства и становищата на страните в съдебно заседание Окръжният съд намира, че въззивния протест е подаден в срок, поради което се явява допустим, а разгледан по същество е основателен.

Добричкият Окръжен съд, като прецени заявените в протеста оплаквания, приложените по делото доказателства, като взе предвид становищата на страните в съдебно заседание, както и след цялостна служебна проверка на атакувания съдебен акт, съобразно изискванията на разпоредбите на чл.313 и чл.314 от НПК, констатира следното:

Делото пред Районен съд гр.Г.Т. е било образувано по внесено Постановление на прокурор в ДРП по реда на чл.375 от НПК, с което е поискано И. Д. И. с ЕГН – ********** от с.П. общ.Г.Т., да бъде призната за виновна в извършване на престъпление по чл.354а ал.5 вр. с ал.3 т.1 от НК, като бъде освободена от наказателна отговорност с налагане на административно наказание „глоба“ на осн. чл.78а от НК. Съдът е разгледал делото и се е произнесъл с процесното решение цитирано погоре.

Решението на ГТРС е постановено при съществено нарушаване на процесуалните правила по смисъла на чл.348 ал.3 т.1 от НПК, изразяващо се в противоречие между юридическото и фактическото обвинение в диспозитива 2 на решението, както и в противоречие на мотивите към същото в този аспект. С постановление за привличане на обвиняем по досъдебното производство, на И. Д. И. е повдигнато обвинение за извършено от нея деяние по чл.354а ал.5 вр. с ал.3 т.1 пр.1-во от НК, като дата на извършване на това деяние е посочена ***.2020г. В постановлението на ДРП по чл.375 от НПК, с което се иска И.И. да бъде призната за виновна, като дата на извършване на деянието е посочена също ***.2020г. Видно от диспозитива на решението на ГТРС обаче, И. Д. И. е призната за виновна в извършване на това престъпление, но в него е посочена като дата на деянието ***.2019г., като тази дата е коментирана и в мотивите към решението, т.е. налице е противоречие между юридическото и фактическото обвинение.

Установеното несъответствие прави волята на съда неясна относно въпросите, визирани в чл.301 ал.1 т.1 от НПК, които трябва да получат ясно и категорично формулиран отговор в присъдата/решението съгласно чл.305 ал.3 и ал.4 от НПК и не дава възможност да се установи каква е действителната воля на съда, като по този начин се нарушават процесуалните права на подсъдимия, а именно правото му да узнае за извършването на какво именно деяние е признат за виновен, кога е извършено деянието и има ли изобщо извършено деяние от подсъдимата на датата посочена в решението, /предвид факта, че на досъдебното производство и в постановлението на ДРП е посочена друга дата и година/, съответно и осъдено лицето, като елемент от съдържанието на правото му на защита. Посоченият порок от който страда решението не дава възможност и на въззивния съд да прецени правилно ли е решението, т.е. съответства ли то на фактите и закона. Констатираният порок засяга целия съдебен акт, поради което настоящият съдебен състав намира, че е налице хипотезата на чл.314 ал.2 от НПК и предвид липсата на процесуална възможност в рамките на въззивното разглеждане на делото за отстраняване на допуснатото процесуално нарушение счита, че решението следва да бъде отменено изцяло и делото да бъде върнато за ново разглеждане от друг състав на ГТРС

Допуснатото нарушение се отнася до главен факт в процеса и в крайна сметка не става ясно, на коя дата всъщност е извършено деянието за което е наложено наказание на И. Д. И.. Допуснатите несъответствия относно 3 този факт, за което е ангажирана наказателна отговорност представлява нарушение на процесуалните правила, което е съществено. Съгласно чл.34 от НПК и чл.305 ал.3 и ал.4 от НПК, присъдата/решението като съдебен акт, представлява единство от две части – диспозитив и мотиви, като диспозитива е логично продължение на мотивите и затова те трябва да си съответстват.

Противоречието между тях не дава възможност да се установи каква е била действителната воля на съда, постановил съдебния акт. Накърнено е правото на подсъдимата да узнае за какво точно е осъдена и кога, като елемент от съдържанието на правото му на защита, уредено в чл.15 от НПК и доразвито в чл.55 от НПК, което в случая е било чувствително ограничено.

Констатираното процесуално нарушение има за последица отмяна на съдебния акт.

Следва да се има предвид, че процесуалното наказателно право не познава института на "очевидната фактическа грешка", възприет в чл.247 от ГПК и при констатираното противоречие, единствената процесуална възможност за изправянето на този порок е отмяна на присъдата и връщане на делото на първоинстанционния съд за ново разглеждане от друг състав.

По изложените съображения Добричкият окръжен съд счита, че решението следва да бъде отменено изцяло и делото да бъде върнато за ново разглеждане от друг състав на ГТРС. Допуснатото при постановяването му процесуално нарушение е особено съществено по смисъла на чл.348 ал.3 т.1 от НПК, абсолютно и неотстранимо от настоящата съдебна инстанция защото засяга правото на защита, като е недопустимо, тези права да се предоставят на подсъдимото лице за пръв път във въззивната инстанция и то да бъде лишавано от една съдебна инстанция. То е от такова естество, че е засегнало цялата присъда, с оглед на което настоящият съдебен състав намира, че са налице основанията за отмяна на решението.

Предвид гореизложеното и на основание чл.335 ал.2 от НПК:

ДОБРИЧКИ ОКРЪЖЕН СЪД

РЕШИ:

ОТМЕНЯ изцяло Решение № 12 от 07.06.2021г., постановено по 4 а.н.д. № 00076/2021 на Районен съд гр.Г. Т..

ВРЪЩА делото за ново разглеждане на първоинстанционния съд от друг съдебен състав.

Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

5