Решение № 327 от 14.12.2023, Окръжен съд - Благоевград

РЕШЕНИЕ

№ 327 гр. Благоевград, 13.12.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН

НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на петнадесети ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Красимир Аршинков

Членове:

Атанас Маскръчки

Диана Узунова при участието на секретаря Мариела Палова в присъствието на прокурора М. Г. Ш. като разгледа докладваното от Диана Узунова Въззивно административно наказателно дело № 20231200600921 по описа за 2023 година Производството пред Благоевградския Окръжен съд е въззивно, по реда на Глава 21 НПК във връзка с чл.378, ал.5 НПК и е образувано въз основа на въззивен протест на прокурор от Районна прокуратура – Благоевград срещу Решение № 329/15.05.2023 г. по НАХД № 1166/2022 г. по описа на Районен съд – Благоевград.

Във въззивния протест и изложените допълнителни съображения към същия се поддържа, че първостепенният съд неправилно не е кредитирал показанията на свидетелите Б. П., Б. П. и И. И., не е анализирал и взел предвид заключенията на назначените и изготвени на ДП съдебномедицинска и видео-техническа експертизи, изготвени на ДП и е използвал за изясняване на фактическата обстановка по делото показанията на свидетели, които не били очевидци на разговора между таткото на пациентката и подсъдимата * И. и същевременно били служебно заинтересовани от изхода на делото. Твърди се още, че БлРС е постановил решението си при неизяснена фактическа обстановка и без да изложи мотиви по отношение на наличните доказателства за нарушения на медицинските стандарти, като погрешно е приел, че на Н. П. не е отказана медицинска помощ.

Ето защо се иска отмяна на атакувания съдебен акт и вместо него въззивната инстанция да постанови ново решение, по силата на което признае 1 подсъдимата Р. И. за виновна по повдигнатото й обвинение за престъпление по чл.141, ал.1 НК и й наложи административно наказание глоба в предвидения в чл.78а НК размер. Алтернативно се предлага от прокурора да се отмени решението на БлРС поради допуснати съществени процесуални нарушения и делото да се върне за ново разглеждане от друг състав на първостепенния съд.

В съдебното заседание пред въззивния съд представителят на Окръжна прокуратура-Благоевград поддържа протеста по изложените в него съображения.

Въззиваемата се явява лично и със защитника си адв.А. Р., който оспорва протеста. Въззиваемата сочи, че приоритет на спешната медицина са пациентите в животозастрашаващо състояние и че лично се е уверила, че детето не е било е такова състояние, поради което е помолила да изчакат.

Пред въззивната инстанция не са ангажирани нови доказателства.

Въззивният съд в пределите на правомощията си по чл.314 НПК провери изцяло правилността на атакуваното решение, при което намери следното:

С атакуваното решение първоинстанционният съд е признал подсъдимата Р. В. И. за невиновна по повдигнатото й обвинение за престъпление по чл.141, ал.1 НК за това, че на 03.10.2021 г. около 12.30 ч. в Спешно отделение при „МБАЛ Благоевград“ АД, в качеството си на лице, упражняващо медицинско занятие – назначена на длъжност „*“ в „МБАЛ – Благоевград“ АД, Спешно отделение и определена за дежурен * в Спешно отделение при „МБАЛ Благоевград“ АД на 03.10.2021 г., съобразно утвърден график за работно време, след като е била поканена от Б. Н. П. не се е притекла на помощ на болен – Н. Б. П.а, родена на * г. без уважителна причина, поради което я е оправдал по обвинението за извършено престъпление по чл.141,ал.1 от НК.

За да постанови този си съдебен акт, първостепенният съд е приел следната фактическа обстановка, възприета изцяло и от настоящата съдебна инстанция:

Р. В. И. е *-годишна б гражданка, неосъждана, неомъжена, с висше образование, „*“ в „МБАЛ Благоевград“ АД. Съгласно ТД № 8777 от 02.12.2019 г., допълнен с допълнително споразумение към трудов договор № 328 от 01.02.2021 г. подсъдимата е назначена на длъжността „*“ в структурно звено „Спешно отделение“ на „МБАЛ Благоевград“ АД, адрес гр.

Благоевград, ул. „С.“ № *. Съгласно Длъжностна характеристика за заеманата от подсъдимата длъжност /л.119, т.3 от ДП/, *ят в „Спешно отделение“ осъществява диагностична и лечебна дейност в отделението. В изпълнение на тази задача *ят е длъжен да провежда диагностична, профилактична и лечебна дейност с пациентите, да организира консултации на болните с други *и – специалисти в съответната област, да хоспитализира и предписва методите на лечение.

През 2021 г. поради епидемиoлогичната обстановка в страна, свързана с 2

Ковид-19, спешните отделения били много натоварени, като в МБАЛБлагоевград било създадено и специално Ковид отделение. Предвид липсата на специална зала първоначалните прегледи, така наречения триаж, се извършвал в коридора на отделението, като според медицинските стандарти преценката за лечение и препращане към специалист се извършвало от дежурния * в „Спешно отделение“.

На 02.10.2021 г. около 11.00 ч aса сем. П.и били на разходка в Благоевград, когато малолетната Н. П. паднала на плочките на площада и казала на родителите си, че я боли крака. Тъй като детето не спирало да плаче, родителите му решили да потърсят медицинска помощ, поради което посетили Спешното отделение на „МБАЛ – Благоевград“ АД. По същото време на работа като дежурен * бил свид. * З. З., който приел св.П., заедно с детето му около 12.20 ч. Д.р З. прегледал детето, не констатирал счупване и посъветвал да сложат лед на крака на Н.. Св.П. попитал няма ли да се направи рентгенова снимка, за да се установи дали няма счупване на кост, на което * З. отговорил, че костта на подбедрицата е много здрава и не се чупи лесно, като обяснил, че в момента няма рентгенолог в болницата и такъв се вика само ако има наистина спешни случаи, като катастрофа например. За прегледа бил изготвен Лист за преглед на пациент в СПО № 009492.

Свидетелите Б. и Б. П.и си тръгнали от Спешното отделение и се прибрали вкъщи.

Тъй като детето продължило да се оплаква, на 03.10.2021 г. било заведено отново от родителите си в Спешното отделение на „МБАЛ – Благоевград“ АД около 12.30 ч. На посочената дата, съгласно график за работното време на *ите в Спешно отделение на „МБАЛ – Благоевград“ АД за месец октомври 2021г. за времето от 07.00ч. до 19.00ч. дежурен * била подсъдимата * И.. Св.П. в коридора обяснил на въззиваемата, че предишния ден детето е паднало с тротинетка и че от тогава го боли крака, разяснил още, че след инцидента детето е било прегледано от дежурен *, който обаче е отказал да направи рентгенова снимка.Подсъдимата изслушала св.П.а и преценила, че случая не е спешен и може да изчака и тъй като в почивните дни рентгенологът бил на повикване, казала на бащата на пациентката да изчака. Св.П. обаче бил афектиран и си тръгнал от лечебното заведение. На паркинга го последвала свид. К. С. – медицинска сестра в Спешно отделение на „МБАЛ – Благоевград“ АД, която му казала да изчака малко, тъй като трябва да се извика специалист. Той обаче не се съгласил и отишъл в „МБАЛ – Пулс“ АД. Там на Н. П. било направено рентгеново изследване, при което се установило косо /спираловидно/ счупване на лявата голямошищялна кост на лява подбедрица в диафизарната й част /тялото на костта/. Проведено било лечение, включително оперативна интервенция- закрито наместване на фрактурата на лява табия и имобилизация в добре подплатена гипсова шина.

На 19.10.2021 г. св.П. пуснал жалба в РП-Благоевград, по повод, на която било образувано НАХД № 1166/2022 г. по описа на РС-Благоевград.

Едновременно с това бил сигнализиран и „Медицински одит“, които извършили проверка и на св.З. бил съставен АУАН за нарушение на чл.86, ал.1, т.3 от Закон за здравето, като било прието, че същият не е извършил 3 всичко необходимо при прегледа на детето.

В хода на разследването е назначена съдебно-медицинска експертиза, видно от заключението по която се касае за косо /спираловидно/ счупване на лявата голямопищялна кост на лява подбедрица в диафизарната й част /тялото на костта/ на детето Н. П.. Според вещото лице по своя вид, локализация и морфологични характеристики конкретното травматично увреждане отговаря да е получено по начин и по време, за които се съобщава в материалите по досъдебното производство.

В рамките на досъдебното производство е изготвена и видео-техническа експертиза на предоставен диск от охранителни камери в отделението и на паркинга на МБАЛ-Благоевград, според заключението на която не се наблюдават манипулации, като е обективирано съдържанието на диска под формата на снимки, установяващи обстановката на място, като вещото лице е посочило, че записаните данни за време е възможно да са с около един час напред от реалното астрономическо време.

Първостепенният съд правилно e кредитирал и двете експертни заключения, тъй като същите са изготвени от специалисти в областта, поради което липсват основания да бъдат поставени под съмнение, с които изводи се солидизира и настоящият състав. Съдебно-медицинската експертиза изяснява с нужната категоричност състоянието на детето, а видео-техническата от своя страна – автентичността на записа от охранителните камери. В тази насока неоснователно се явява възражението на прокурора, че първостепенният съд не е анализирал и взел предвид заключенията на назначените и изготвени в хода на ДП експертизи.

Гореизложената фактическа обстановка е установена и от показанията на свидетелите К. С., Б. Б., Н. К., О. М., А. К., Ж. Ц., Е. С., З. З., Ю. Ч. и С. Т. К. и приобщените поделото писмени доказателства. Показанията на тези свидетели са последователни, непротиворечиви и взаимно се допълват, поради което съдът ги кредитира за установените с тях факти. Относно възражението в протеста, че не следва да се кредитират показанията на тези свидетели поради професионалните им отношения с * И., въззивният съд споделя аргументите на БлРС за липса на заинтересованост на свидетелитемедицински лица, доколкото те не се намират в отношения на зависимост или подчиненост с въззиваемата, а от друга страна показанията им съдържат съществена информация относно организацията на работата в болничното заведение и задълженията на *я в спешна помощ, които гласни доказателства се подкрепят и от писмените такива.

При така установеното от фактическа страна се налага единствено възможния правен извод за несъставомерност на обвинението.

Съображенията за това са следните:

При съвкупната преценка на така обсъдените гласни доказателства съдът не установи за доказано по несъмнен начин, че с действията си подсъдимата е осъществила състав на престъпление по чл.141, ал. 1 от НК.

Обект на престъплението по чл.141, ал.1 НК са обществените 4 отношения, които осигуряват неприкосновеността на човешкото здраве и физическата цялост на личността. А субект е лице, което упражнява медицинско занятие. Към тази категория спадат *ите, стоматолозите, фелдшерите и акушерките. Съгласно приет по делото трудов договор № 8777 от 02.12.2019 г., допълнен с допълнително споразумение към трудов договор № от 01.02.2021 г. подсъдимата е назначена на длъжността „*“ в структурно звено „Спешно отделение“ на „МБАЛ Благоевград“ АД, адрес гр.

Благоевград, ул. „С.“ № * и към процесната дата е упражнявала медицинско занятие.

Изпълнителното деяние на това престъпление се осъществява чрез бездействие. За съставомерността на деянието е необходимо деецът да бъде поканен да окаже помощ на нуждаещия се (болен или родилка). Поканата е въздигната като необходима предпоставка, поради това, че само от нея деецът получава информация за здравословното състояние на другиго. Болен по смисъла на чл.141, ал.1 НК е лице, чието здравословно състояние би се влошило значително, ако медицинската помощ не бъде оказана своевременно.

Това състояние трябва да съществува обективно и поради това се налага внимателна преценка на всеки отделен случай съобразно посоченото в заключението на съдебно-медицинската експертиза. Болен в случая е бил налице – лицето Н. П.. Видно от заключението на вещото лице по назначената в хода на разследването съдебно-медицинска експертиза са налице клинични данни и данни от образните изследвания за косо /спираловидно/ счупване на лявата голямопищялна кост на лява подбедрица в диафизарната й част /тялото на костта/. Счупването на голямопищялната кост на лява подбедрица е увреждане, което следва да се квалифицира по медико–биологичния признак трайно /за период от време по – голям от един месец /затруднение на движението на ляв долен крайник /крак/.