Определение № 15693 от 03.04.2025, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 15693 гр. София, 03.04.2025 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 79 СЪСТАВ, в закрито заседание на трети април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ЦВЕТОМИР М. МИНЧЕВ като разгледа докладваното от ЦВЕТОМИР М. МИНЧЕВ Гражданско дело № 20251110102525 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 140 ГПК, вр. чл. 146, ал. 1 и 2 ГПК Предявен е осъдителен иск с правно основание чл. 410, ал. 1 КЗ, вр. чл. 49 ЗЗД за заплащане на сумата от 268,97 лв, представляваща представляваща регресно вземане за платено застрахователно обезщетение по застраховка „Каско на МПС“ за вреди на л. а.

„Мерцедес Ц 350“, с рег. № СВ 2002 НХ, вследствие на ПТП от 15.05.2024 г., ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба – 16.01.2025 г. до окончателното плащане.

Ищецът .....“ АД твърди, че по силата на договор за имуществена застраховка „Каско +“ е заплатил застрахователно обезщетение за причинени вреди на застрахования при него л. а.

„Мерцедес Ц 350“, с рег. № СВ 2002 НХ, вследствие на ПТП от 15.05.2024 г., настъпило в гр.

София, на ул. „Мими Балканска“ с посока от бул. „Брюксел“ към „Източна Тангента“, при попадане на автомобила в необезопасена дупка пълна с вода, като отговорен за настъпването му е ответникът Столична община, тъй като пътят, по който се е движил увреденият автомобил, представлява част от общинската пътна мрежа и на основание чл. 31 от Закона за пътищата именно общината отговаря за поддържането му. Сочи, че във връзка с процесното ПТП е образувана щета № 0500916106/17.05.2024 г., по която е извършен оглед и е съставен опис, а на 09.09.2024 г. е определено и изплатено застрахователно обезщетение в размер на 268,97 лв. в полза на собственика на увредения автомобил. Заявява, че с регресна покана с изх. № РК-014-4966/02.10.2024 г. ответникът е поканен да заплати процесната сума, но той не е направил това, поради което претендира същата. Претендира и разноски.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът Столична община е подал отговор на исковата молба, с който оспорва излага доводи за нередовност на същата предвид наличието на противоречиви твърдения относно обстоятелствата, при което е реализирано процесното ПТП, а именно: „дупка пълна с вода“ и „паднало дърво“. Счита, че липсват данни относно размерите на твърдяното препятствие на пътя на ул. „Мими Балканска“ към 17.05.2024 г.

Счита, че застрахователят е следвало да извърши преценка относно евентуално инсцениране на застрахователното събитие, но той не е сторил това. Излага довод, че поддръжката на пътната мрежа е била възложена на „..........“ АД по силата на договор № СОА23-ДГ55491/26.07.2023 г., поради което отправя искане за конституирането му като трето лице – помагач. Не оспорва заплащането от ищеца на застрахователното обезщетение в размер на 268,97 лв., поради което счита допускането на съдебносчетоводна експертиза за ненеобходимо. С тези съображения отправя искане за отхвърляне на предявения иск.

Претендира и разноски.

1

Съдът намира, че действително исковата молба страда от нередовности, тъй като са изложени противоречиви твърдения относно обстоятелствата, при което е реализирано процесното ПТП, а именно: „дупка пълна с вода“ и „паднало дърво“, т. е. не става ясно каква е причината за настъпване на същото, а освен това не става ясно какъв е видът на причинените вреди.

По разпределяне на доказателствената тежест:

По искa с правно основание чл. 410, ал. 1 КЗ, вр. чл. 49 ЗЗД:

Основателността на суброгационния иск с правно основание чл. 410, ал. 1 КЗ, вр. чл.

49 ЗЗД, респ. ангажирането на гаранционно-обезпечителната отговорност на ответника се обуславя от доказване на следните материални предпоставки (юридически факти): 1. наличие на застрахователно правоотношение между застрахователя – ищец и пострадалото лице досежно увреденото имущество; 2. плащане от застрахователя на дължимото застрахователно обезщетение за настъпилите вреди; 3. за увредения да е възникнало право на деликтно вземане срещу ответника, като в приложимата в настоящия случай хипотеза на чл. 49 ЗЗД следва да се установи противоправно поведение (бездействие) на работник или служител във връзка с работата, която ответникът му е възложил, без да е необходимо персоналният причинител да бъде установен; 4. настъпили вреди и причинна връзка между противоправното поведение и вредите; 5. размера на вредите, в т. ч. и необходимостта на всички сторените разходи, както и основанието за отремонтиране на увредения автомобил в официален сервиз на марката.

Нормата на чл. 45, ал. 2 ЗЗД установява оборима презумция за вина във всички случаи на непозволено увреждане.

При установяване на горепосочените обстоятелства, в тежест на ответника е да докаже твърдяното от него основание за изключване или намаляване на отговорността му.

С оглед неоспорването им от ответника с отговора на исковата молба и на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 ГПК като безспорни между страните и ненуждаещи се от доказване следва да се отделят обстоятелствата, че към 15.05.2024 г. по отношение на л. а. „Мерцедес Ц 350“, с рег. № СВ 2002 НХ е била налице действаща застраховка „Каско на МПС“ при .....“ АД, като в изпълнение на договорното си задължение ищецът е заплатил застрахователно обезщетение в размер на 268,97 лв. в полза на собственика на увредения автомобил. Не се спори още относно настъпването на процесното ПТП на пътен участък, който е част от общинската пътна мрежа на ответника - Столична община.

Съдът следва да се произнесе по исканията на страните и по допускане на доказателствата.

В отговора на исковата молба ответникът е направил искане за привличане на „..........“ АД като трето лице-помагач на негова страна, като обосновава правния си интерес с обстоятелството, че на това лице е възложено поддържането на пътния участък на територията на Столична община. Това искане е основателно.

Страните са представили относими и необходими писмени доказателства, чието приемане е допустимо, като относно годността им да установят твърдяните факти съдът ще се произнесе по същество на спора с крайния съдебен акт. Следва да бъде допуснато изслушването на съдебно-автотехническа експертиза, която да отговори на задачите, поставени от ищеца в исковата молба. Вещото лице следва да отговори и на въпроса каква от техническа гледна точка е причината за настъпване на процесното ПТП, както и каква е действителната стойност за отстраняване щетите по увредения автомобил, изчислена по средни пазарни цени към момента на настъпване на ПТП – 15.05.2024 г. Следва да се допусне събиране на гласни доказателства чрез разпит на свидетел при режим на призоваване.

Следва да бъде насрочено открито заседание за разглеждане на делото.

2

Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, вр. чл. 146, ал. 1 и 2 ГПК, съдът ОПРЕДЕЛИ:

КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК „..........“ АД, ЕИК 103029862, със седалище и адрес на управление: гр. София, ул. ‚Шандор Петьофи“ № 13-15, като трето лице-помагач на страната на ответника.

УКАЗВА на ищеца в срок до датата на откритото съдебно заседание да изложи ясни и непротиворечиви твърдения относно обстоятелствата около механизма на процесното ПТП, а именно: дали причината за настъпването му се дължи на „дупка пълна с вода“ и/или „паднало дърво“, както и какъв е видът на причинените вреди.

ПРИ НЕИЗПЪЛНЕНИЕ на указанията исковата молба ще бъде върната, а производството по делото – прекратено.

ПРИЕМА представените от страните документи като писмени доказателства по делото.

ДОПУСКА изготвяне на съдебноавтотехническа експертиза по въпросите, поставени в исковата молба, както и от съда в мотивната част на настоящото определение.

НАЗНАЧАВА за вещо лице Й. Д. Й., адрес: гр. София, бул. ..........., тел. 0********, специалност: транспортна техника и технологии, оценител на МПС.

ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на САТЕ в размер на 450 лв., вносим от ищеца в едноседмичен срок от получаване на съобщението.

ДОПУСКА събиране на гласни доказателства чрез разпит на свидетеля Р. М. Р., ЕГН **********, за който служебно ДА СЕ ИЗИСКА справка за регистриран адрес, от който да бъде призован.

ОПРЕДЕЛЯ депозит за призоваване на свидетеля в размер на 20 лв., вносим от ищецa в едноседмичен срок от съобщението.

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 15.05.2025 г. от 11:50 часа, за която дата и час страните да бъдат призовани.

УКАЗВА на страните, че могат да уредят спора помежду си чрез МЕДИАЦИЯ. При постигане на спогодба дължимата държавна такса за разглеждане на делото е в половин размер.

КЪМ СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД действа програма „Спогодби“, която предлага безплатно провеждане на медиация.

Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът на доклада по делото, да се връчи на страните, а на ищеца – и препис от отговора на исковата молба и приложенията.

Да се изпратят преписи от исковата молба, приложенията към нея, отговорите на исковата молба и настоящото определение на конституираното трето лице-помагач.

Вещото лице да се уведоми за възложената задача след представяне на доказателства за внасяне на депозит.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3