Определение № 254 от 29.01.2026, Окръжен съд - Пловдив

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 254 гр. Пловдив, 29.01.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, VI СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и девети януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Величка Белева

Членове:

Надежда Дзивкова

Виделина Куршумова като разгледа докладваното от Надежда Дзивкова Въззивно частно гражданско дело № 20265300500177 по описа за 2026 година Производството е по чл. 278 от ГПК .

Образувано е по частна жалба на „Микро кредит“ АД против

Определение№15344/28.11.2025г., пост. по гр.д.№19260/2024, ПРС с което е оставена без уважение молбата на жалбоподателя за отмяна на наложените глоби.

Жалбоподателят поддържа, че неизпълнението на указанията на съда се дължи на факта, че същите са незаконосъобразни. Счита, че съдът не може да го задължава да съставя документи за целите на процеса, както и такива в полза на противната страна.

Счита и че след като указанията са незаконосъобразни, то и дружеството не би могло да стане причина за отлагане на делото без основание. Моли съда да отмени обжалваното определение и отмени наложените глоби.

Съдът като разгледа подадената частна жалба, констатира, че същата е подадена в срока по чл.275, ал.1 от ГПК, от лице, имащо право на жалба, процесуално допустима е, а по същество е неоснователна:

Производството по делото е със страни ищец П. Д. и ответник „Микро кредит“ АД с предмет връщане на недължимо платени суми по нищожни клаузи по договор за кредит..

По делото е допусната ССЕ, като във връзка с молба на вещото лице за предоставяне на необходими документи от ответника, съдът е задължил ответното дружество с протоколно определение от 10.06.2025г. да предостави на вещото лице извлечение от партидата на ищеца по процесния договор.

Със становище от 27.06.2025г. процесуалния представител на ответника адв. Г.

М. е заявил, че указанията няма да бъдат изпълнени, т.к. счита същите за 1 незаконосъобразни, т.к. обслужват интереса на ищцовата страна.

С Разпореждане №19141/04.07.2025г. съдът е указал на ответното дружество, че следва да окаже съдействие на вещото лице като му предостави достъп или му предостави необходимите счетоводни документи.

Със становище от 31.07.2025г. „Микро кредит“ АД чрез процесуалния си представител адв. Г. М. е потвърдил, че няма да изпъллни указанията, като е разсъждавал за приложението на чл.11, т.12 от ЗПК.

С Разпореждане № 22027/06.08.2025г.- съдът е дал нов срок за изпълнение на указанията, като е предупредил страната за приложението на нормата на чл.89, т.2 от ГПК, както и за възможността за налагане на глоба по чл.91 от ГПК.

С молба от 23.09.2025г. назначеното вещо лице по делото – Б. в. е уведомил съда, че ответната страна отказва да му съдейства чрез осигуряване на достъп или предоставяне на информация, за да работи по допуснатата ССЕ.

На 09.10.2025г. е постъпило становище от ответника, в която освен по хода на делото „се обръща внимание на съда във връзка със заканата му да наложи глоба“, че указанията му са незаконосъобразни, както и че има друг процесуален ред.

С протоколни определения т 17.10.2025г. съдът е наложил на осн. чл.91, ал.1 от ГПК глоба на ответника в размер на 100лв. за неизпълнение на разпореждания на съда, а на осн. чл.91, ал.2 от ГПКЩ и глоба в размер на 200лв. за това, че с поведението си е станал причина за неоснователно отлагане на делото.

В срок е постъпила молба от „Микро кредит“ АД да отмяна на наложените глоби, като преповтаря тезата си, че указанията на съда са били незаконосъобразни, поради което и не е следвало да бъдат изпълнявани.

С обжалваното определение съдът е оставил молбата за отмяна на глобите без уважение, като е приел, че не с сочат обективни причини за невъзможност за изпълнение на указанията на съда.

С оглед на описаната фактология по делото, съдът намира за правилно определението от 28.11.2025г., с което е оставена без уважение молбата на ответното дружество за отмяна на наложените глоби. По същество е правилен извода на първоинстанционния съд за неоснователност на искането. Страната е била уведомена за задължението си да представи по делото конкретна счетоводна документация / а не да съставя нарочна такава, както се твърди в становищата й/ или да осигури достъп на вещо лице, назначено по делото, което само да извърши искането справки. Вместо да изпълни това си задължение, страната е влязла в кореспонденция със съда, в която категорично отказва да изпълни задължението си и да настоява, че указанията са незаконосъобразни. Съдът е давал неколкократно указания на страната за последиците от неизпълнение, които указания страната интерпретира като „заплахи“ В този, почти 2 четири месечен период, ответното дружество е имало възможността във всеки един момент да изпълни указанията на съда, но не е сторило това. Извършването на проверка в счетоводните записвания при ответното дружество, касателно страна в процеса не е незаконосъобразна дейност, а напротив – позволен от закона способ за събиране на доказателства. В същото време е правилно и констатацита, че с неоснователното препятстване на работата на вещото лице жалбоподателят е станал причина за забавяне на производството. Налице са предпоставките на налагане на санкциите по чл.91 от ГПК за налагане на глоба, т.к. страната не е изпълнила разпореждания на съда и е станала причина за отлагане на делото.

Постановеното определение като правилно и законосъобразно следва да бъде потвърдено.

По изложеното съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА Определение №15344/28.11.2025г., пост. по гр.д.№19260/2024, ПРС.

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3