Решение № 10920 от 24.06.2023, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 10920 гр. София, 24.06.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 118 СЪСТАВ, в публично заседание на шести юни през две хиляди двадесет и трета .а в следния състав:

Председател: ЛИЛИЯ ИВ. МИТЕВА при участието на секретаря ДИАНА Й. ТОДОРОВА като разгледа докладваното от ЛИЛИЯ ИВ. МИТЕВА Гражданско дело № 20221110120617 по описа за 2022 .а установи следното:

Производството е образувано по искова молба от „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ “ АД, ЕИК 000694749, представлявано от П. Д., Д. Ш., А. Я., с адрес ............ срещу К. А. Т., ЕГН **********, с адрес: ...... по реда на чл.422, ал.1 ГПК установителни искове с правно основание чл. 430, ал.1 ТЗ, чл.79, ал.1 ЗЗД, вр. чл. 9, ал. 1 ЗПК и чл. 86, ал. 1 ЗЗД за сумата от 5310,93 лв., представляваща дължима предсрочно изискуема главница по Договор за кредит № ........ г. за периода от 20.01.2021 г. до 20.06.2021 г., ведно със законна лихва от 25.06.2021 г. до изплащане на вземането, мораторна лихва в размер на 74,45 лв. за периода от 31.05.2021 г. до 31.05.2021 г. /съгласно уточнителна молба от 26.09.2022 г./, както и такси в размер на 4 лв. за обслужване на разплащателната сметка по Договор за кредит № ........ г. , за които вземания е издадена заповед за изпълнение на парично задължение въз основа на документ по чл.417 ГПК от 08.09.2021 г. по ч.гр.д. № 37249/2021 г. по описа на Софийски районен съд, 118 състав. Ищецът - „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ“ АД твърди, че на 31.07.2020 г. с ответника бил сключен Договор за кредит № ........ г. Сочи, че на 20.01.2021 г. ответникът преустановил плащането на погасителните вноски по договора за кредит, с което изпаднал в забава в същия ден. Поради допуснатото просрочие от страна на длъжника, кредиторът обявил задължението по процесния кредит за изцяло и предсрочно изискуемо на 31.05.2021 г., за което уведомил длъжника чрез връчване на покана за плащане, в която бил определен срок за доброволно изпълнение, но плащане не последвало. С оглед изложеното твърди, че ответникът дължи претендираните с исковата молба суми, за които е издадена заповед за изпълнение на парично задължение въз основа на документ по чл.417 ГПК от 08.09.2021 г. по ч.гр.д. № 37249/2021 г. по описа на Софийски районен съд, 118 състав. Претендира разноски.

В срока по чл. 131 ГПК по делото не е постъпил писмен отговор от ответника Ищецът е направил искане за постановяване на неприсъствено решение.

Съдът, след като съобрази искането на ищеца и при отчитане на представените по делото писмени доказателства, намира че са налице предпоставките по чл.238, ал.1 и чл.239, ал.1 ГПК за постановяване на неприсъствено решение, поради следните съображения:

1

На ответника е редовно връчен препис от исковата молба, като са му указани последиците от неподаване на отговор и невземане на становище по делото, както и при неизпращане на представител в насроченото открито съдебно заседание, без да е направено искане делото да се разгледа в негово отсъствие. За проведеното съдебно заседание ответникът е редовно призован. Ответникът не е депозирал отговор на исковата молба и не е поискал делото да се гледа в негово отсъствие, като не изпраща представител в съдебното заседание. Наред с изложеното, съдът приема, че предявените искове, с оглед липсата на възражения от ответника и при отчитане на представените писмени доказателства, се явяват вероятно основателни, поради което на основание чл. 238 и чл. 239 ГПК следва да бъдат уважени.

На основание чл. 78, ал. 1 ГПК на ищеца следва да се присъдят и направените по делото разноски, за чието извършване са представени своевременно доказателства, а именно за държавна такса в размер на 107,79 лева за исковото производство, както и 107,79 лева за държавна такса и в размер на 502,35 лева за адвокатско възнаграждение за заповедното производство.

Ищецът не доказва, че е сторил претендираните разноски за адвокатско възнаграждение в исковото производство, тъй като видно от представената в о.с.з фактура заплащането на адвокатското възнаграждение е следвало да бъде платено по банков път, а доказателства, установяващи извършване на плащането не са ангажирани.

Така мотивиран и на основание чл. 238 ГПК, съдът

РЕШИ:

ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по предявените по реда на чл. 422 ГПК искове с правно основание чл. 79, ал. 1 ЗЗД, че К. А. Т. , ЕГН **********, с адрес: ...... дължи на „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ “ АД , с ЕИК 000694749 и с адрес ............ на основание чл. 430, ал.1 ТЗ, чл.79, ал.1 ЗЗД, вр. чл. 9, ал. 1 ЗПК и чл. 86, ал. 1 ЗЗД сумата от 5310,93 лева, представляваща дължима главница по Договор за кредит № ........ г., ведно със законна лихва от 25.06.2021 г. до изплащане на вземането, мораторна лихва в размер на 74,45 лв. за периода от 31.05.2021 г. до 31.05.2021 г., както и такси в размер на 4 лв. за обслужване на разплащателната сметка по Договор за кредит № ........ г. , за които вземания е издадена заповед за изпълнение на парично задължение въз основа на документ по чл.417 ГПК от 08.09.2021 г. по ч.гр.д. № 37249/2021 г. по описа на Софийски районен съд, 118 състав ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 1 ГПК К. А. Т. , ЕГН **********, с адрес: ...... да заплати на „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ “ АД , с ЕИК 000694749 и с адрес ............ разноски в размер на 107,79 лева за исковото производство, както и 107,79 лева за държавна такса и в размер на 502,35 лева за адвокатско възнаграждение за заповедното производство по ч.гр.д.

№ 37249/2021 г.

Решението не подлежи на обжалване, съгласно чл. 239, ал. 4 от ГПК.

Препис от решението да се връчи на страните.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2